АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу № А33-10889/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-27"
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Красноярскому краю от 17.06.2011 по делу № А 411-19.8/11
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Колпаковой Е.Ю., на основании доверенности от 22.08.2011 (до перерыва); Волошина М.В., на основании доверенности от 10.01.2011 (после перерыва).
представителя ответчика: Сугоровой В.В., на основании доверенности от 11.01.2011;
при ведении протокола судебного заседания (в том числе аудиопротокола) секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-27" (далее: заявитель, ООО "Русь-27") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Красноярскому краю от 17.06.2011 по делу № А 411-19.8/11.
Определением от 08.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11 час. 20 мин. 06.09.2011 до 16 час. 30 мин. 13.09.2011.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
УФАС в адрес ООО "Русь-27" направлено письмо от 26.01.2011 № 838 (получено адресатом 03.02.2011, почтовое уведомление № 66001714534511), в соответствии с которым ООО "Русь-27" предложено ежемесячно (в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, до особого распоряжения ФАС России) представлять в адрес УФАС информацию о ценах, установленных указанным лицом на реализуемую на территории Красноярского края агропродовольственную продукцию (хлеб пшеничный и ржаной, молоко пастеризованное (стерилизованное) жирностью 2,5%, масло подсолнечное дезодорированное бутилированное, муку, сахар, яйцо куриное, рис шлифованный, крупу гречневую ядрицу, необходимую для осуществления антимонопольным органом контрольно-надзорной функции за соблюдением антимонопольного законодательства и исполнением поручений ФАС России.
11.02.2011 ООО "Русь-27" направило в адрес Красноярского УФАС России письмо (исх. № 010-11/01, вх. от 14.02.2011 № 2039) в соответствии с которым были представлены сведения о динамике цен на продовольственные товары за январь 2011 года, а также запрошены разъяснения о порядке представления информации по запросу от 21.01.2011 № 838. Письмом от 17.02.2011 № 2072 Красноярское УФАС России направило в адрес ООО "Русь-27" необходимые разъяснения.
По состоянию на 10.03.2011, 10.04.2011 запрошенные сведения ООО "Русь-27" в адрес антимонопольного органа не направлялись.
06.05.2011 УФАС составлен протокол об административном правонарушении № А411-19.8/11, отразивший указанные обстоятельства.
Постановлением от 17.06.2011 по делу № А 411-19.8/11 ООО "Русь-27" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Указанное постановление расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего оспорено в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
Согласно части 1 статьи 28.3
, статьи 23.48
КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8
КоАП РФ осуществляется Федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 № А411-19.8/11 составлен, постановление от 17.06.2011 по делу № А 411-19.8/11 вынесено должностными лицами УФАС в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 06.05.2011 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 14.04.2011 № 5373, почтовое уведомление о вручении от 19.04.2014), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении № А 411-19.8/11 вынесено в отсутствие представителя ООО "Русь-27", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение от 19.05.2011, почтовое уведомление от 27.05.2011).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение УФАС установленной КоАП
РФ процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 19.8
КоАП ФР предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3
и 4 настоящей статьи
, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 22
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частью 1 статьи 23
Федерального закона "О защите конкуренции" установлены полномочия антимонопольного органа, в том числе:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1)
;
- проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11)
;
- осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров, например на рынке электрической энергии (мощности), в условиях прекращения государственного регулирования цен (тарифов) на такие товары (пункт 12)
.
В соответствии с частью 1 статьи 25
Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Из системного толкования приведенных норм следует, что антимонопольный орган в рамках выполнения вышеуказанных функций вправе запрашивать, в частности, у любых коммерческих организаций сведения, необходимые для осуществления названных полномочий. При этом сроки, порядок и форма представления сведений определяется самим антимонопольным органом исходя из условий и обстоятельств выполняемой задачи.
Судом установлено, что поручением Первого заместителя Председателя Правительства Российское Федерации Зубкова В.А. от 23.07.2010 № ВЗ-П11-61пр, принятым по итогам селекторной совещания по вопросу "О реализации комплекса мер, направленных на преодоление последствий засухи в 2010 году" на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы возложено осуществление на постоянной основе контроля соблюдение антимонопольного законодательства на агропродовольственных рынках.
Поручениями Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2009 № АЦ/32706 "О контроле ситуации на рынке сахара", от 24.09.2009 № АГ/33285 "О представлении информации о количестве проведенных в отчетном месяце проверок, а также возбужденных и рассмотренных делах в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на агропродовольственных рынках", от 07.07.2010 № ИА/2738-ПР "О мониторинге агропродовольственных рынков" от 15.10.2010 № ЦА/35238 "О представлении материалов по ежеквартальному мониторингу цен", от 24.01.2011 № ЦАУ334-Ш "О направлении информации по возбужденным делам" на УФАС возложена обязанность по мониторингу цен на социально значимую продукцию: хлеб пшеничный и ржаной, молоко пастеризованное (стерилизованное) жирностью 2,5%, масло подсолнечное дезодорированное бутилированное, муку, сахар, яйцо куриное, рис шлифованный, крупу гречневую ядрицу, реализуемые на территории Красноярского края.
При этом Федеральной антимонопольной службой указанными поручениями устанавливалась ежеквартальная и ежемесячная периодичность представления соответствующих сведений.
Согласно поручению Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2010 № ИА/2738-ПР проведение мониторинга осуществляется в отношении цен на товары, производимые хозяйствующими субъектами, имеющими долю на рынке более 35%, занимающими доминирующее положение, в том числе коллективно доминирующими. В случае отсутствия указанных лиц в соответствующем регионе деятельности территориального управления ФАС России данные мероприятия осуществляются в отношении наиболее крупных хозяйствующих субъектов.
Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что ООО "Русь-27" осуществляет розничную продажу товаров, в том числе продовольственных, в магазинах торговой сети "Командор", расположенных на территории нескольких населенных пунктов Красноярского края.
Запрошенные письмом от 26.01.2011 № 838 сведения (о ценах, установленных на реализуемую на территории Красноярского края агропродовольственную продукцию (хлеб пшеничный и ржаной, молоко пастеризованное (стерилизованное) жирностью 2,5%, масло подсолнечное дезодорированное бутилированное, муку, сахар, яйцо куриное, рис шлифованный, крупу гречневую ядрицу) являются необходимыми для осуществления УФАС государственной функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства с учетом вышеуказанных поручений Первого заместителя Председателя Правительства Российское Федерации и Федеральной антимонопольной службы.
Установленная письмом периодичность представления информации (ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, до особого распоряжения ФАС России), по мнению суда, соответствует поставленной перед УФАС задаче. Необходимость представления информации со ссылками на нормы законодательства в письме разъяснена.
Факт непредставления запрошенных сведений по состоянию на 10.03.2011, 10.04.2011 ООО "Русь-27" не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ.
При этом ошибочная ссылка УФАС (в отзыве, в обоснование правомерности установленной периодичности) на положения статьи 190
Гражданского кодекса Российской Федерации на оценку приведенных обстоятельств не влияет.
Довод ООО "Русь-27" о возложении на него письмом УФАС от 26.01.2011 № 838 необоснованных обременений, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности, на материалах дела не основан.
Так, к письму от 26.01.2011 № 838 УФАС приложена форма представления сведений - типовые таблицы на каждый продукт отдельно, методика заполнения таблиц дополнительно разъяснена УФАС в письме от 17.02.2011 № 2072.
Доказательств затруднительности и затратности представления указанной информации заявителем не представлено.
В силу частей 1
, 4 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Довод ООО "Русь-27" о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения является необоснованным.
Так, в соответствии со статьей 2.9
. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1
названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением
Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
ООО "Русь-27" не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 19.8
КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области порядка управления.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, ответственность за несоблюдение установленных требований не зависит от наступления негативных последствий. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Из материалов дела следует, что ООО "Русь-27" требование УФАС о предоставлении информации ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным исполнило один раз (11.02.2011), впоследствии (как минимум до даты рассмотрения дела) запрошенную информацию не представляло.
При этом требование УФАС, изложенное в письме от 26.01.2011 № 838 ООО "Русь-27" в установленном порядке не оспорило.
Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение ООО "Русь-27" к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Требования статьи 4.1
КоАП РФ УФАС при вынесении оспариваемого постановления соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8
КоАП РФ (300 000 руб.).
Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.06.2011 по делу № А 411-19.8/11 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русь-27" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Красноярскому краю от 17.06.2011 по делу № А 411-19.8/11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
