АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу № А33-13744/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" (ИНН 2465006778, ОГРН 1022402478988)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об отмене постановления от 05.07.2011 № А605-19.8/11 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Волошина М.В. на основании доверенности от 01.09.2011;
представителя ответчика: Сугоровой В.В. на основании доверенности от 11.01.2011,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" (далее - ООО Фирма "Тамара", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС, административный орган, антимонопольный орган, ответчик) об отмене постановления от 05.07.2011 № А605-19.8/11 о привлечении к административной ответственности (далее - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2011 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.
Представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения по делу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 21 сентября 2011 года до 14 час. 30 мин. 26 сентября 2011 года.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
УФАС в адрес ООО Фирма "Тамара" направлено письмо от 21.04.2011 № 5793 (получено адресатом 26.04.2011, почтовое уведомление № 66001714956429), в соответствии с которым у ООО Фирма "Тамара" запрошена следующая информация:
1) сведения об объемных показателях производства пекарней и реализации (по видам деятельности) хлеба пшеничного первого сорта на территории города Красноярска в 2010 году, январе - марте 2011 года (помесячно), в стоимостном (тонны) и натуральном (тыс. руб.) выражении;
2) сведения о величине и динамике отпускных цен, установленных Обществом на хлеб пшеничный первого сорта, реализованной на территории города Красноярска в 2010 году, январе - марте 2011 года (помесячно), а также сведения о датах изменения цен в течение анализируемого периода с приложением копий документов, обосновывающих указанные изменения;
3) копии калькуляций себестоимости хлеба пшеничного первого сорта, в соответствии с которыми формировалась отпускная цена хлеба, действовавших в течение 2010 года, января - марта 2011 года;
4) сведения о поставщиках (наименование, адрес) сырья (мука, сахар, дрожжи, маргарины и иное), используемого пекарней для производства хлеба пшеничного первого сорта, впоследствии реализованного на территории города Красноярска в 2010 году, январе - марте 2011 года;
5) сведения о величине и датах изменения стоимости сырья, поставляемого хозяйствующими субъектами, указанными в пункте 4 настоящего запроса, а также иных ресурсов, используемых для производства хлеба пшеничного первого сорта в 2010 году, январе - марте 2011 года;
6) сведения о финансово-экономической эффективности производства пекарней и реализации хлеба пшеничного первого сорта (себестоимость в разрезе статей затрат, выручка, прибыль, рентабельность) на территории города Красноярска в 2010 году, январе - марте 2011 года (помесячно).
Указанную информацию необходимо было представить в срок до 16.05.2011.
В связи с тем, что в установленный срок ООО Фирма "Тамара" необходимая информация не представлена, 23.06.2011 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол № А605-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ.
Постановлением от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении № А605-19.8/11 ООО Фирма "Тамара" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Указанное постановление расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего оспорено в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
Согласно части 1 статьи 28.3
, статьи 23.48
КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8
КоАП РФ осуществляется Федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 № А605-19.8/11 составлен, постановление от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении № А605-19.8/11 вынесено должностными лицами УФАС в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола от 23.06.2011 об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 25.05.2011 № 7959, почтовое уведомление о вручении 03.06.2011). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении № А605-19.8/11 вынесено в отсутствие законного представителя ООО Фирма "Тамара", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение от 23.06.2011, почтовое уведомление о вручении заказного письма 01.07.2011).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение УФАС предусмотренной КоАП
РФ процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что в тексте оспариваемого постановления указано неверное наименование лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО "Тамара", тогда как в соответствии с учредительными документами верное наименование ООО Фирма "Тамара", - носит формальный характер, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Из письменного отзыва антимонопольного органа следует, что изначально УФАС не располагало достоверными сведениями о точном наименовании заявителя.
Кроме того, факт производства соответствующего дела об административном правонарушении именно в отношении ООО Фирма "Тамара" заявителем не оспаривается.
Установленный КоАП
РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 19.8
КоАП ФР предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3
и 4 настоящей статьи
, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 22
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частью 1 статьи 23
Федерального закона "О защите конкуренции" установлены полномочия антимонопольного органа, в том числе:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1)
;
- проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11)
;
- осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров, например на рынке электрической энергии (мощности), в условиях прекращения государственного регулирования цен (тарифов) на такие товары (пункт 12)
.
В соответствии с частью 1 статьи 25
Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Из системного толкования приведенных норм следует, что антимонопольный орган в рамках выполнения вышеуказанных функций вправе запрашивать, в частности, у любых коммерческих организаций сведения, необходимые для осуществления названных полномочий. При этом сроки, порядок и форма представления сведений определяется самим антимонопольным органом исходя из условий и обстоятельств выполняемой задачи.
Судом установлено, что Приказом Красноярского УФАС России от 14.04.2011 № 211 возбуждено дело № 112-11-11 по признакам нарушения ОАО "Каравай", группой лиц в составе ООО "Управляющая компания "Красноярский хлеб", ОАО "Красноярский хлеб" части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий по установлению, поддержанию цен на реализованный в январе 2011 года на территории города Красноярска хлеба пшеничного первого сорта. С целью проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, установления субъектного состава рынка производства и оптовой реализации хлеба пшеничного первого сорта на территории города Красноярска письмом антимонопольного органа от 21.04.2011 № 5793 у заявителя запрошена необходимая информация и документы.
Из материалов дела следует, ООО Фирма "Тамара" не оспаривается, что запрошенные указанным письмом сведения и документы заявителем антимонопольному органу в установленный срок (до 16.05.2011) не представлены.
Таким образом, в действиях ООО Фирма "Тамара" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ.
В силу частей 1
, 4 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах в соответствующих действиях (бездействии) ООО Фирма "Тамара" имеются признаки состава рассматриваемого административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9
. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП
РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии пунктом 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП
РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части
КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Как следует из материалов дела, деятельность по производству на территории города Красноярска хлеба пшеничного первого сорта ООО Фирма "Тамара" не осуществляло.
Непредставление заявителем сведений в установленный письмом антимонопольного органа срок на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 112-11-11 не повлияло (решением антимонопольного органа от 02.09.2011 (резолютивная часть оглашена 23.08.2011) рассмотрение дела № 112-11-11 прекращено в связи с отсутствием в действиях группы лиц признаков нарушения части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Кроме того, ответ на указанное письмо заявителем УФАС фактически представлен (исх. № 120-11/03 от 26.08.2011).
Приведенные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, являются основанием для освобождения ООО Фирма "Тамара" от административной ответственности в связи с его малозначительностью.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
При этом суд полагает, что привлечение ООО Фирма "Тамара" к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9
КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную ***
В соответствии с частью 2 статьи 206
АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В абзаце 1 пункта 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.07.2011 № А605-19.8/11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
