АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу № А36-1533/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2012 г., полный текст решения изготовлен 31.07.2012 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" "(ОГРН 1094823016617 г. Липецк)
к открытому акционерному обществу "Торнадо-М" (ОГРН 1024840827736 г. Липецк),
о взыскании задолженности в сумме 45662,23 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Коротаев Н.В. по доверенности от 19.12.2011 г. № 308,
от ответчика: Наконечный С.В. - генеральный директор, Тузова Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Торнадо-М" о взыскании задолженности в сумме 45662,23 руб. по договору теплоснабжения за апрель 2011 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49
АПК РФ).
Иск предъявлен в связи со следующим.
01.10.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 150777, во исполнение которого истцом было продано ответчику тепловой энергии на сумму 60035,94 руб. за апрель 2011 г. Однако ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, поэтому за ним образовалась задолженность в сумме 45662,23 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме.
Представитель ответчика иск оспаривала, ссылаясь на то, что ОАО "Торнадо-М" оплачивает тепловую энергию в соответствии с данными приборов учета о ее фактическом потреблении. Показания счетчика передавались ответчиком ежемесячно, в том числе и в апреле 2011 г. ОАО "Торнадо-М" произвело оплату тепловой энергии в количестве 11 Гкал. на сумму 14373, 71 руб.
Истец пояснил, что в результате анализа представленных ответчиком данных о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2011 г. установлен факт некорректного снятия показаний прибора учета, в связи с чем, расчет был произведен по нормативу.
Представители ответчика, кроме того, оспаривают расчет истца в части количества переданной тепловой энергии в апреле 2011 г., поскольку согласно журналу учета, подача тепла осуществлялась до 5 апреля, после чего было произведено перекрытие соответствующего оборудования, что является, по мнению ответчика, нормальной и регулярной практикой в отношениях сторон.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу статей 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 539
ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
01.10.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 150777, в соответствии с условиями которого, истец подавал ответчику тепловую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (показаниями прибора учета энергии).
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 45662,23 руб. (с учетом уточнения), переданной ответчику в апреле 2011 г.
Как пояснил истец, ответчику было продано тепловой энергии на сумму 60035,94 руб. за апрель 2011 г. Однако ответчик не исполнил свои обязательства полностью по оплате тепловой энергии, ОАО "Торнадо-М" произвело оплату тепловой энергии в количестве 11 Гкал. на сумму 14373, 71 руб., поэтому за ним образовалась задолженность в сумме 45662,23 руб.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в результате анализа представленных ответчиком данных о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2011 г., установлен факт некорректного снятия показаний прибора учета, в связи с чем, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в апреле 2011 г. был произведен по нормативу.
В соответствии со ст. 541
ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Ответчик использует теплосчетчик-регистратор "ВЗЛЕТ ТСР" заводской номер 2806 (паспорт В20.00-00.00 ПС), который прошел поверку в установленном законом порядке 06.10.2009 г., о чем свидетельствует копия паспорта теплосчетчика. Факт исправности прибора учета истец подтверждает документально, а ответчик не оспаривает.
Учет тепловой энергии осуществляется и фиксируется в журнале учета энергоносителей, согласно показаниям счетчика в апреле месяце объем потребленной энергии составил 11 Гкал, показания счетчика передаются ответчиком ежемесячно и принимаются истцом путем заверения подписью должностного лица истца в журнале ответчика, о чем свидетельствует копия журнала учета энергоносителей за апрель месяц 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 544
ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец выставил счет на оплату тепловой энергии, которую ответчик не потреблял, ОАО "Торнадо-М" письмами № 15 от 31.05.2011 г., № 24 от 17.06.2011 г., обращалось к истцу с просьбой провести перерасчет потребленной тепловой энергии.
Но истец на указанные обращения не отреагировал, а запросил электронный архив показаний прибора учета, что не соответствует условиям договора и Правилам
учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936).
Пункт 4.2 договора № 150777 от 01.10.2004 г. предусматривает начисление по нормативу лишь при отсутствии приборов учета и при несвоевременном предоставлении сведений о потребленной тепловой энергии, в связи с чем, ответчик и произвел оплату полученной тепловой энергии в соответствии с договором, в количестве 11 Гкал в сумме 14373,71 руб.
Кроме того, из технического заключения от 17.07.2012 г. (л.д. 48 т. 2) усматривается, что вычислитель теплосчетчика-регистратора исправен и "в архиве сведений о сбойных ситуациях вычислителя нет", что свидетельствует о том, что сведения о количестве потребленной тепловой энергии переданные ответчиком истцу в апреле 2011 года достоверны, тем не менее расчет оплаты тепловой энергии произведен истцом по нормативу.
Более того, истец в соответствии с п. 2.2.4 договора № 150777 от 01.10.2004 г., имеет право контролировать потребление тепловой энергии ответчиком, соблюдение им установленных режимов теплопотребления, проведения замеров по определению качества тепловой энергии. Следовательно, в спорной ситуации истец имел возможность указанным правом воспользоваться.
В соответствии со ст. 65
АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая совокупность представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что тепловая энергия в апреле 2011 г. истцом ответчику в указанном в предъявленном счете количестве не подавалась.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.
Согласно ст. 110
АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере не подлежащих удовлетворению требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Калуге через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА
