АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу № А36-3969/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манжос А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Агроном" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 16.05.2012 № 18064,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от инспекции: Губановой Л.А. - начальника правового отдела по доверенности <...>,
установил:
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" от 16.05.2012 № 180064.
В обоснование данного заявления налогоплательщик указывает, что решение в порядке ст. 46
НК РФ может быть вынесено только после истечение срока на добровольную уплату налога, указанного в требовании. Основанием для принятия обжалуемого решения явилось неисполнение требования от 10.04.2012 № 191408. Поскольку данное требование в адрес Общества не поступало, то решение является недействительным и не подлежит исполнению.
Инспекция письменным отзывом оспорило заявленные требования.
В судебном заседании 19.07.2012 судом был объявлен перерыв до 25.07.2012, после окончания перерыва заседание продолжено 25.07.2012.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 156
АПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя Инспекции, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
ОАО "Агроном" 02.04.2012 представило в МИФНС России № 4 по Липецкой области декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, в котором исчислило сумму налога к уплате в бюджет в размере 986 208 руб. (строка 53).
Поскольку налогоплательщик названную сумму ЕСХН не уплатил в бюджет, Инспекция направила ОАО "Агроном" требование № 191408 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2012 (далее - требование), которым предложила уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 986 208 руб. и 2103,91 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога в срок до 30.04.2012.
В связи с неисполнением названного требования, Инспекцией в порядке ст. 46
НК РФ вынесено оспариваемое решение от 16.05.2012 № 180064 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В силу ст. 45
НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом
. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46
и 47
Кодекса.
Как определено п. 3 ст. 46
НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 69
НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 4 названной статьи
требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 6 статьи 69
НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 22-ФЗ) предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 46
, 47
и 48
НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 70
НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, требование № 191408 по состоянию на 10.04.2012 направлено заявителю с предложением уплатить в срок до 30.04.2012 единый сельскохозяйственный налог в размере 986208 руб. по сроку уплаты 02.04.2012 и пени в размере 2103,91 руб. по юридическому адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Спешнево-Ивановское и почтовому адресу: 399621, Липецкая область, Лебедянский район, п. Агроном, ул. Советская, 2 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и Уставе ОАО "Агроном" (т. 1 л.д. 26, 116 - 140).
Указанное требование соответствует действительной неисполненной обязанности Общества по уплате ЕСХН за 2011 год по указанному сроку платежа и требованиям п. п. 1
- 4 ст. 69
НК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Ссылка заявителя на неполучение им требования № 191408 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 69
НК РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18
постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Конституционный Суд РФ в определении
от 08.04.2010 № 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
В силу пункта 12
Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Пунктом 32
Правил предусмотрено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Согласно статье 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В подтверждение факта направления требования № 191408 Инспекцией в материалы дела представлены следующие документы: копии реестра заказной корреспонденции за 13.04.2012, квитанции серии 3796653 № 24828, почтового уведомления заказного письма № 3996103211763 5, списка внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции от 12.04.2012, квитанции серии 125252 № 01345 (т. 1 л.д. 52 - 53, 58 - 59, т. 2 л.д. 1 - 8).
Как усматривается из материалов дела, в реестре заказной корреспонденции от 12.04.2012 (т. 2 л.д. 4) имеются идентифицирующие реквизиты направленного документа - указано, что в реестре под № 16 ОАО "Агроном" Спешнево-Ивановское с, Данковский р-н, Липецкая область, 399824, направлено требование № 191408 от 10.04.2012.
Указанный реестр имеет почтовый штемпель отделения Почты России (т. 2 л.д. 8).
Факт приема к отправке перечисленной в реестре корреспонденции подтвержден почтовой квитанцией серия 125252 № 01345, в которой содержатся сведения о количестве заказных писем, принятых по данному списку, а также номера регистрируемых почтовых отправлений с 3996103211748 2 по 3996103211782 6, соответствующие позициям 7 - 9 структуры блока штрихкодового идентификатора.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что требование в почтовом отправлении № 3996103211763 5, направленное по юридическому адресу Общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ, не было вручено по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 58 - 59).
Как следует из письма ОСП Лебедянский почтамт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России", требование, направленное в заказном письме № 39961032117918 от 13.04.2012 по почтовому адресу ОАО "Агроном", 17.04.2012 вручено секретарю Абрамовой Л.И. по доверенности <...> (см. извещение в т. 1 л.д. 62). Об этом также свидетельствует и распечатка с сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений (т. 1 л.д. 54).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что направление налоговым органом налогоплательщику требования № 191408 по состоянию на 10.04.2012 соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждено органом почтовой связи, а также согласуется с ч. 3 ст. 71
АПК РФ, в соответствии с которым доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из ч. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, а также ч. 4 ст. 200
АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом деле действия налогового органа по вынесению оспариваемого решения не создали каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, не возложили на него незаконно дополнительных обязанностей по уплате налога, не предусмотренных действующим законодательством и не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, поскольку Обществу было известно об имеющейся у него задолженности по уплате в бюджет ЕСХН за 2011 год и никаких объяснений по вопросу неуплаты указанного налога заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 102
, 105
, 106
, 110
, 112
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
