ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. № 22-2109/12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Дерябина Е.В.,
судей Шелковской Н.Г. и Волкова Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной К. и, в защиту последней, адвоката Наумова С.Г. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 года, которым К., <...> года рождения, уроженка <...>, проживает по адресу: <...>, с высшим образованием, замужняя, не работающая, ранее не судимая;
осуждена:
- по ч. 3 ст. 160
УК РФ (в редакции ФЗ
от 07.03.2011 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 159
УК РФ (в редакции ФЗ
от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 159
УК РФ (в редакции ФЗ
от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
На К. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать постоянного места жительства без согласия данного органа.
Постановлено взыскать с К. в пользу КАА в счет возмещения причиненного ущерба 405964 рубля.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, объяснения осужденной К. и, в ее защиту, адвоката Наумова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия
установила:
К. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение денежных средств ИП КАА, вверенных виновной, с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба на общую сумму 405964 рубля, а также за совершение двух фактов мошенничества, то есть хищение денежных средств ИП КАА, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба на суммы 48000 рублей и 182372 рубля, соответственно.
В судебном заседании осужденная К. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.
В кассационных жалобах адвокат Наумов С.Г. и осужденная К., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Отрицая причастность К. к совершению инкриминируемых деяний, указывают, что та получала заработную плату оговоренную с КАА. Перечисление денежных средств за обучение дочери и в счет погашения кредита осуществлялось также с согласия КАА Считают, что необоснованно отвергнуты показания К. и оценены как избранный способ защиты, поскольку она неоднократно и последовательно давала показания и поясняла, что КАА никогда не привозил ей денежные средства, предназначенные для выплаты зарплаты сотрудникам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего в судебном заседании. Утверждают, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 160
УК РФ не были доказаны обязательные признаки данного преступления, не был доказан и не установлен факт, что денежные средства были вверены бухгалтеру К., не представлено документов подтверждающих, что К. по должности распоряжалась денежными средствами. Подписанные чеки подтверждают доводы защиты о том, что все денежные средства находились в непосредственном распоряжении потерпевшего, а дата снятия средств со счета совпадает с днем выдачи заработной платы сотрудникам ИП КАА. Кроме того, согласно чековым книжкам денежные средства снимались, начиная с 11 июля 2008 года, тогда как суд, квалифицируя действия К. по ч. 3 ст. 160
УК РФ вменяет, в том числе и за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. Анализируя показания потерпевшего КАА и свидетеля КЮВ утверждают, что обвинение по ч. 3 ст. 160
УК РФ построено на их противоречивых показаниях, которые в ходе судебного следствия не были устранены. Более того, свидетелю КЮВ обо всех обстоятельствах известно со слов потерпевшего. Потерпевший не находит объяснений необходимости лишних операций с денежными средствами, не смог объяснить зачем он привозил значительные суммы денежных средств домой К. Отмечают, что КАА заинтересованное лицо и его показания направлены на защиту своего интереса, более того потерпевший не высказывал обвинение о том, что К. присвоила денежные средства по чекам с расчетного счета в банке ОАО "<...>" г. Саранска.
Судом не в должной мере учтено, что БВИ - супруг К., с 2000 года являлся сотрудником ИП "КАА", который привозил бухгалтерские документы домой и за ведение бух. учета передавал ежемесячно заработную плату. Не соглашаются с выводами суда, что приказ от 31.12.2007 года о повышении заработной платы в программе "1С:Бухгалтерия" К. был изготовлен в апреле 2008 года, поскольку незачем издавать на себя приказ, с целью сокрытия хищений, если сама К. подписывает платежные ведомости.
Указывают, что судом не указано по каким основаниям в приговоре приняты за основу показания свидетелей обвинения и отвергнуты показания свидетелей защиты ММЮ, ИЕН, КМВ, КМИ, АДД, БВТ - работников ИП "КАА", которые пояснили, что при получении заработной платы суммы, указанные в ведомостях на получение заработной платы, были значительно меньше сумм, выдаваемых на руки. Обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в непроведении судебно-бухгалтерской экспертизы, необходимой для полной и объективной оценки бухгалтерских документов, признанных доказательствами по делу, для анализа которых необходимы специальные знания. Указывают на необходимость обязательного доказывания по эпизодам хищения размера ущерба, причиненного преступлением. Тогда как свидетель КЮВ при допросе в ходе судебного заседания пояснял, что у ИП КАА недостачи никогда не было. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденной К. в совершении инкриминируемых деяний, несмотря на занятую позицию ее отрицания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.
Показания осужденной оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, которые являются избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждения суда в части оценки указанных показаний.
Как установлено судом, К., работая с 01.10.2004 года в должности бухгалтера у ИП КАА и выполняя административно-хозяйственные функции, являлась лицом, в ведении которого находились денежные средства индивидуального предпринимателя, в период с января 2007 года по 07.06.2010 года, использовав свое служебное положение, присвоила денежные средства ИП КАА, путем составления дополнительных платежных ведомостей на выдачу заработной платы на себя и своего мужа БВИ, а также мошенническим путем похитила денежные средства, посредством составления фиктивных платежных поручений, направленных на оплату учебы своей дочери в МГУ и на погашение ранее взятого кредита.
Данные обстоятельства подтверждается рядом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые опровергают доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката о невиновности осужденной и совершении всех денежных операций с согласия и с ведома КАА
Так, потерпевший КАА пояснив о должностных обязанностях бухгалтера К. и ее периоде работы у него, показал, что последняя готовила все бухгалтерские документы, ведомости на выдачу заработной платы, приходные и расходные документы и другие документы. В бухгалтерии у нее постоянно хранились денежные средства как на выдачу заработной платы, так и на другие расчеты с работниками, расчеты с контрагентами, которыми распоряжалась К. Денежную сумму необходимую для выдачи заработной платы либо аванса снимал он. Могла снять и К., так как у нее была чековая книжка с его подписями. Финансовые документы, в том числе и платежные ведомости на заработную плату он подписывал не вникая в написанное, так как доверял К. Многие финансовые документы имеют подпись похожие на его, однако он их не подписывал. О присвоении и хищении денежных средств К. выяснилось когда в организации появился новый бухгалтер.
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки от <...> с подозреваемой К. (т. 4 л.д. 173 - 182).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Оснований для оговора осужденной и причин искажать описание изложенных событий не установлено. Кроме того, эти его показания подтверждены и иными исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля КЮВ, который работал с 2008 года у ИП "КАА" в должности главного инженера, следует, что платежные ведомости на выдачу заработной платы составляла К., подписывал он и КАА После подписания ведомостей ему К. передавала денежные средства, которые он выдавал работникам организации, в том числе и БВМ Денежные средства К. брала из банка сама по чековой книжке или ей выдавал руководитель КАА. В организации сложились доверительные отношения, поэтому в ведомостях он расписывался не смотря какая сумма зарплаты указана.
Свидетели - работники у ИП "КАА" ФЮА, СОМ, ВИА, КСВ, АЕВ, ПИА, КВЕ, КМВ, КИД, РДР, СМА, МВФ, ВСА, РВИ, ЗСН, ШАН, МНА, КНВ, АВМ и многие другие, показали, что до 2010 года им заработную плату выдавал АЕВ или КЮВ С 2010 года аванс и заработную плату стали получать в кассе, которую выдавала КМУ к Указанная в ведомости сумма соответствовала сумме выдаваемой на руки. Платежные ведомости были единые, общие, в них указывались все сотрудники организации.
Свидетель ШНН пояснила, что с октября 2010 года работает бухгалтером у ИП "КАА". Когда приступила к своим должностным обязанностям она выявила несоответствия денежных перечислений по выплате заработной платы, которые перечислялись на личный счет в банке на имя К. Оклад у К. и БВИ составлял по 10000 рублей у каждого, а начисление было ежемесячно с 2007 года по 30000 и 20000 рублей соответственно. При просмотре выписок банка "<...>" ей были выявлены 12 или 13 фиктивно составленных платежных поручений. Операции по перечислению денежных средств ИП "КАА" проводились программой "1С:Бухгалтерия" и платежные поручения формировались и подписывались с помощью "флеш-карты" программы "Клиент Банк" и бухгалтер могла самостоятельно перечислять денежные средства по платежным поручениям.
Свидетель ЕНБ, работающая старшим специалистом "Банка "<...>", пояснив, что знает КАА и К. как клиентов банка, показала, что у ИП "КАА" открыт счет в банке, который она обслуживала. ИП "КАА" выдавалась компьютерная программа банка и "пароль-ключ" на флэш-карте, с помощью которых клиент присылал в банк подписанные платежные поручения. Подписать указанные платежные поручения могло любое лицо, знающее код "пароль-ключ"
Специалист ШМА пояснил, что программа "КАМИН" предназначена для начисления заработной платы, куда вносятся все данные о работнике и его заработная плата. Если зарплата увеличивается, то указывается на основании какого документа. Все изменения и действия сохраняются в программе в специальном файле и если отредактировать этот файл, то следов изменения нельзя будет отследить.
Специалист ВКП, показала, что для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отсутствуют необходимые данные.
Кроме того, выводы суда о виновности осужденной объективно подтверждаются письменными материалами дела: платежными ведомостями, по которым БВИ и К. с начала 2007 года по начало 2008 года получали денежные средства на общую сумму 405964 рубля, что опровергает доводы жалоб об отсутствии каких либо противоправных действий осужденной в указанный период и неустановленной сумме причиненного ущерба потерпевшему; заключениями эксперта № <...> от <...> (т. 5 л.д. 50 - 54), № <...> от <...> (т. 5 л.д. 71 - 74), № <...> от <...> (т. 4 л.д. 41 - 43), согласно которым в платежных ведомостях по заработной плате подписи в графах БВИ, К. выполнены соответственно БВИ, К., в графе КАА не представляется возможным ответить выполнена ли она КАА; платежными поручениями, согласно которым со счета ИП "КАА" перечислялись денежные средства на счета ГОУВПО МГУ <...> (оплата за обучение КНВ), Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка России (по кредитному договору № <...> от <...>), ЗАО <...>" (по кредитному договору № <...> от <...>); справкой Банка "<...>" о движении денежных средств по счетам ИП "КАА", которыми определена сумма причиненного ущерба, а также трудовым договором от <...> (т. 2 л.д. 184) и должностной инструкцией бухгалтера (т. 1 л.д. 39), в которой определены должностные обязанности, права и ответственность.
Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, специалистов у суда не было, поскольку они имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.
Ссылка в жалобах на неправильную оценку доказательств является необоснованной, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренных ст. 88
УПК РФ, судом соблюдены.
С учетом установленных обстоятельств и документального подтверждения указанной обвинением суммы причиненного ущерба, доводы жалоб о необоснованном отказе в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, являются несостоятельными, поскольку ее производство по делу не вызывалось необходимостью и отказ в удовлетворении ходатайства о производстве указанной экспертизы по делу был обоснованным.
Следует отметить, что приведенные защитой в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, протокола судебного заседания, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом в совокупности с другими доказательствами по делу исследованы заключения экспертиз, платежные ведомости, платежные поручения, банковские справки, а также осмотрены файлы программы "1С:Бухгалтерия". Данные заключения и документы не подтверждают доводы защиты о невиновности К. и не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были исследованы и надлежащим образом оценены в приговоре доказательства со стороны защиты, в том числе и показания свидетелей ММА, ИЕН, КМВ, АВД, а также БВИ - работников ИП "КАА" о том, что получали заработную плату в больших размерах, чем была указана в ведомостях, свидетеля КМИ, о том, что ее супруг КМВ ежемесячно приносил заработную плату в размере 8000 - 10000 рублей в конверте.
Однако, как правильно установлено судом, данные доказательства и приобщенные к материалам дела письменные доказательства не могут свидетельствовать о не причастности осужденной к данным преступлениям.
Так же как и представленные сведения из ФНС по <...> о доходе К. в 2007 году ежемесячно 25000 рублей не свидетельствует о том, что КАА давал согласие на выплату такой суммы.
Обоснованно, в подтверждение сокрытия факта хищения, указано судом на отсутствие приказа о повышении заработной платы К., который согласно программе "1С:Бухгалтерия" был изготовлен исходя из даты отраженной в архиве создания документа в апреле 2008 года, тогда как дата приказа 31.12.2007 года.
Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденной, с свидетелей стороны защиты, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов защиты.
Таким образом, судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденной.
Вместе с тем, при квалификации действий осужденной и при объединении эпизодов присвоения вверенных К. денежных средств ИП "КАА", судом указано о причинении КАА общей суммы причиненного ущерба в размере 405964 рубля, что составляет крупный размер. Однако обвинение в присвоении денежных средств в крупном размере К. не предъявлялось, в связи с чем данная квалификация ухудшает ее процессуальное положение.
Ввиду изложенного из осуждения К. по ч. 3 ст. 160
УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак крупный размер, а соответственно подлежит снижению срок назначенного наказания, как по данной статье
, так и по совокупности преступлений.
Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
Оснований для прекращения в отношении К. уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 года в отношении К. изменить.
Исключить из осуждения К. по ч. 3 ст. 160
УК РФ (в редакции ФЗ
от 07.03.2011) квалифицирующий признак "крупный размер", считать совершение присвоения денежных средств с причинением значительного ущерба.
Смягчить назначенное К. наказание по ч. 3 ст. 160
УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ДЕРЯБИН
Судьи
Н.Г.ШЕЛКОВСКАЯ
Н.К.ВОЛКОВ
