УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу № 624-ФАС52-ТР-02/11
Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2012 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в следующем составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя
управления;
- Бессонова Ю.А. - член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела
антимонопольного контроля и борьбы с картелями;
- Григорян Т.Н. - член комиссии, главный государственный инспектор отдела
антимонопольного контроля и борьбы с картелями;
- Камильская Л.А. - член комиссии, главный государственный инспектор отдела
антимонопольного контроля и борьбы с картелями, -
от заявителя - Л.Ю.А. лично;
от ответчика (ОАО "Н"):
- Ж.Е.А. - представителя по доверенности от 30.12.2011
(присутствовала до перерыва);
от заинтересованного лица (ЗАО "М"):
- Ш.В.А. - представителя по доверенности от 01.11.2011;
- С.С.А. - представителя по доверенности от 01.11.2011,
рассмотрев дело по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении ОАО "Н" (далее - ОАО "Н", ответчик),
установила:
В Нижегородское УФАС России обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Л.Ю.А.
Помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, <...>, принадлежащие ИП Л.Ю.А., обеспечивались услугами холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 01.03.2003 № 2785 с ОАО "Н".
Земельный участок, на котором расположены канализационные и водопроводные сети, посредством которых обеспечивается снабжение коммунальными услугами (ресурсами) указанных помещений, принадлежит ЗАО "М".
ЗАО "М" потребовало от заявителя оплаты права ограниченного пользования земельным участком (прохода) и услуг ЧОП "Е", обеспечивающего охрану территории ЗАО "М", и, получив отказ со стороны заявителя, в июле 2009 года прекратило водоснабжение помещений ИП Л.Ю.А.
С 01.02.2010 выставление счетов за водоснабжение со стороны ОАО "Н" в адрес ИП Л.Ю.А. прекращено.
Учитывая тот факт, что ИП Л.Ю.А. исполнял свои обязанности по договору с ОАО "Н" надлежащим образом вплоть до 01.02.2010, данный абонент был вправе рассчитывать на обеспечение принадлежащих ему помещений услугами водоснабжения.
При таких обстоятельствах Нижегородским УФАС России в отношении ОАО "Н" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необеспечением ИП Л.Ю.А. услугами водоснабжения.
На заседании комиссии участвующие в деле лица представили следующие пояснения.
ИП Л.Ю.А. полагает, что отключение энергопринимающих устройств в принадлежащих ему помещениях необоснованно.
Представители ЗАО "М" указали, что заявитель должен участвовать в содержании имущества, включая водопровод, по которому поставляется вода, наряду с другими лицами, расположенными на территории данного общества.
По мнению ОАО "Н", учитывая имеющееся непосредственное присоединение энергопринимающих устройств данного лица к сетям ЗАО "М", договорные отношения в сфере водоснабжения и водоотведения должны быть урегулированы непосредственно ЗАО "М" и ИП Л.Ю.А. Какого-либо указания в адрес ЗАО "М" о прекращении водоснабжения помещений ИП Л.Ю.А. со стороны ОАО "Н" не направлялось.
Представитель ответчика также пояснил, что ОАО "Н" не расторгало договора с ИП Л.Ю.А. и при наличии технической возможности готово обеспечивать помещения предпринимателя услугами водоснабжения и впредь.
Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО "Н" отсутствует, по мнению ответчика, состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции".
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и заинтересованного лица, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующему.
Частью 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается совершение занимающим доминирующее положение на каком-либо рынке хозяйствующим субъектом действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ущемлению интересов иных лиц.
Доминирующее положение, как это определено в статье 5
Федерального закона "О защите конкуренции", позволяет субъекту оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке, а также на положение иных субъектов товарного рынка.
В рассматриваемом случае, кроме того, следует иметь в виду и тот факт, что производство и поставку товара, необходимого ИП Л.Ю.А. (воды), осуществляет ОАО "Н". Самостоятельно поставить воду ИП Л.Ю.А., без приобретения этой воды у ОАО "Н", ЗАО "М" не может. Доставка указанного товара данному абоненту возможна исключительно по водопроводным сетям, соответственно ОАО "Н" занимает доминирующее положение на рынке поставки воды в границах присоединенных сетей.
ОАО "Н" (на тот момент - МУП "Н") одновременно заключены два договора на отпуск воды и прием сточных вод: с ЗАО "М" и с ИП Л.Ю.А., которые выступали в качестве самостоятельных абонентов.
Между ИП Л.Ю.А. и МУП "В" (в дальнейшем - ОАО "Н") заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2785. Расчеты за поставленную воду между ИП Л.Ю.А. и ОАО "Н" осуществлялись вплоть до 11.02.2010.
В материалах заявления также не имеется информации о том, что ОАО "Н" каким-либо образом уведомило ИП Л.Ю.А., что договорные отношения с ним прекращаются, и предпринимателю следует обратиться к ЗАО "М".
Соответственно договор между ИП Л.Ю.А. и ОАО "Н" следует признать действующим.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426
, 539
- 548
Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Обязанность обеспечить поставку товара надлежащего качества статьями 469
, 542
ГК РФ возложена на поставщика товара.
Отношения сторон, кроме того, регулируются постановлением
Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и названными Правилами
(далее - Правила № 167).
Существенным условием рассматриваемого вида договора является разграничение эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, оформляемое соответствующим актом.
Согласно пункту 1
Правил № 167, "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности;
"граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Между тем МУП "В" (в настоящее время - ОАО "Н") и ИП Л.Ю.А. разграничения эксплуатационной ответственности не проводилось, соответственно права и обязанности сторон договора определяются с учетом границ балансовой принадлежности.
На этом основании комиссия приходит к выводу, что ОАО "Н" обязано обеспечить поставку воды в целях водоснабжения абонентов до границы балансовой принадлежности собственных сетей.
При этом стороны не отрицают, что энергопринимающие устройства абонента ИП Л.Ю.А. присоединены к водопроводной системе ЗАО "М" на территории последнего.
Таким образом, в силу существующего технологического присоединения ОАО "Н" не имело технической возможности поставить ИП Л.Ю.А. воду, минуя комплекс сооружений ЗАО "М".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "В то же" пропущено слово "время".
В то же ОАО "Н" не вправе давать ЗАО "М" обязательных для исполнения указаний о восстановлении водоснабжения помещений, принадлежащих заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10
, части 1 статьи 13
Федерального закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Учитывая пояснения ОАО "Н" и отсутствие документов, опровергающих сообщаемые им сведения о том, что договор с ИП Л.Ю.А. в настоящее время является действующим и подлежит исполнению сторонами в полном объеме, комиссия приходит к заключению, что в сложившейся ситуации вина ОАО "Н" отсутствует.
ОАО "Н", таким образом, не совершало действий (бездействия), которые привели к ущемлению интересов ИП Л.Ю.А. и квалифицируются как нарушение части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23
, 41
, 48
, 49
Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия
решила:
рассмотрение дела в отношении ОАО "Н" по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора на отпуск воды и прием сточных вод с ИП Л.Ю.А., прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика.
В соответствии со статьей 52
Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены комиссии
Ю.А.БЕССОНОВА
Т.Н.ГРИГОРЯН
Л.А.КАМИЛЬСКАЯ
