НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу № 33-1685/2012
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Вороновой Н.И., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе НООФ "Фонд защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
НООФ "Фонд защиты прав потребителей" обратился с иском к ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" в защиту неопределенного круга лиц. Иск мотивирован тем, что ответчик, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", привлекает денежные средства граждан для строительства без заключения договоров долевого строительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28
Кодекса РФ об административной ответственности. Истец просил: 1) признать незаконными действия ООО ПФК "Вертикаль-НСК" по привлечению денежных средств граждан для возникновения у них права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию, в нарушение требований Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве..."; 2) запретить ответчику привлекать денежные средства граждан для возникновения у них права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в нарушение требований, установленных Федеральным законом
"Об участии в долевом строительстве...".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен НООФ "Фонд защиты прав потребителей". В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что привлечение денежных средств одного потребителя в нарушение закона предполагает, что и средства другого потребителя могут быть привлечены с нарушением закона, доказательств того, что все денежные средства привлекаются в строгом соответствии с законом, ответчиком представлено не было. Причиной обращения в суд является нарушение закона, в данном рассматриваемом деле это незаконное привлечение денежных средств граждан, установленное в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. Судебное решение по искам о признании не ведет к действиям по принудительному исполнению, так как в нем нет указаний на присуждение чего-либо истцу. Решением ответчик лишается того спорного права, которое он себе незаконно присвоил и которое ему на самом деле не принадлежит. То, что следствием решения суда по иску о признании не является выдача исполнительного листа, не означает отсутствия у этого решения определенной принудительной силы. Также кассатор указывает на необоснованное возложение на истца обязанности доказывать соблюдение закона ответчиком и указание на недостаточность представленных материалов об административном правонарушении.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
отказывая в удовлетворении иска Фонда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершает в отношении неопределенного круга лиц действия по привлечению средств граждан для строительства, в нарушение установленного законом порядка. Наложение запрета на совершение действий, которые законодательно признаны противоправными, не требуется в силу прямого указания закона. Так, статья 1
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уже содержит запрет на привлечение денежных средств граждан иначе, как в порядке, установленном в данном Законе
.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что иск не содержит указаний на конкретные действия в отношении неопределенного круга лиц, которые следует признать незаконными в судебном порядке. Привлечение же ответчика к административной ответственности 11 августа 2010 года в связи с нарушением порядка привлечения для строительства средств гражданина Ш. не подтверждает факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц (иных лиц). Кроме того, нельзя признать противоправными действия ответчика, совершение которых может возникнуть в будущем.
В соответствии со статьей 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Однако в рассматриваемом споре вообще отсутствуют обстоятельства, которые следует оценивать как противоправные, поскольку ссылка на таковые отсутствует. Следовательно, у ответчика не возникает обязанности доказывать отсутствие противоправности в действиях юридического лица, так как сам истец в своем иске не ссылается на противоправность конкретных действий ответчика, а только предполагает их совершение в отношении неопределенного круга лиц, возможно и в будущем. Суд также обоснованно указал, что возможность присудить лицу исполнить обязанность на будущее время законодательно не предусмотрена.
Кроме того, следует иметь в виду, что согласно части 2.1 статьи 1
Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", нарушение запрета на привлечение денежных средств граждан для строительства в порядке, отличающемся от установленного данным Законом
, влечет иной способ защиты прав таких граждан - потребителей. Такие сделки могут быть признаны недействительными только по искам самих граждан, чьи средства были привлечены для строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного 21.12.2011 г. решения суда.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НООФ "Фонд защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
