НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу № 33-1690/2012
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зуевой С.М.
судей Коваленко: В.В., Разуваевой А.Л.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Розница К-1" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
иск Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать противоправными действия по реализации пельменей "Семейные" производства ООО "Комбинат полуфабрикатов "Сибирский Гурман" с содержанием сои без информирования об этом потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО "Розница К-1" П.Р.В. судебная коллегия
установила:
Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" (далее Фонд), действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Розница К-1" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что ООО "Розница Н-1", которое 07.10.2011 г. было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Розница К-1", в магазине МАРИЯ-РА реализовывало выпущенные ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" пельмени "Семейные" с содержанием сои без информирования об этом потребителей.
По утверждению истца, вышеуказанные действия ответчика нарушили абз. 2 ч. 2 ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым продавцом до потребителя должна доводиться информация о составе продуктов питания.
Указание на упаковке недостоверных сведений о продукте лишает потребителя возможности компетентного выбора необходимого ему товара. Под видом высокопитательного товара потребителю продают товар с иными характеристиками.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" просил признать противоправными действия ООО "Розница К-1" по реализации пельменей "Семейные" производства ООО "Комбинат полуфабрикатов "Сибирский Гурман" с содержанием сои без информирования об этом потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Розница К-1", ссылаясь, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно истолковал нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответственность за ненадлежащую информацию о товаре должен нести изготовитель, поскольку в соответствии с договором поставки, поставщик пельменей "Семейные" ООО "Комбинат полуфабрикатов "Сибирский Гурман", гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов, обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствует требованиям, принятым при поставках данного товара в РФ и обеспечивает его использование по обычному назначению. Был предоставлен сертификат соответствия. У продавца не было оснований не доверять информации о товаре, указанной изготовителем и подтвержденной сертификатом. Продавец должен донести до покупателя достоверную информацию исходя из прилагаемой технической документации, прилагаемой к товарам, которую предоставляет изготовитель.
Считает, что ответчиком со своей стороны предприняты все меры, для соблюдения норм действующего законодательства.
Поскольку вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, ответственным за ненадлежащую информацию о товаре, по мнению апеллянта, является изготовитель - ООО "Комбинат полуфабрикатов "Сибирский Гурман", которое уже было привлечено к ответственности.
Исходя из принципа добросовестности каждой из сторон договора ответчик не мог предположить о содержании сои в пельменях "Семейные", так же как и потребители, а потому в его действиях не усматривается состава правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 10
Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента).
Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу пункта 3.4. Постановления Госстандарта РФ от 29.12.2003 года № 401-ст "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003" информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.
Удовлетворяя исковые требования Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в принадлежащем ему магазине реализовывал пельмени с содержанием в фарше сои в размере 41%, без информирования об этом потребителей.
Как следует из материалов дела, ООО "Розница К-1" является собственником сети магазинов "МАРИЯ-РА", расположенных на территории г. Новосибирска.
13 августа 2009 г. и 30 сентября 2009 г. в магазине "МАРИЯ-РА", расположенном по адресу: г. Новосибирск ул. Челюскинцев, 18/2, были произведены отборы проб образцов пельменей "Семейные" для испытания на наличие соевого белка (л.д. 47-49).
Из заключения НП "Сибирский федеральный центр оздоровительного питания" от 13.10.2009 г. следует, что пельмени "Семейные" не соответствуют ГОСТ Р 51074-2003, поскольку на этикетке отсутствует указание о наличии растительного компонента в фарше (сои), обнаружено ДНК сои, наличие растительного белка (сои) в среднем количестве 41%, но этот компонент на этикете товара не указан (л.д. 50-54).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по реализации пельменей "Семейные", без информирования потребителей о содержании в фарше 41% сои, не соответствуют требованиям ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому являются противоправными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным ответственным за не информирование потребителей о составе пельменей является их производитель - ООО "Комбинат полуфабрикатов "Сибирский Гурман" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как указал суд, предоставленные ответчиком документы (сертификат соответствия на полуфабрикаты замороженные № РОСС RU.11P68.B06126, договор поставки товара № 03-278 от 01.01.2009 г., договор с ФГУ "Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации", договора оказания платных ветеринарных услуг с ГУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу") не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение требований ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 401
ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с этим, обстоятельства на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в силу ст. 401
ГК РФ, не являются основанием для его освобождения от ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Розница К-1" - без удовлетворения.
