НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. № 33-1719/2012
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н., отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия Новосибирского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2011 г. она внесла через банкомат с использованием дебетовой карты "Сбербанк-Visa Electron" наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей в банкомат Сибирского банка ОАО "Сбербанк России". Банкомат купюры принял, но не пересчитал, назад не вернул и на счет не зачислил. Истец написала заявление о спорной операции, в котором указала сумму 60 000 рублей. Купюры перед банкоматом она не пересчитывала, т.к. банкомат не уведомил, что купюры должны вкладываться в купюроприемник не более какого-то количества. 01.06.2011 г. написала претензию банку. 20.07.2011 г. на ее карту было зачислено 45 000 рублей. С указанной суммой не согласна. Считает, что на основании ст. 22
, п. 5 ст. 28
Закона "О защите прав потребителя", ответчик должен выплатить ей неустойку, начиная с 11.06.2011 г. по 19.07.2011 г. в сумме 60 000 рублей, поскольку деньги должны были быть зачислены на ее счет на следующий день после инкассации. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, так как она длительное время не могла распорядиться принадлежащими ей деньгами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО "Сбербанк России".
В кассационной жалобе просит отменить решение в части взыскания с банка штрафа в размере 1000 рублей, изменить решение в части размера взысканной госпошлины, снизив ее до 400 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласен с расчетом размера штрафа, произведенным судом исходя из размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку истица не обращалась в банк с требованием о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке, кроме того, нет доказательств об отказе банка в удовлетворении такого требования. Кроме того, банк не согласен с размером государственной пошлины, взысканной с банка в доход бюджета. Представитель банка считает, что суд не правильно истолковал закон при определении размера госпошлины, в частности, если бы истица не подлежала освобождению от уплаты госпошлины, то должна была бы оплатить 2750 рублей в качестве госпошлины (п. п. 1 ст. 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации). Решением суда с банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Считает, что размер государственной пошлины должен быть пропорционален размеру удовлетворенных требований истца. Исходя из взысканной суммы (2000 руб.), размер оплаты составил бы 55 рублей, но поскольку п. п. 1 п. 1 ст. 333.19
Налогового кодекса РФ размер госпошлины, рассматриваемым в судах общей юрисдикции не может составлять менее 400 рублей, то госпошлина, взысканная с банка, превышает размер госпошлины.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 849
ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В соответствии со ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13
Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом
, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя исковые требования Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, выразившихся в несвоевременном зачислении денежных средств на счет истца.
Как следует из материалов дела Н. обращалась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о зачислении денежных средств на счет карты, однако денежные средства, внесенные истцом 01.06.2011 г. через банкомат ответчика, были зачислены на счет истца только 20.07.2011 г., т.е. спустя более чем полтора месяца после внесения денежных средств, данный факт ответчиком не оспаривался.
Поскольку взыскание штрафа в доход бюджета в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13
Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя банка о не правильном истолковании закона в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103
ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19
Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Взыскивая с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, были удовлетворены исковые требования только в части взыскания морального вреда, то есть требования неимущественного характера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
