НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. № 33-1744/2012
Судья Голосуцкая Т.П.
Докладчик Зуева С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
При секретаре П.Д.В.
При участии прокурора Трифоновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить распоряжение № А от 01.11.2011 г. Главы администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области об увольнении Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ.
Восстановить Т. на работе в должности техника первой категории отдела по работе с ТОС управления делами администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области с 01.11.2011 года.
Взыскать с администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу Т. заработную платы за время вынужденного прогула за период с 02.01.2012 года по 24.01.2012 года в размере 4874 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 19 874 рубля 65 копеек.
В остальной части иска Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя администрации г. Куйбышева - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 21 марта 2011 года работала в администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в должности техника 1-й категории отдела по работе с ТОС управления делами.
15 сентября 2011 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
01 ноября 2011 года трудовые отношения с ней прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ.
Считает, что ответчиком при ее увольнении нарушены нормы п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ, ч. 1 ст. 180
ТК РФ, поскольку располагая вакантными должностями, ответчик не предложил и не перевел ее на другую работу.
С учетом уточненных требований, просила восстановить ее на работе с 01 ноября 2011 года;
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде в сумме 4874 руб. 65 коп.,
взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
В апелляционной жалобе Глава города Куйбышева М. просит решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на предъявленные исковые требования.
Указывает, что судом не учтено, что перевод возможен только на вакантную должность, соответствующую квалификацию работника. У Т., отсутствовали специальные профессиональные знания и навыки, необходимые для исполнения должностных обязанностей ведущего специалиста управления делами. С учетом педагогического образования и опыта работы в должности техника 1 категории, составляющим 6 месяцев, Т. (Н.) реально выполнять должностные обязанности ведущего специалиста управления делами не могла.
Считает, что суд не исследовал вопрос о должностных обязанностях специалиста 1 разряда-юриста и ведущего специалиста управления делами и не дал оценку с точки зрения возможности исполнения Т. (Н.) этих обязанностей.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статью 35
ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле), указывает, что суд отказал представителю ответчика задать вопросы истцу, позволяющие с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства.
Полагает, что в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные правовые нормы, нарушенные администрацией города.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части первой настоящей статьи
, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1
и 2 статьи 180
Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81
настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со статьей 394
Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При этом, в соответствии с п. 2
, 7 ст. 394
ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула...
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Т. о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению со всеми вытекающими отсюда последствиями.
При этом суд правомерно исходил из того, что работодателем - администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, была нарушена норма ч. 1 ст. 180
ТК РФ, а именно, располагая вакантной должностью, не предложили ее Т. (Н.) и не перевели ее на другую работу. Кроме того, в действительности сокращения в администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области как такового не было.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Н. сменила фамилию на "Т." в связи с регистрацией брака <...> 2011 г., она с 21.03.2011 г. занимала должность техника 1-ой категории отдела по работе с ТОС управления делами в администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (л.д. 4, 8, 104-106).; распоряжением от 30.06.2011 г. уволена по сокращению штата по распоряжению от 28.06.2011 г. № Б (л.д. 60).
Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении работодатель предлагал Т. вакантные должности "ведущего специалиста" и "специалиста 1 разряда".
Довод апелляционной жалобы (аналогичный тому, который проверялся судом первой инстанции) о том, что суд не дал оценку с точки зрения возможности исполнения Т. обязанностей специалиста 1 разряда-юриста и ведущего специалиста управления делами, является необоснованным.
Оценка профессионального уровня может проводиться работодателем.
Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что никто не оценивал знания и навыки Т.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда нельзя признать состоятельными. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области - без удовлетворения.
