ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. № 33-2077/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.
при секретаре И.Е.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Б.Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2013 года в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: трубопроводы холодной воды из газовых черных труб, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, вентили и пробковые краны из латуни, изоляция трубопровода, сеть дежурного освещения мест общего пользования с электроприборами, покрытие крыши (кровля), герметизированные панельные стыки, по холодному водоснабжению: водоразборные туалетные краны, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, по горячему водоснабжению: задвижки и вентили из чугуна, промация трубопроводов, капитальный ремонт отмостков.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Л., И.С. обратились в суд с иском к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1981 году капитальный ремонт в нем не проводился. Просили возложить обязанность на Администрацию города Омска как бывшего собственника многоквартирного жилого дома в г. Омске провести его капитальный ремонт за счет средств бюджета города Омска, установить срок проведения капитального ремонта 30.10.2012 г.
В судебном заседании истцы И.С., С.Л., их представитель Л.А. иск поддержали по вышеизложенным основаниям, просили выполнить работы по замене тепло-, водо-, электроснабжения, установке общедомового прибора учета газа, капитальному ремонту крыши, подвального помещения, фасада, вентиляционной системы.
Представитель ответчика Администрации г. Омска Б.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на иной порядок финансирования и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, установленный Федеральным законом
от 21 июля 2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Указала, что на момент передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации срок эксплуатации общего имущества составил 11 лет, и истцами не представлено документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации первой и последующих квартир.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Б.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что капитальный ремонт дома должен проводиться в соответствии с установленным законом порядком его проведения, в том числе, с привлечением денежных средств собственников.
Третьи лица - остальные сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б.Е. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность нуждаемости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первой квартиры, отсутствие у администрации г. Омска обязанности производить капитальный ремонт дома за счет собственных средств без привлечения средств иных собственников помещений.
В заседание суда апелляционной инстанции Администрация г. Омска и Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истцов С.Л., И.С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы С.Л. и И.С. являются собственниками квартир <...> соответственно дома в г. Омске, входившего ранее в состав муниципальной собственности города Омска. Данный дом является пятиэтажным и многоквартирным, 1981 года постройки.
Обращаясь в суд с требованием о возложении на Администрацию города Омска обязанности проведения капитального ремонта, истцы сослались на нормы жилищного законодательства и законодательства о приватизации, указав, что капитальный ремонт дома не проводился вообще.
Исходя из системного толкования ст. 16
Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158
ЖК РФ и ст. 210
ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома остается на бывшем наймодателе в случае, если дом нуждался в таком ремонте на дату начала приватизации имеющихся в нем жилых помещений.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Техническим отчетом обследования строительных конструкций и инженерных систем спорного дома, подготовленным 16.01.2012 г. ООО "ПЦ "ПроектЭксперт", подтверждена необходимость проведения капитального ремонта указанного дома. Исходя из технического состояния на момент обследования конструктивных элементов, жилой дом нуждается в проведении ряда ремонтно-восстановительных мероприятий по отмостке здания, наружных стен, внутренних стен и перегородок, крыши с конструкцией кровли, дверей, окон, полов подъездов, козырька над входом, полов лестничных площадок, инженерных сетей, в частности, трубопроводов внутри здания, инженерного оборудования, установке приборов общедомового учета, восстановлению поврежденных участков вентиляционных шахт (л.д. 32 - 75).
Согласно Приложений N№ 2
и 3
к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт крупнопанельных домов составляет 15 - 20 лет. В Приложении № 3
к данному Положению ВСН 58-88 (Р) предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, установленная для всех видов жилых зданий.
Оценив представленные доказательства, исходя из года постройки жилого дома, параметров, указанных в Приложении № 3
к ВСН 58-88 (р), предусматривающих продолжительность эксплуатации элементов здания до капитального ремонта (замены), суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика как бывшего наймодателя в соответствии с положениями Закона
РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанности произвести капитальный ремонт за счет средств бюджета г. Омска не всего многоквартирного дома, а его отдельных элементов, срок минимальной эффективной эксплуатации которых истек на момент начала приватизации жилых помещений в доме, где находятся квартиры истцов.
Такой вывод судебная коллегия считает правильным, учитывая, что в данном случае ответчик обязан был доказать отсутствие необходимости капитального ремонта указанных выше элементов здания, но надлежащих доказательств этому не представил. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта на момент начала приватизации, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о неправильности выводов суда.
В обжалуемом решении перечислен конкретный перечень подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета города Омска элементов здания. Доводов о неправильности указанного перечня в жалобе ответчика не содержится, и судебная коллегия не находит оснований полагать этот перечень неправильным.
Доводы об отсутствии у Администрации г. Омска обязанности производить капитальный ремонт дома за счет собственных средств без привлечения средств иных собственников помещений являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона, в частности, ст. 16
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющей право граждан требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
С учетом изложенного, постановленное судом решение о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.В.Иволгина
М.А.Шукенова
