ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. № 33-2118
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Я.
Рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 года, которым П. в иске к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ОАО АКБ "МБРР", указывая, что с 26 июля 2010 года работала кассиром отдела кассовых операций Омского операционного офиса Т-го филиала АКБ "МБРР" (ОАО). 7 сентября 2011 года передала по акту приема-передачи кассиру банка Г. денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, ключи от сейфа и от входной двери операционной кассы. В этот же день была проведена ревизия, по итогам которой на конец операционного дня выявлена недостача в размере <...> рублей. В ходе служебного расследования наличие недостачи в указанном размере было подтверждено, однако, ее вина в образовании недостачи не была установлена. Приказом от 10 октября 2011 года в качестве меры дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение она уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что нарушений она не допустила, денежные средства были переданы старшему кассиру Г. в полном объеме. Недостачу крупной денежной суммы объяснить не может. Полагала, что увольнение незаконно, поскольку виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия, не совершала. Просила отменить приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представители ответчика иск не признали, указав на законность применения дисциплинарного взыскания и увольнения истицы. Выявленная недостача не могла возникнуть в течение одного операционного дня. Директор офиса и кассиры Г. и П. длительное время брали деньги из кассы банка в нарушение установленного порядка для личных нужд. Истица совместно с Г. вела записи выданных и полученных сумм на бумаге и в электронном виде. Виновность действий П. состоит в том, что она выдавала денежные средства банка директору Омского отделения К. и его знакомым в личных целях, помогала скрывать данные факты во время проводимых ревизий, не сообщала руководству банка об имеющихся нарушениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что не была соблюдена процедура оформления приказа о применении дисциплинарного взыскания. Каких-либо противоправных действий, дающих основания для утраты к ней доверия, она не совершала. Доказательств ее вины ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ОАО "МТС-Банк" (ОАО АКБ "МБРР" переименован в ОАО "МТС-Банк"), судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что с 26 июля 2010 года истица работала кассиром отдела кассовых операций Омского ОО Т-го филиала АКБ "МБРР" (ОАО). 10 октября 2011 года была уволена по п. 7 ст. 81
ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 81
ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по данному основанию возможно лишь при совершении работником виновных действий, которые могут повлечь утрату доверия работодателя к работнику.
Из трудового договора, договора о полной материальной ответственности, пояснений сторон усматривается, что истица являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, работала кассиром, осуществляла прием и учет денежных средств, несла ответственность за их сохранность, должна была своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.
Данные обстоятельства никем не оспаривалось при рассмотрении дела.
Истица могла быть уволена в связи с утратой доверия в случае совершения ею каких-либо виновных действий, дающих основание к утрате доверия.
7 сентября 2011 г. в начале рабочего дня истица передала кассиру Г. денежные средства <...> руб. <...> коп., находившиеся в хранилище банка, ключи от сейфа, ключи от входной двери операционной кассы. На конец операционного дня 7 сентября 2011 г. была выявлена недостача <...> руб. Это подтверждается актом о выявленных недостачах от 7 сентября 2011 года, актом о результатах работы комиссии от 15 сентября 2011 года.
Обстоятельства возникновения недостачи были установлены и исследованы судом всесторонне и полно. Факт недостачи в указанном размере сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истица осуществляла действия по изъятию денежных средств, не предусмотренные ее должностными обязанностями, нарушая внутренние положения о безопасности, которые она должна была соблюдать в силу занимаемой ею должности.
Факт совершения П. виновных действий, приведших к недостаче, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, из пояснений свидетеля - кассира Г. следует, что истица выдавала директору К. денежные средства банка в нарушение установленного порядка. В течение нескольких лет образовалась недостача, которая скрывалась. На время ревизии К. вносил деньги в кассу. П. и Г. на рабочем компьютере вели записи выдаваемых и вносимых денежных средств. При передаче наличных денежных средств от одного кассира другому акты подписывались формально, наличность не пересчитывалась, недостающие денежные средства скрывались.
Имеющимися в материалах дела отчетами о событиях с группировкой по кассе и операционному офису, предоставленные организацией, осуществляющей охрану банка, подтверждается нахождение истицы в помещении кассы в течение почти двух часов до начала рабочего дня 7 сентября 2011 года, не связанное с исполнением ее должностных обязанностей.
Из информации по движению денежных средств, содержащейся в файле, восстановленном специалистами IT службы Т-го филиала банка из разряда удаленных, следует, что истица обращалась к нему в дни снятия ею пультовой охраны и работы в кассе. Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется. Суммы, указанные в электронном документе согласуются с рукописными записями кассиров, в том числе, записями П. Из документов следует, что денежные средства банка незаконно выдавались директору офиса и иным лицам.
Нашли подтверждение доводы ответчика о том, что недостача не могла образоваться в течение одного рабочего дня 7 сентября 2011 г. Она стала результатом длительного незаконного использования денежных средств банка. В течение 7 сентября кассир Г. использовала лишь денежные средства, поступившие в кассу от инкассации, денежные средства из хранилища не брала. Довод истицы о том, что утром 7 сентября недостачи не было, она передала по акту приема-передачи всю денежную сумму кассиру Г., опровергается представленными доказательствами. П. не оспаривает, что 7 сентября 2011 г. в течение более полутора часов до начала рабочего дня находилась в хранилище банка. Истица не смогла пояснить, что она делала в это время. Исполнением каких-либо трудовых обязанностей такой поступок не объясняется. В то же время передача денег кассиру Г. заняла непродолжительный период времени, в течение которого произвести пересчет наличных денег было невозможно.
Вывод суда о том, что П., являясь материально-ответственным лицом, зная о расходовании денежных средств банка его сотрудниками в личных целях, не сообщала работодателю об этом, а принимала участие в создании условий для нецелевого использования денег банка и его сокрытии, является обоснованным.
Приведенные факты в совокупности подтверждают, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к истице после совершения вышеназванных виновных действий.
Нарушений процедуры увольнения за совершение дисциплинарного проступка, которые могли служить основанием для восстановления на работе, ответчиком не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных требований. Все обстоятельства, с которыми истица связывала отсутствие факта совершения ей виновных действий, повлекших утрату доверия, судом исследованы, ее доводам об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судом дана оценка.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
Е.Ю.Башкатова
А.В.Будылка
