ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу № 33-7309/2011
Судья Анненкова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 23 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Ш. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5", Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о взыскании невыплаченной заработной платы, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России в г. Новотроицке указав, что он с 9 февраля 2009 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 г. Новотроицка. Администрацией колонии был трудоустроен <данные изъяты> и исполнял эту трудовую обязанность ежедневно с 19.00 до 07.00 часов без выходных, праздников с 3 марта 2011 года по 7 июня 2011 года включительно. Трудовой договор с ним не заключался. Оплата за труд не начислялась и не производилась. Полагает, что заработная плата должна быть ему начислена и выплачена в размере <данные изъяты> рублей с 3 марта по 31 мая 2011 года и <данные изъяты> рублей с 1 июня 2011 года. С учетом работы в течение указанного периода в выходные и праздничные дни и выполнения сверхурочной работы в ночное время, по его расчету у работодателя ФКУ ИК-5 возникла перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просил взыскать. За период с 3 марта по 7 июня 2011 года сумма денежной компенсации за невыплату заработной платы по подсчетам истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые просил взыскивать с ответчика в его пользу до полной выплаты долга по заработной плате.
В судебном заседании представитель ответчика Мотронюк В.Ю., действующая на основании доверенности № 101/11 от 05.07.2011 г. возражала против удовлетворения иска Ш.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФКУ ИК-5 УФСИН по Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 103
УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. В этом случае это не свободное волеизъявление осужденного, а его обязанность трудиться в определенных местах и на работах. В данных отношениях отсутствуют стороны трудовых отношений - работник и работодатель. Заключение трудового договора при выполнении осужденным определенной работы не требуется.
Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (статья 105
УИК РФ).
Из материалов дела следует, в соответствии с медицинским заключением от 25 апреля 2011 года начальника МСЧ ФБУ ИК-5, которое было приобщено к медицинской карте осужденного Ш. на основании его личного заявления, Ш. в силу ряда заболеваний признан трудоспособным с ограничениями, в силу чего, как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отказывался от трудоустройства.
Как было установлено судом, Ш. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 привлекался к неоплачиваемым работам по благоустройству территории в гараже учреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств выполнения в период отбывания наказания в ФБУ ИК-5 работы сторожа-разнорабочего. Суд пришел к данному выводу с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, включая штатное расписание обслуживающего персонала ФБУ ИК-5 в котором отсутствует должность сторожа- разнорабочего на 2011 год, приказы о приеме и увольнении осужденных, лицевой счет Ш. III-67027, пришел к правильному выводу о том, что из представленных суду сторонами доказательств факт трудовых отношений Ш. с ФКУ ИК-5 не установлен, в связи с чем право на вознаграждение за труд у истца не возникло.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, судом правильно установлены юридические обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67
ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, верно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В кассационной жалобе Ш. ссылается, что факт трудоустройства подтверждается постановлением Новотроицкого городского суда от 26 мая 2011 года о его условно-досрочном освобождении, в котором имеется ссылка: "Ш. зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен в гараже учреждения сторожем-разнорабочим, к своим обязанностям относится добросовестно", а потому в силу ст. 61
ГПК РФ данный факт считается установленным и является обязательным для суда. Считает, что суд необоснованно не дал оценки постановлению, проигнорировав данное доказательство.
Как следует из материалов дела, указанное постановление действительно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях на л.д. 11, постановление, поименованное в приложении к исковому заявлению, при вскрытии почтового отправления отсутствовало.
Согласно части 2 статьи 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, такой процессуальный документ как постановление об условно-досрочном освобождении выносится в рамках уголовного судопроизводства и разрешает вопросы обоснованности и возможности условно-досрочного освобождения осужденного, а не факт трудоустройства, а потому указанный довод жалобы не состоятелен.
В жалобе кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так суд в нарушение ст. 57
ГПК РФ, не оказал содействие в истребовании доказательств, находящихся у ответчика. Считает также нарушением норм процессуального права невручение ему возражений ответчика.
Вместе с тем, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.07.2011 года суд обязал ответчика представить необходимые доказательства, которые впоследствии были представлены. Ненаправление истцу возражений ответчика не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360
, 361
, 362
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
