ПРОКУРАТУРА ПЕРМСКОГО КРАЯ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО О ПРЕКРАЩАЕМОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ ЗА 2011 ГОД

ПРОКУРАТУРА ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

О ПРЕКРАЩАЕМОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ ЗА 2011 ГОД

Прокуратурой Пермского края проведен анализ прекращаемости уголовных дел судами по нереабилитирующим основаниям за 2011 год.

За 12 месяцев 2011 года судом первой инстанции вынесено 2922 постановления (определения) о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении 3154 лиц, что на 857 дел (29%) и 879 лиц (28%) меньше, чем в 2010 году (3779 дел в отношении 4033 лиц), из них:

- за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием прекращено 2735 уголовных дел в отношении 2964 лиц (2010 - 3497 дел в отношении 3723 лиц). Из них в отношении несовершеннолетних - 272 дела на 312 лиц. По 214 уголовным делам в отношении 214 лиц, прекращенным судом по указанным основаниям, потерпевшими являлись несовершеннолетние;

- по иным основаниям прекращено 185 уголовных дел в отношении 188 лиц против 97 дел в отношении 123 лиц в 2010 году.

В отношении 27 несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия прекращено 24 уголовных дела, что на 52 дела (70%) и 59 лиц (70%) меньше, чем в 2010 (76 дел в отношении 86 лиц).

Уровень прекращаемости уголовных дел судами в 2011 году составил 13,1 против 13,3% в 2010.

┌────────────────────────────────────────┬────────┬────────┬────────┐

│                                        │2010 год│2011 год│Динамика│

├────────────────────────────────────────┼────────┼────────┼────────┤

│Всего рассмотрено УД судом 1-й инстанции│ 24528  │ 21195  │  -13,5%│

├────────────────────────────────────────┼────────┼────────┼────────┤

│в отношении лиц                         │ 27825  │ 24174  │  -13%  │

├────────────────────────────────────────┼────────┼────────┼────────┤

│в т.ч. прекращены по нереабилитирующим  │  3723  │  3154  │  -15%  │

│основаниям (в лицах)                    │        │        │        │

├────────────────────────────────────────┼────────┼────────┼────────┤

│удельный вес                            │ 13,3%  │ 13,1%  │   -0,2%│

└────────────────────────────────────────┴────────┴────────┴────────┘

Таким образом, в 2011 году при уменьшении количества рассмотренных судами края уголовных дел на 13,5% отмечено снижение числа дел, прекращенных судом по нереабилитирующим основаниям, на 15% при этом уровень прекращаемости составил 13,1%, что практически соответствует показателю 2010 года (13,3%).

Прокуратурой Пермского края городские и районные прокуроры постоянно ориентируются на то, что государственным обвинителям при поддержании обвинения по уголовным делам необходимо крайне взвешенно подходить к вопросу о даче согласия на прекращение в суде уголовных дел за примирением сторон, в связи с деятельным раскаяньем. При этом, в ходе судебного разбирательства, необходимо выяснять, каким образом достигнуто примирение, заглажен ли причиненный вред, реально ли возмещен нанесенный ущерб и другие важные вопросы. Особое внимание уделять категории дел, по которым потерпевшими являются несовершеннолетние.

Благодаря активности прокуроров, их принципиальной позиции при решении в судебном заседании вопроса о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ряде районов края достигнуто существенное снижение данного показателя по сравнению с 2010 годом: Кочевский район - с 18 до 10%; Соликамск - с 19 до 9%; Оханский и Чернушинский районы - с 12 до 8%. Самый низкий уровень прекращаемости уголовных дел судами, 4%, отмечается в Березовском, Гайнском и Юсьвинском районах края.

Наибольшее количество уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, как и в 2010 году, прекращено судами Большесосновского (21%), Октябрьского (23%), Еловского (33%) районов, г. Чусового (24%), при этом за 2011 год в г. Чусовом данный показатель удалось снизить на 3%, а в Еловском районе прекращаемость уголовных дел по-прежнему остается самой высокой в крае и даже увеличилась на 1% по сравнению с 2010 годом.

В 2011 году по-прежнему большинство решений о прекращении уголовных дел принимались судами края в связи с примирением сторон, данный показатель составил 89%:

┌──────────────────────────────────────┬────────┬────────┬────────┐

│                                      │2010 год│2011 год│Динамика│

├──────────────────────────────────────┼────────┼────────┼────────┤

│Судом прекращено уголовных дел по     │  3723  │  3154  │  -15%  │

│нереабилитирующим основаниям (в лицах)│        │        │        │

├──────┬───────────────────────────────┼────────┼────────┼────────┤

│В т.ч.│за примирением сторон          │  3592  │  2809  │  -22%  │

│      ├───────────────────────────────┼────────┼────────┼────────┤

│      │в связи с деятельным раскаянием│   131  │   128  │   -2%  │

└──────┴───────────────────────────────┴────────┴────────┴────────┘

Указанная тенденция обусловлена тем, что основной объем прекращенных по данному основанию уголовных дел составляют дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, в том числе, дела частного обвинения, возбужденные на основании ст. 20 ч. 4 УПК РФ и рассмотренные мировыми судьями. Нередко указанная категория преступлений совершается подсудимыми в отношении родственников и знакомых, в связи с чем они легко достигают примирения, заявляя в судебном заседании соответствующие ходатайства, а суды, как правило, склонны удовлетворять ходатайства потерпевших и принимать решения о прекращении уголовных дел за примирением сторон даже вопреки мнению государственных обвинителей.

Изучение статистических данных и примеров, приведенных в докладных записках, свидетельствует о том, что государственные обвинители, как правило, соглашаются с примирением в тех случаях, когда в отношении потерпевших совершены преступления против собственности (кража, грабеж), связанные с нарушением правил дорожного движения и т.п.

В то же время, чаще всего, разногласия с судом возникают при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья потерпевших, в том числе несовершеннолетних, их половой неприкосновенности (наиболее распространенными преступлениями в данном случае являются побои, причинение легкого вреда здоровью, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителями, соединенным с жестоким обращением с ним, а также половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста).

В 2011 году прокуратурой края уделялось большое внимание снижению прекращаемости уголовных дел, по которым потерпевшими являются несовершеннолетние.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Постановлением мирового судьи от 26.01.2011 прекращено уголовное преследование в отношении С., который, находясь в нетрезвом состоянии, 06.11.2010 учинил в квартире П. ссору с 15-летней дочерью сожительницы, схватил последнюю за волосы, завернул ее левую руку за спину и, удерживая девочку в таком положению, вывел из квартиры П. на улицу и привел домой. Там схватил девочку за брюки и уронил ее на пол, нанес ремнем не менее 2 ударов по телу потерпевшей, не менее 2 ударов рукой по лицу и пнул ногой по телу. Указанные действия С. мировой судья судебного участка № 82 Чусовского района оценил как проблему, которая "должна остаться внутрисемейной", "государство не вправе вмешиваться в личную жизнь граждан". При этом слезы ребенка в судебном заседании признаны искренностью, с которой ребенок простил отца.

Данное постановление прокуратурой обжаловалось, судом апелляционной инстанции представление удовлетворено лишь в части нарушений норм УПК РФ, допущенных при прекращении уголовного дела, уголовное дело вновь прекращено по ст. 25 УПК РФ.

18.10.2011 судом прекращено уголовное дело в отношении Р., обвиняемой по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Органами предварительного следствия Р. было предъявлено обвинение в том, что она, являясь бабушкой малолетней З. 27.08.2009 г.р., выйдя на балкон квартиры, угрожала, что сбросит ее с балкона. При этом игнорировала требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий. Выставляла З. на вытянутых руках на перила балкона и за окно кухни, включила в квартире газ и наклонила над газовой плитой малолетнюю З. Апелляционное представление прокурора судом отклонено, решение суда обжаловано в кассационную инстанцию (Свердловский район г. Перми).

Судом 01.12.2011 прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Органами дознания ему было предъявлено обвинение в том, что в ходе ссоры с несовершеннолетними П. и Ш., умышленно надавливая потерпевшим на глаза, угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, после чего нанес несовершеннолетнему П. 7 ударов кулаком по лицу и голове, 3 раза ударил теменем головы об стену, хватал за волосы, нанес 1 удар коленом в область лица и в живот. Несовершеннолетнему Ш. нанес не менее 4 ударов кулаком в лицо, давил в область правого глаза, причиняя физическую боль, не менее 5 раз ударил головой о стену (Усольский район).

На постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела прокурором района принесено апелляционное представление в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Так, при вынесении постановления судом не учтено, что преступление совершено в отношении несовершеннолетних, количество ударов, их локализация, нарушен принцип неотвратимости наказания, при наличии гражданского иска вред не возмещен.

В настоящее время апелляционное представление находится в стадии рассмотрения.

В отчетном периоде имели место случаи совершения новых преступлений лицами, в отношении которых уголовные дела ранее прекращались по нереабилитирующим основаниям.

Например, мировым судьей за примирением сторон прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (6 преступлений), ч. 1 ст. 130 (6 преступлений) УК РФ в отношении В., который спустя месяц в отношении того же потерпевшего вновь совершает преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 (3 преступления) УК РФ. За данные преступления В. осужден к условному лишению свободы (г. Соликамск).

Г., уголовное дело в отношении которого по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено за примирением сторон, вновь совершил истязание своей матери и убийство Ш. (г. Кудымкар).

Через два дня после примирения с потерпевшим в суде Б. вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ (г. Кудымкар).

Уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено судом за примирением сторон в апреле 2011 года, в ноябре 2011 года Б. вновь совершил преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако судом уголовное дело в отношении него вновь прекращено за примирением сторон (Осинский район).

Также в анализируемом полугодии имели место случаи прекращения судами на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовных дел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка. В частности, прекращая за примирением сторон уголовные дела по ст. 318, 319 УК РФ, суд не учитывает, что данные преступные деяния посягают не только на интересы потерпевшего, но и на интересы государственной службы и порядка управления.

Например, апелляционной инстанцией отменен обвинительный приговор с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении супругов К., осужденных мировым судьей по ст. 319 УК РФ, несмотря на то, что данный состав преступления является двухобъектным, и объектом посягательства является не только честь и достоинство потерпевшего, но и престиж государственной власти. Судебная коллегия согласилась с принятым судом решением, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями закона (Индустриальный район).

Оставлено без удовлетворения апелляционное представление прокурора об отмене постановления мирового судьи о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отклоняя доводы государственного обвинителя о том, что дело не может быть прекращено по указанному выше основанию, поскольку совершено преступление, посягающее на два объекта, суд второй инстанции указал, что нарушений уголовно-процессуального характера при принятии мировым судьей данного решения не допущено (г. Чусовой).

В 2011 году уровень прекращаемости уголовных дел по нереабилитирующим основаниям снизился всего на 0,2% по сравнению с 2010 годом, при этом активность горрайпрокуроров по обжалованию соответствующих судебных решений в апелляционном и кассационном порядке несколько возросла и составила 5,3%:

┌────────────────────────────────────────────────────────┬────┬────┐

│                                                        │2010│2011│

│                                                        │год │год │

├────────────────────────────────────────────────────────┼────┼────┤

│Судом прекращено уголовных дел по нереабилитирующим     │3723│3154│

│основаниям (в лицах)                                    │    │    │

├────────────────────────────────────────────────────────┼────┼────┤

│Из них обжаловано в апелляционном и кассационном порядке│ 191│ 170│

├────────────────────────────────────────────────────────┼────┼────┤

│Удельный вес                                            │5,1%│5,3%│

└────────────────────────────────────────────────────────┴────┴────┘

Положительно следует отметить работу прокурора Пермского района по обжалованию постановлений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, которым принесено наибольшее количество апелляционных представлений - 6, судом удовлетворены 5 из них.

Соликамским, Чайковским, Чусовским городскими прокурорами внесено наибольшее количество апелляционных представлений (7-11) на постановления о прекращении уголовных дел, но при этом их большая часть отклонялась. Если в 2010 году судом 2-й инстанции из 175 апелляционных и кассационных представлений обоснованными признаны только 59, или 33%, то в 2011 году - 47, или 32%. Таким образом, число удовлетворенных представлений осталось практически на прежнем уровне:

┌───────────────────────────────────────────────────┬────────┬────────┐

│                                                   │2010 год│2011 год│

├───────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────┤

│Судом прекращено уголовных дел по нереабилитирующим│  3723  │  3154  │

│основаниям                                         │        │        │

├───────────────────────────────────────────────────┼────────┼────────┤

│всего принесено представлений (в лицах)            │   191  │   170  │

├──────┬────────────────────────────────────────────┼────────┼────────┤

│в т.ч.│апелляционные                               │   102  │   107  │

│      ├────────────────────────────────────────────┼────────┼────────┤

│      │кассационные                                │    89  │    63  │

└──────┴────────────────────────────────────────────┴────────┴────────┘

Государственные обвинители, возражая в суде против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не всегда продолжают отстаивать свою позицию путем принесения апелляционных или кассационных представлений, поскольку суд подробно мотивирует принятое решение, указывая на выполнение подсудимым всех предусмотренных законом условий, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с указанными решениями.

Оспаривая законность прекращения уголовных дел, в кассационных представлениях указывались следующие основания отмены судебных постановлений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям:

- судом не в полной мере учитываются обстоятельства дела, данные о личности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Кроме того, по делам о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних, суд не отстраняет от участия в деле законных представителей потерпевших в случае, если они не возражают против прекращения уголовного дела.

Так, И. обвинялся в половом сношении, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело было прекращено судом в связи с примирением сторон. В представлении ставился вопрос об отмене принятого решения, поскольку судом нарушен индивидуальный подход к решению вопроса о возможности освобождения И. от уголовной ответственности. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ в судебном заседании не был решен вопрос о замене законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, который, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, не в полной мере защищал его права и законные интересы. Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационного представления, указала, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вынесено в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими до начала судебного заседания. После имевшего место деяния прошел достаточно длительный промежуток времени, в течение которого И. каких-либо противоправных действий не совершал, в том числе и в отношении потерпевшей. Потерпевшая и законный представитель не возражали против прекращения уголовного дела. Таким образом, оснований для отмены постановления судебная коллегия не нашла (г. Чусовой).

По аналогичным основаниям было отклонено кассационное представление по делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего П. Судебная коллегия не усмотрела нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся неотстранения от участия в деле законного представителя несовершеннолетнего - его матери П., которая действовала не в интересах потерпевшего. Судом обсуждался вопрос об отстранении законного представителя от участия в судебном заседании. Согласно материалам дела, по факту нанесения побоев сыну П. как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания давала последовательные, уличающие П. показания. В настоящее время П. с сыном проживают отдельно от П., тем не менее, потерпевший желает общаться с отцом, П. родительских прав не лишен, принимает участие в воспитании сына. Мнение о прекращении уголовного дела высказано потерпевшим П. в присутствии педагога. Данные, свидетельствующие о том, что на П. при этом оказывалось давление со стороны родителей, отсутствуют. Следовательно, оснований полагать, что законный представитель действовал не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, не имеется (г. Чусовой).

К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело прекращено судом в связи с примирением сторон.

В представлении указывалось, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел совершение преступления К. в отношении малолетней Ш., что свидетельствует об особой дерзости и повышенной общественной опасности действий К. Судебная коллегия не согласилась с доводами представления, указав, что само по себе совершение преступления в отношении малолетнего не указывает на особую дерзость и повышенную общественную опасность действий К. и не является препятствием для прекращения дела за примирением с потерпевшим (Индустриальный район г. Перми).

Таким образом, основной причиной отклонения кассационных представлений и признания судебных решений законными и обоснованными, в том числе и по уголовным делам, по которым потерпевшими признаны несовершеннолетние, является соблюдение судом требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, было рассмотрено в кассационной инстанции по жалобе потерпевшей К. Уголовное дело прекращено судом в связи с примирением сторон. Потерпевшая просила изменить состоявшееся судебное решение и исключить из него указание о полном возмещении материального вреда, поскольку вред ей возмещен Г. частично. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, так как постановление о прекращении уголовного дела вынесено судом в соответствии с требованиями закона. Потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, поясняла, что причиненный ей материальный вред заглажен, о чем свидетельствует расписка. Иных требований имущественного характера потерпевшая не предъявляла. При таких обстоятельствах, постановление суда признано законным и обоснованным. В связи с тем, что государственным обвинителем принятое судом решение не обжаловалось, судебная коллегия рассматривала уголовное дело только в пределах доводов кассационной жалобы потерпевшей (Свердловский район г. Перми).

Проведенный анализ показал, что принятые судом постановления о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям изменяются и отменяются кассационной инстанцией крайне редко, лишь в тех случаях, когда имели место существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, по 30 уголовным делам в отношении 32 лиц постановления суда о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям кассационной инстанцией были оставлены без изменения, по 5 делам в отношении 5 лиц постановления изменены, по 6 делам в отношении 6 лиц постановления суда отменены.

В анализируемом периоде кассационной инстанцией изменялись постановления суда по следующим основаниям:

О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд в резолютивной части решения постановил прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Однако ст. 78 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Обоснованность принятого судом решения в целом в представлении не оспаривалась. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда, так как судом была допущена очевидная ошибка, которая не влияет на существо принятого судом решения. Данная ошибка устранена коллегией путем внесения соответствующих изменений. Постановление суда было изменено, определено считать, что уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (г. Чусовой).

По аналогичным основаниям изменено постановление суда в отношении С. (г. Чусовой).

Кассационной инстанцией в 2011 году незаконными и необоснованными признавались постановления о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям также в случае прекращения уголовного дела без учета обстоятельств совершения преступного деяния, данных о личности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Так, судом прекращено уголовное дело в отношении К., которому предъявлялось обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В представлении прокурора указывалось, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека. В результате грубейшего нарушения Правил дорожного движения К. погибло два человека. Потерпевшей по делу С. материальный и моральный вред обвиняемым не возмещен. Судебной коллегией постановление суда признано незаконным по следующим основаниям. Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела. Суд первой инстанции ограничился лишь установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Судебная коллегия согласилась с доводами представления о том, что данное преступление относится к так называемым "двухобъектным" преступлениям, поскольку преступное посягательство осуществляется и на иной защищаемый законом объект. В связи с этим следует учитывать степень общественно опасных последствий преступного посягательства как на один, так и на другой объект преступления и мотивировать свое решение. Постановление суда отменено в связи с нарушением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ (Горнозаводский район).

С. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. 151 ч. 2, 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. В представлении указывалось, что С. признала себя виновной только при окончании судебного следствия, соответственно, не способствовала раскрытию и расследованию преступления. Судебная коллегия, отменяя постановление суда, указала, что С. добровольно, по собственной воле, с заявлением о совершенном ею преступлении в соответствующие органы не обращалась, изначально, с момента возбуждения уголовного дела, она отрицала и оспаривала фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, вину признала лишь при окончании судебного следствия, непосредственно после заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. Следовательно, суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы (г. Чусовой).

В целях снижения уровня прекращаемости уголовных дел судами по нереабилитирующим основаниям управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ведется ежемесячный контроль динамики данного показателя.

Полученные данные систематически анализируются, прокурорам районов и городов, где отмечается высокий процент прекращения судом уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, направляются письма в целях принятия ими соответствующих мер, направленных на снижение числа прекращенных уголовных дел.

В целях снижения уровня прекращаемости уголовных дел судами по нереабилитирующим основаниям территориальным и специализированным прокурорам необходимо:

- обращать внимание при утверждении обвинительного заключения (акта) на соблюдение органами предварительного расследования требований ст. 11 УПК РФ и обеспечение ими прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, которое может быть осуществлено обвиняемым добровольно при решении вопроса о примирении до направления уголовного дела в суд;

- ориентировать гособвинителей на отстаивание принципиальной позиции о невозможности прекращения по нереабилитирующим основаниям уголовных дел о преступлениях, затрагивающих интересы государства и общества, обжалование решений суда в апелляционном и кассационном порядке. Аналогичную позицию следует занимать и по уголовным делам о преступлениях в отношении несовершеннолетних;

- по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, при наличии предусмотренных законом оснований ориентировать гособвинителей на заявление ходатайств о применении принудительных мер воспитательного воздействия;

- систематически анализировать состояние прекращаемости дел судами города или района, используя результаты анализа для проведения учебных занятий с оперативными работниками и выработки конкретных мероприятий по снижению данного показателя на подведомственных территориях в пределах, предоставленных законом полномочий;

- продолжить взаимодействие по данному вопросу с мировыми и федеральными судьями городов или районов, проведение межведомственных совещаний с должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, и др.

Прокуратурой края также поддерживается взаимодействие по данному вопросу с Пермским краевым судом. Так, по итогам первого полугодия 2011 года, в адрес председателя краевого суда направлялась информация о прекращении судами в 2011 году уголовных дел в связи с примирением с потерпевшими, не достигшими 18-летнего возраста, с подробным анализом статистических данных и конкретными примерами. По результатам изучения указанной информации краевым судом принято решение о запросе ряда уголовных дел для дополнительного изучения.

На расширенных заседаниях президиума Пермского краевого суда прокурором края систематически озвучивается проблема высокой прекращаемости уголовных дел судами.

Принимаемые прокуратурой Пермского края меры способствовали тому, что уровень прекращаемости уголовных дел судами по нереабилитирующим основаниям в регионе не увеличивается и остается на стабильном уровне.

Кроме того, проведенная прокуратурой края работа по защите прав несовершеннолетних в уголовном процессе позволила снизить во втором полугодии 2011 года количество прекращенных уголовных дел, совершенных взрослыми в отношении детей, до 81 (1-е полугодие 2011 г. - 133), т.е. на 25%.

Данное информационное письмо необходимо изучить на совещании оперативных работников.