РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. № 33-944
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению ФИО1 об аннулировании актовой записи о расторжении брака, внесении изменений в запись акта о заключении брака и выдаче свидетельства о заключении брака с апелляционной жалобой заявителя на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 об аннулировании актовой записи о расторжении брака, внесении изменений в запись акта о заключении брака и выдаче свидетельства о заключении брака оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что, будучи гражданином Украины и имея паспорт на имя ФИО2, 29 июля 1994 года заключил брак с ФИО3. После заключения брака были присвоены фамилии: мужу - ФИО2, жене - ФИО5. В данном браке 15 мая 1995 года у них родилась дочь ФИО4. 11 ноября 1997 года между ними брак был расторгнут. В 1995 году он переехал в Россию и, имея паспорт гражданина России на имя ФИО1, 1 декабря 1997 года повторно заключил брак с ФИО3, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО1, жене - ФИО3. Их юридические брачные отношения продолжались до 26 мая 2009 года, а фактические - до 20 января 2011 года. В апреле 2009 года родители супруги с целью дарения ей жилого дома и земельного участка поставили перед ней условие о срочном расторжении их брака.
Находясь под моральным давлением супруги и ее родителей, он согласился подать совместное заявление в ЗАГС о расторжении брака, так как органы ЗАГС не выясняют причины расторжения брака, не принимают мер по примирению супругов и не проверяют наличие несовершеннолетних детей. 21 апреля 2009 года в Главное управление ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому отделу они с супругой подали заявление о расторжении брака, в котором скрыли факт наличия у них несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО4, <...> рождения. 26 мая 2009 года брак между ними был расторгнут на основании "совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, № <...> от 21 апреля 2009 года", о чем 26 мая 2009 года составлена запись акта о расторжении брака № <...>, и после расторжения брака ему была присвоена фамилия - ФИО1.
Заявитель полагает, что при расторжении брака 26 мая 2009 года в органе ЗАГС было нарушено требование ч. 1 статьи 19
СК РФ, согласно которой расторжение брака в органах ЗАГС производится при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих несовершеннолетних детей. Считает, что при таких обстоятельствах запись акта о расторжении брака № <...> между ФИО1 и ФИО3, произведенная территориальным отделом Главного Управлением ЗАГС Рязанской области 26 мая 2009 года, является недействительной и подлежит аннулированию. После расторжения брака они с ФИО3 продолжали совместно проживать единой семьей до 20 января 2011 года, вели общее хозяйство, приобретали движимое и недвижимое имущество, заботились друг о друге и об их ребенке. Полностью доверяя своей супруге, за период развода он оформил на ее имя все совместно нажитое движимое и недвижимое имущество, которое намерен поделить после прекращения в январе 2011 года брачных отношений как совместно нажитое имущество супругов.
Для подтверждения факта наличия у них совместного ребенка - ФИО4, <...> рождения, в свидетельстве о рождении которой он указан отцом как "ФИО2", и что он как "ФИО2" вступал в брак и расторгал брак с ФИО3, в августе 2011 года он обратился в Броварский горрайсуд Киевской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. 22 августа 2011 года Броварский горрайсуд Киевской области, который, установив, что "ФИО2 кроме паспорта гражданина Украины на имя ФИО2, имеет паспорт гражданина России на имя ФИО1", принял решение об удовлетворении его заявления, которым установил факты, имеющие юридические значения, а именно: брак, заключенный 1 декабря 1997 года между ФИО1 и ФИО3, в действительности был заключен между ним, ФИО2, и ФИО3; брак, который был расторгнут 26 мая 2009 года между ФИО1 и ФИО3, в действительности был расторгнут между ним, ФИО2, и ФИО3. Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориального отдела по Рыбновскому району.
Таким образом, данным решением суда подтверждено, что он, указанный отцом ребенка как "ФИО2", вступал в брак и расторгал брак с матерью ребенка - ФИО3 как "ФИО2".
14 октября 2011 года он обратился в территориальный отдел по Рыбновскому району Главного Управления ЗАГС Рязанской области с заявлением о внесении изменений в записи акта о заключении брака № <...> от 01.12.1997 и в запись акта о расторжении брака № <...> от 26.05.2009 фамилии, имени, отчества, а именно с ФИО1 на ФИО2. Однако органом ЗАГСа ему было в этом отказано, что вынудило его обратиться в суд.
Просил суд аннулировать запись акта о расторжении брака № <...> между ФИО1 и ФИО3, произведенную 26 мая 2009 года Главным Управлением ЗАГС Рязанской области территориального отдела по Рыбновскому району. Обязать Главное Управление ЗАГС Рязанской области территориального отдела по Рыбновскому району выдать свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО3, указав первоначальную дату заключения брака 01.12.1997.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленные доказательства были исследованы не в полном объеме, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств решение Броварского горрайсуда Киевской области от 22 августа 2011 года, а также иные представленные им доказательства.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО3 просит решение суда оставить без апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, <...> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины <...> № <...>, выданным <...>.
ФИО1, <...> рождения, уроженец с. <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ <...>, выданным <...>.
Установлено также, что 24 июля 1994 года отделом регистрации актов гражданского состояния Броварского горисполкома Киевской области был заключен брак между ФИО2 <...> рождения, уроженцем <...>, и ФИО2, <...> рождения, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО2, жене ФИО5, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-БК № 278475 от 29.07.1994.
От указанного брака у супругов <...> имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, 15 мая 1995 года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении № <...>, выданным 25 июня 2008 года Отделом регистрации актов гражданского состояния Броварского горрайонного управления юстиции Киевской области.
11 ноября 1997 года брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, фамилии после расторжения брака: гражданина - ФИО2, гражданки - ФИО3, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № <...>, выданным 11 ноября 1997 года отделом регистрации актов гражданского состояния Броварского горисполкома Киевской области.
1 декабря 1997 года был заключен брак между ФИО1, 6 марта 1967 года рождения, уроженцем с. <...>, и ФИО2, <...> рождения. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО1, жене ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № <...>, выданным 01.12.1997 администрацией Пионерского сельского округа Рыбновского района Рязанской области.
26 мая 2009 года брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 21 апреля 2009 года, о чем 26 мая 2009 года внесена запись акта о расторжении брака № <...>, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № <...>, выданным 26.05.2009 территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области.
В силу ч. 1 ст. 19
Семейного кодекса РФ при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния.
Требуя аннулирования записи акта о расторжении брака, ФИО1 утверждает, что он и ФИО2 - одно лицо, несовершеннолетняя ФИО4 доводится ему дочерью, в связи с чем запись акта о расторжении брака с ФИО2 является недействительной, поскольку на момент расторжения брака у них имелся несовершеннолетний ребенок.
Однако доказательств, отвечающих требованиям допустимости, заявитель в подтверждение неправомерного расторжения органом ЗАГС 26 мая 2009 года брака между ним и ФИО2 и, соответственно, наличия оснований для аннулирования актовой записи об этом, а также для повторной выдачи свидетельства о заключении брака заявителем представлено не было.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61
ГПК РФ не принял во внимание как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решение Броварского горрайсуда Киевской области от 22 августа 2011 года, которым установлено, что ФИО1 и ФИО2, заключавшие браки с ФИО3, являются одним лицом. Установлено и подтверждено самим заявителем, что ФИО3 к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 403
Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.
Указанным решением суда Украины установлено, что брак и его расторжение, зарегистрированные на территории Российской Федерации между ФИО1 и ФИО3 фактически состоялись между ФИО2 и ФИО3.
Однако, в силу вышеприведенной нормы
рассмотрение дел об установлении фактов, имевших место на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы проверялись судом, доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67
ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
