РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-997
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Р.Н.П. к Администрации г. Рязани, Б.Е.А. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры с апелляционной жалобой истицы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Р.Н.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Рязани, Б.Е.А. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения, истицы. Р.Н.П. и ее представителя Б.В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Н.П. обратилась в суд с иском к Р.П.Г., Администрации г. Рязани о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен правообладатель спорной квартиры Б.Е.А.
Определением суда от 23.03.2012 производство по делу в части требований к ответчику Р.П.Г. прекращено в связи с его смертью.
В обоснование исковых требований указано, что приватизация спорной квартиры была незаконно проведена одним лицом - Р.П.Г., который с помощью обмана, похищения документов и психологического давления на лиц, проживавших в квартире смог приватизировать спорную квартиру на себя одного, хотя истица и ее мать также имели на это право. Документов, свидетельствующих об их отказе от участия в приватизации недвижимого имущества, не имеется. Заявление, на приватизацию поданное Р.П.Г. в мэрию г. Рязани, давало ему лишь право выступать от имени истицы и ее матери. В заявлении на приватизацию указан процент долевого участия (у всех 100%). Кроме того Р.П.Г. при подаче данного заявления указал, что является мужем Р.Л.П., однако они были давно в разводе. Мэрия г. Рязани, не проверив всех документов и обстоятельств, незаконно передала в собственность Р.П.Г. спорную квартиру в нарушение положений Закона
РСФСР "О приватизации жилого фонда в РСФСР".
Не показывая документов на приватизацию, Р.П.Г. смог убедить истицу и Р.Л.П., что квартира приватизирована на всех проживающих в ней лиц. Истица считает, что о нарушении своего права она узнала лишь при получении выписки из ЕГРП при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Просила суд признать сделку по приватизации квартиры расположенной по адресу: <...>, недействительной.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Р.Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание документы, подтверждающие, что Р.П.Г. скрывал совершенную сделку. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам гражданского законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179)
, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч. 2 ст. 181
ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205
ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
В данной квартире с 1975 года проживали и были зарегистрированы истица Р.Н.П., ее отец Р.П.Г. и мать Р.Л.П.
18.03.1993 спорная квартира была приватизирована отцом истицы Р.П.Г., которому было выдано регистрационное удостоверение.
Ссылаясь на то, что сделка по приватизации квартиры была совершена под влиянием обмана, истица Р.Н.П. просила признать эту сделку недействительной в соответствии со ст. 179
ГК РФ.
Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.
Рассмотрев данное заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и оснований для его восстановления.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Являясь на момент совершения сделки совершеннолетней, проявив разумную осмотрительность и заботливость, истица в течение 18 лет, прошедших со дня совершения сделки, могла и должна была узнать, кто является собственником спорной квартиры, то есть узнать об имевшем место (как полагает истица) обмане со стороны Р.П.Г.
В частности, считая себя сособственником спорной квартиры, с 1993 года истица могла, проявив должную осмотрительность, в соответствующих компетентных органах истребовать документ, подтверждающий право собственности. Тем более, что, как следует из ее объяснений, после оформления сделки приватизации отец отказался даже показать ей регистрационное удостоверение.
Как собственник жилого помещения, которым истица себя считала, она могла в установленном законом порядке, зарегистрировать свое право; должна была уплачивать налоги и иные связанные с данным правом платежи.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для его восстановления соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение постановлено судом с правильным применением норм материального права и соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса
РФ, оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.П. - без удовлетворения.
