РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. № 33-999
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело иску К.З.Н., К.С.И., К.И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.К., к Областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерству образования Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с апелляционными жалобами Министерства образования Рязанской области, ОГБОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.З.Н., К.С.И., К.И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.К. к Областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на 1/4 доли за К.З.Н., на 1/4 доли за К.С.И., на 1/4 доли за К.И.И., на 1/4 доли за Р.Д.К. в жилом помещении - квартире, расположенной на первом этаже дома по адресу: <данные изъятия>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
В удовлетворении исковых требований К.З.Н., К.С.И., К.И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.К. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерству образования Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Взыскать с ответчика Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в пользу истца К.С.И. в размере <...> рублей, в пользу истца К.З.Н. в размере <...> рублей, в пользу истца К.И.И. размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., представителей ответчиков К.О.В., К.В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца К.С.И. и его представителя Б.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Истцы К.З.Н., К.С.И., К.И.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.К. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что К.З.Н. с 1976 г. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в квартире <...>, в которой также зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дети К.С.И. и К.И.И., а также несовершеннолетний Р.Д.К. (внук К.З.Н.), 1995 года рождения. Дом <...> относится к жилищному фонду Рязанской области и находится на праве оперативного управления у ответчика - ОГОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр".
Истцы 24.03.2010 обратились к руководителю данного учреждения - К.Е.Н. с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в их собственность в порядке приватизации. Вместе с тем, решение о приватизации либо об отказе в приватизации квартиры руководителем указанного учреждения принято не было, истцам какой-либо ответ направлен не был, чем нарушены их жилищные права.
На основании изложенного, истцы просили суд в порядке приватизации признать право общей долевой собственности К.З.Н., К.С.И., К.И.И., Р.Д.К. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Решением суда исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности на указанные доли в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе Министерство образования Рязанской области, ДОД "Детский эколого-биологический центр" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; установленный п. 13 ст. 39
Закона "Об образовании" запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений. Кроме того, полагают, что занимаемая истцами квартира не подлежит приватизации, поскольку непригодна для проживания.
Представителем истца К.С.И. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы, а также несовершеннолетний Р.Д.К. зарегистрированы и проживают в квартире <...>. К.З.Н. первоначально была зарегистрирована в спорной квартире 19.11.1976, К.С.И. - 18.11.1982, К.И.И. - 18.11.1982, несовершеннолетний Р.Д.К. - 23.04.1996.
Дом <...> состоит из нескольких помещений: нежилых помещений Н1, Н2, квартиры № <...>, лит. А, которые закреплены на праве оперативного управления на ОГОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр", собственник - Рязанская область.
Между истцами и ОГОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" имеют место отношения по договору социального найма. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.05.2001, вступившим в законную силу 22.08.2001 по делу по иску Рязанского областного эколого-биологического центра к К.З.Н., К.С.И., Р.И.И. об устранении препятствий в пользовании служебным помещением, по иску К.З.И., К.С.И., Р.И.И. к Рязанскому областному эколого-биологическому центру об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда установлено, что между истцами и ответчиком сложились и действуют жилищные правоотношения, то есть между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения, поскольку семья К.-Р. с согласия Центра длительное время проживали в спорном жилом помещении.
Из материалов дела также следует, что истцы К.З.Н., К.С.И., К.И.И., а также несовершеннолетний Р.Д.К. право бесплатной приватизации не использовали.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса
Российской Федерации и Закона
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
В соответствии со ст. 217
ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 2
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предоставляет гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона
, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Наличие права истцов на приватизацию жилого помещения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 24 октября 2000 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39
Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1
Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела отсутствуют.
Пункт 13 ст. 39
Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании" и пункт 7 статьи 27
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" содержат перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Между тем, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.
Доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено.
В частности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности Центра.
Более того, представитель ответчика пояснил, что дом 4/59 по ул. Урицкого, г. Рязани не используется ОГОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" как учебное помещение, учебные занятия с момента заселения истцов и по настоящее время там не проводились и Центр не намерен использовать его для учебных целей.
В связи с этим судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков об установленном пунктом 13 ст. 39
Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании" запрете на приватизацию.
Отсутствие до 2010 года регистрации спорного помещения как жилого, не является основанием для отказа в приватизации этого помещения. Как указано выше отношения по пользованию истцами этим помещением с 1976 года квалифицированы судебным решением как отношения жилищного найма.
Судом также учтено, что истцы проживали в спорном помещении задолго до введения указанного запрета. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение как жилое зарегистрировано только в 2010 году являются несостоятельными и опровергается материалами дела, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.05.2001.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное помещение не подлежит приватизации как непригодное для проживания также являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду также представлено не было.
Как правильно указал суд со ссылкой на ст. 15
Жилищного кодекса РФ и Положение
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Однако решение комиссии соответствующего уровня о непригодности спорного помещения для проживания суду не было представлено.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства образования Рязанской области, ОГБОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" - без удовлетворения.
