РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. № 33-1067
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Т.С.Ю. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Т.С.Ю. к администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области о признании права на назначение и получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истицы К.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.П.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области с требованием признать за ней право на назначение и получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижении ребенком возраста трех лет и обязать ответчика перечислить причитающееся ей пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Определением Советского районного суда от 14 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Рязанской области на надлежащего ответчика - Администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район и гражданское дело передано по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.
В дальнейшем истица уточнила свои требования и просит признать за ней право на назначение и получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком, ФИО1 возраста трех лет, в период с 20.07.2011 по 08.09.2012 ежемесячно в сумме <...> рублей <...> копеек и обязать администрацию МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области перечислить Т.С.Ю. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в двойном размере в сумме <...> рубля <...> копеек в период с 20.07.2011 по 31.01.2012. Истица мотивирует свои требования тем, что между ней и администрацией Чучковского района 01.04.2008 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она назначена на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов. 06.07.2009 Т.С.Ю. ушла в отпуск по беременности и родам с последующим переходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ее дочь ФИО1 родилась <...>, кроме того есть старшая дочь ФИО2 <...> рождения. 13.01.2010 по просьбе главы администрации Т.С.Ю. вышла из отпуска, с 30.06.2011 по 08.09.2012 ей был вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком. На основании заявления начальнику ТП УФМС в Чучковском районе, Т.С.Ю. и ее двоих детей зарегистрировали по адресу <...>. Данный населенный пункт находится в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Т.С.Ю. считает, что она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ФИО1 возраста трех лет, то есть до <...>.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Т.С.Ю., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Т.С.Ю., считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195
, 198
ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196
ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Т.С.Ю. со 2 апреля 2008 года назначена на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации Чучковского района Рязанской области, имеет двоих детей ФИО2 <...> рождения и ФИО1 <...> рождения, с 30 июня 2011 года по 8 сентября 2012 года Т.С.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Т.С.Ю. и ее дети с 19 июля 2011 года зарегистрированы в пос. <...>, данный поселок относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно п. 8 ст. 13
Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона
, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. П. 7 ч. 1 ст. 18
Закона гарантирует данным гражданам ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Отказывая Т.С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место регистрации истицы по адресу: <...> не является ее постоянным местом жительства. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истица фактически проживает в р.п. <...>, который не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением.
Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу ст. 1
Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией
Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 2
вышеуказанного Закона РФ место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 3
Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным порядком является не только его правом, но и обязанностью. Органы регистрационного учета, в силу закона, уполномочены удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией
Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Таким образом, регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 № 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г.Д.В. и Ф.П.Н. на нарушение их конституционных прав положениями частей 2 и 3 ст. 2, части 1 ст. 3 и части 1 ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), что является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в данном жилом помещении.
Проанализировав вышеуказанные нормы права суд считает, что местом, где истица постоянно проживает, является пос. <...>, поскольку путем свободного волеизъявления истица выбрала именно указанное место своего жительства и место жительства своих несовершеннолетних детей. Факт нахождения истицы и ее детей по месту жительства удостоверен органами регистрационного учета их регистрацией по указанному адресу.
Как следует из представленных доказательств поселок <...> относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно п. 3
Постановления Правительства РФ № 439 от 16.07.2005 "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу п. 5
Постановления Правительства РФ выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.
Так как со дня достижения ребенком возраста полтора года и до достижения им трехлетнего возраста пособие выплачивается из федерального бюджета, работодатель после получения заявлений от работников формирует соответствующие списки получателей пособия и предоставляет их в территориальные отделения Федерального казначейства, который перечисляет средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, в том числе в организации по месту работы лиц, получающих пособие.
Из материалов дела следует, что в июле 2011 года Т.С.Ю. обращалась к работодателю - администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, однако в выплате пособия в двойном размере ей было отказано.
Из представленной истицей справки, выданной администрацией муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, следует, что Т.С.Ю. получала пособие по уходу за ребенком до трех лет ежемесячно в размере <...> рублей <...> копеек.
Поскольку истица и ее несовершеннолетний ребенок постоянно проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 19.07.2011, следовательно судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым признать за Т.С.Ю. право на назначение и получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере, то есть в размере <...> руб. <...> коп., до достижения ФИО1 возраста трех лет, то есть до 08.09.2012, и взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по указанному пособию за период с 20.07.2011 по 31.05.2012 в размере <...> рублей <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Т.С.Ю. к администрации МО - Чучковский муниципальный район Рязанской области о признании права на назначение и получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет удовлетворить.
Признать за Т.С.Ю. право на назначение и получение пособия по уходу за ребенком ФИО1, <...> рождения, в двойном размере до достижения ей возраста трех лет, то есть до 08.09.2012.
Взыскать с Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области в пользу Т.С.Ю. пособие по уходу за ребенком ФИО1, <...> рождения, в двойном размере за период с 20.07.2011 по 31.05.2012 в размере <...> рублей <...> коп.
