РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. № 33-1130
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.О.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Ш.О.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № 8606 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № 8606 в пользу Ш.О.А. основной долг в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении иска Ш.О.А. в оставшейся части отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № 8606 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.О.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.О.А. обратилась в суд иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № 8606 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № <...> был заключен договор банковского вклада, на основании которого ей был открыт счет № <...>. Периодически на ее расчетный счет поступали денежные средства, в том числе детское пособие. 13 декабря 2011 года с расчетного счета Ш.О.А. ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № <...> были списаны денежные средства в размере <...> рублей <...> коп. Кроме того, в последующем при поступлении любых денежных средств, они также списывались со счета. Всего, начиная с 13 декабря 2012 года, банком было списано со счета Ш.О.А. <...> рублей <...> копейки. Она обратилась в банк 13 января 2012 года с целью снять со счета определенную денежную сумму. Однако непосредственно в банке ей сообщили, что на счете остаток <...> рублей <...> коп. Она попыталась выяснить куда пропали денежные средства с ее счета и на каком основании. Однако работники банка не могли дать никаких вразумительных пояснений по поводу списания денежных средств. До настоящего времени ей так и не удалось выяснить у банка, кто и на основании чего, списал указанные выше денежные средства. Денежные средства по настоящий момент незаконно удерживаются банком. Денежные средства списывались банком со счета Ш.О.А. следующим образом: 13.12.2011 - <...> руб. <...> коп. 22.12.2011 - <...> руб. <...> коп. 27.12.2011 - <...> руб. <...> коп. Полагает, что согласно п. 5 ст. 28
Закона РФ "О защита прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы основного долга <...> рублей <...> копейки. Кроме того, незаконное удержание ответчиком существенной для нее денежной суммы причиняет ей моральные страдания: она стала плохо спать, стала раздражительной, нервной, из-за этого у нее стали часто возникать конфликты в семье, появилась неуверенность в завтрашнем дне, неверие в порядочность и честность сотрудников государственного банка. Считает, что ответчик обязан компенсировать ей в соответствии со ст. 15
ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред в сумме <...> рублей. Таким образом, по состоянию на 2 марта 2012 года обязательства банка перед Ш.О.А. составили <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - неустойка; <...> руб. - компенсация морального вреда. Просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.О.А. сумму основного долга в размере <...> рублей 82 копейки, неустойку в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании представитель истицы Ш.О.А. - К.Е.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № 8606 в пользу Ш.О.А. детское пособие по уходу за ребенком, на которые взыскание не может быть обращено, а именно сумму основного долга в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Ш.О.А., считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки, просит его отменить в указанной части и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Ш.О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что 2 июля 2009 года между Ш.О.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № <...> был заключен договор № <...> о вкладе "Универсальный Сбербанка России", на основании которого ей был открыт счет. Периодически на этот расчетный счет поступали денежные средства.
ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 списал с расчетного счета Ш.О.А. 13 декабря 2011 года денежные средства в размере <...> рублей <...> коп. и 27 декабря 2011 года денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. Денежные средства были списаны ответчиком на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани от 3 мая 2011 года о взыскании с ФИО1 и Ш.О.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк "России" в лице Рязанского отделении № 8606 задолженности по кредитным договорам.
Судом также установлено, что списанные ответчиком со вклада Ш.О.А. денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки являлись перечисляемыми на вклад истицы ежемесячными детскими пособиями в размере <...> рублей <...> копейки на троих детей. Списанная ответчиком со вклада Ш.О.А. 27 декабря 2011 года сумма <...> рублей <...> копеек, является суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 01.07.2011 по 30.11.2011.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 8
и п. 5 ст. 70
ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем и банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 12 ст. 101
Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел списание со вклада истицы денежной суммы в размере <...> рублей <...> копейки, являющейся пособиями истицы, имеющей детей, выплачиваемыми за счет средств государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Ш.О.А. о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует ст. 15
ФЗ "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом исходя из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и заниженным не является.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истице в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, поскольку возникшие между Ш.О.А. и ОАО "Сбербанк России" правоотношения в связи с исполнением решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору регулируются Федеральным законом
"Об исполнительном производстве", в связи с чем Закон
РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применен быть не может.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О.А. - без удовлетворения.
