РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. № 33-1138
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Рязанского транспортного прокурора в порядке ст. 45
ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов М.А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М.А.А. единовременно задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2010 года по 29 февраля 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М.А.А., начиная с 1 марта 2012 года, в счет возмещения вреда здоровью <...> рублей <...> копеек ежемесячно бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя ОАО "РЖД" С.Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рязанский транспортный прокурор в порядке ст. 45
ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов М.А.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, и просит суд взыскать с ответчика в пользу М.А.А. единовременно за период с 1 января 2010 года по 29 февраля 2012 года <...> рублей <...> копеек; взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу М.А.А. ежемесячно, с последующей индексацией в порядке ст. 1091
ГК РФ, начиная с 1 марта 2012 года пожизненно <...> рублей <...> копеек, в обоснование заявленных требований указав, что 30 сентября 1997 года истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим локомотиву депо станции Рыбное. В результате наезда электропоезда истцу были ампутированы ноги. С 14 ноября 2001 года согласно заключению бюро МСЭ № 1 истцу была установлена первая группа инвалидности бессрочно, с полной нетрудоспособностью, с правом на постоянный уход. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 мая 2002 года взыскано с Московской железной дороги в пользу М.А.А. ежемесячно по <...> рублей <...> копеек - в счет возмещения вреда здоровью за потерю заработка; по <...> рублей <...> копеек - в счет компенсации на посторонний уход, начиная с 1 июня 2002 года с последующей индексацией, бессрочно. Данные выплаты на протяжении 7 лет не индексировались. В этой связи, по обращению М.А.А. Рязанский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в его интересах, в порядке ст. 45
ГПК РФ. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2009 года с ОАО "РЖД" в пользу М.А.А., единовременно, за период с 29 ноября 2002 года по 31 марта 2009 года, взыскано <...> рублей <...> копеек. С 1 апреля 2009 года судом решено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца в счет компенсации вреда, причиненного здоровью и компенсации за посторонний уход <...> рубля бессрочно. С 1 апреля 2009 года индексации выплат М.А.А. не производились. Была произведена индексация сумм возмещения вреда истцу М.А.А. за период с 1 января 2010 года по 1 декабря 2011 года. Однако, статьей 1091
ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ) предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. В этой связи, индексация сумм, выплачиваемых М.А.А. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью и компенсации за посторонний уход, по мнению прокурора, должна быть произведена с 1 декабря 2011 года исходя из размера прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Постановлением
Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1068 "Об установлении величины прожиточного минимума величина на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 года на душу населения в размере <...> рублей. Таким образом, в пользу М.А.А. подлежит взысканию в счет возмещения вреда: единовременно, за период с 1 января 2010 года по 29 февраля 2012 года <...> рублей <...> копеек; ежемесячно, с последующей индексацией в порядке ст. 1091
ГК РФ, начиная с 1 марта 2012 года пожизненно - <...> рублей. Согласно заключению МСЭ № 1 М.А.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно, с полной нетрудоспособностью, с правом на посторонний уход.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены вышеуказанные нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 1997 года истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим локомотивному депо станции Рыбное. С 14 ноября 2001 года согласно заключению бюро МСЭ № 1 истцу была установлена первая группа инвалидности бессрочно, с полной нетрудоспособностью, с правом на постоянный уход.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 мая 2002 года взыскано с Московской железной дороги в пользу М.А.А. ежемесячно по <...> рублей <...> копеек - в счет возмещения вреда здоровью за потерю заработка; по <...> рублей 27 копеек - в счет компенсации на посторонний уход, начиная с 1 июня 2002 года с последующей индексацией, бессрочно.
В связи с тем, что решение суда в части индексации возмещения вреда не исполнялось ответчиком добровольно, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2009 года была произведена индексация взысканных сумм с применением установленных Федеральными законами "О федеральном бюджете" (на соответствующие годы) индексов. Истцу судом установлена ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью и компенсации за посторонний уход <...> рубля ежемесячно бессрочно начиная с 1 апреля 2009 года.
Однако за период с 01.01.2010 по 01.03.2012 указанная сумма ответчиком вновь не индексировалась, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 209
ГПК РФ, исходил из того, что после вынесения решения суда о возмещении вреда здоровью произошли изменения в законодательстве, регулирующем порядок индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, а именно: до 30.11.2011 индексация данных выплат производилась с учетом уровня инфляции, впоследствии - с учетом роста установленной законом величины прожиточного минимума.
В соответствии с частью 3 статьи 209
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Указанная норма
установила правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.
После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.
К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований М.А.А. в 2002 году.
Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных платежей возмещения вреда был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не влияет на существо решения, поскольку не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами.
В данном случае присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208
ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает состоявшееся решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рязанского транспортного прокурора в порядке ст. 45
ГПК РФ в защиту прав и законных интересов М.А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении взысканных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказать.
