РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. № 33-1141
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ООО "Оптконтракт", ООО" Техстройсервис", Н.В.Н. о признании недействительными:
доверенности от 29 ноября 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Рязани ФИО1, выданной П.В.Н. на имя Н.В.Н. на право продажи и прекращения права собственности на сооружение - автостоянку, назначение - нежилое, расположенную по адресу: <...>;
договора купли-продажи от 12.12.2007 сооружения - автостоянки, назначение - нежилое, застроенная площадь <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного между П.В.Н. в лице Н.В.Н. и ООО "Техстройсервис";
договора купли-продажи от 14.01.2009 указанной автостоянки, заключенного между ООО "Техстройсервис" и ООО Оптконтракт",
признании недействительными записи о регистрации права собственности на автостоянку № <...> за ООО "Техстройсервис", записи № <...> о регистрации права собственности за ООО "Оптконтракт", обязании ООО "Оптконтракт" передать автостоянку П.В.Н., взыскании с ООО "Техстройсервис" в пользу ООО "Оптконтракт" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автостоянки от 14.01.2009,
взыскании с Н.В.Н. в пользу ООО "Техстройсервис" денежных средств в размере <...> рублей. уплаченных по договору купли-продажи от 12.12.2007, заключенным между П.В.Н. и ООО "Техстройсервис" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения П.В.И. и его представителя - К.Е.С., поддержавших жалобу, возражения представителей ООО "Оптконтракт" - Л.Е.Г., М.В.Н., ООО "Техстройсервис" - Х.М.Н., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Оптконтракт", ООО "Техстройсервис", Н.В.Н. о признании недействительными: доверенности от 29 ноября 2007 года, договора купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2007 года и соответствующей записи о регистрации права, договора купли-продажи недвижимости от 14 января 2009 года и соответствующей записи о регистрации права; а также взыскания денежных средств, полученных по названным сделкам; обязать ООО "Оптконтракт" передать истцу спорное имуществу.
В обоснование своих требований истец указал, что являлся собственником сооружения - автостоянки, назначение - нежилое, застроенная площадь <...> кв. м, инв. № <...>, расположенной в г. <...>. 29 ноября 2007 года, находясь в болезненном состоянии, он выдал Н.В.Н. доверенность на право продажи и прекращения в связи с этим его права собственности на указанное сооружение - автостоянку. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Рязани ФИО1.
Н.В.Н. на основании доверенности 12 декабря 2007 года заключила с ООО "Техстройсервис" договор купли-продажи данной автостоянки, 19 декабря 2007 года сделка была зарегистрирована в УФРС по Рязанской области, собственником автостоянки стало ООО "Техстройсервис".
14 января 2009 года между ООО "Техстройсервис" и ООО "Оптконтракт" был заключен договор купли-продажи указанной автостоянки и с 28 апреля 2009 года ее собственником стало общество "Оптконтракт".
16 января 2009 года П.В.Н. обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением, в котором просил сообщить Н.В.Н. об отмене ранее выданной ей доверенности.
В иске П.В.Н. указал, что, находясь 29 ноября 2007 года в болезненном состоянии, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поэтому названная доверенность в силу ст. 177
ГК РФ является недействительной, а соответственно недействительными и все последующие сделки с автостоянкой. Поэтому просил удовлетворить заявленные требования.
Суд отказал в иске, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность выводов суда о том, что П.В.Н. не представил доказательств, указывающих на пропуск срока исковой давности по уважительной причине.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 177
ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179)
, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что в 1997 году П.В.Н. получил черепно-мозговую травму.
С 20 июля 2007 года на основании заключенного П.В.Н. мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом, истец являлся собственником автостоянки, площадью <...> кв. м, расположенной в г. <...>.
29 ноября 2007 года П.В.Н. выдал Н.В.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи автостоянки.
12 декабря 2007 года Н.В.Н. на основании данной доверенности заключила с ООО "Техстройсервис" договор купли-продажи данной автостоянки.
19 декабря 2007 года сделка была зарегистрирована в УФРС по Рязанской области.
На основании договора купли-продажи от 14 января 2009 года, заключенного между ООО "Техстройсервис" и ООО "Оптконтракт" к последнему перешло право собственности на названную автостоянку.
16 января 2009 года П.В.Н. обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением, в котором просил сообщить Н.В.Н. об отмене ранее выданной ей доверенности.
П.В.Н., оспаривая сделки, указал, что 29 ноября 2007 года находился в болезненном состоянии, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими из-за полученной в 1997 году травмы. При этом, П.В.Н. указал, что после травмы шло восстановление его здоровья, к 16 января 2009 года его состояние улучшилось, он осознал отсутствие необходимости в выдачи доверенности и нарушение этим его имущественных прав, поэтому он отозвал доверенность.
В судебном заседании представители ООО "Оптконтракт" исковые требования П.В.Н. не признали и заявили о пропуске П.В.Н. срока исковой давности.
Представитель П.В.Н. признал факт пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал 16 января 2009 года, то есть когда осознал факт выдачи доверенности и соответственно в этот день подал нотариусу заявление о ее отзыве, а в суд обратился по истечении года - 7 июня 2010 года.
Вместе с тем, представитель П.В.Н. считает, что этот срок пропущен по уважительной причине. В подтверждение этого сослался на заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании экспертов из которых следует, что после получения в 1997 году травмы у П.В.Н. выявлена замедленность психических процессов <...>. В последние 5 месяцев до истечения срока для подачи иска, то есть с 7 по 28 сентября 2009 года П.В.Н. находился на санаторном лечении в санатории "<...>".
Для исследования обстоятельств, связанных с состоянием здоровья П.В.Н. судом допрашивался в качестве свидетеля ФИО2 который показал, что П.В.Н. после травмы работал в райвоенкомате, самостоятельно организовывал свои юбилеи, осуществлял предпринимательскую деятельность, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде, решал вопросы по разделу автостоянки, самостоятельно заключал мировые соглашения, производил регистрацию долей.
Также ответчиками в материалы дела представлены заключенные и подписанные лично П.В.Н. - договор аренды земельного участка от 28.02.2000, определение об утверждении мирового соглашения от 01.10.2001, соглашение о расторжении договора аренды от 13.06.0 г., соглашение о вступление в договор от 14.10.2002, договор купли-продажи квартиры от 29.05.2007, соглашение о расторжении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 15.01.2009, договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2009.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что П.В.Н., пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а представленные им и его представителем доказательства не подтверждают факт того, что этот срок пропущен по уважительной причине. В связи с чем, судом правомерно отказано в иске.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на пропуск П.В.Н. срока исковой давности по уважительной причине, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
