РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. № 33-1145
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело К.Н.Г. к М.Е.А. о признании права собственности на 1/2 доли нежилого помещения с апелляционной жалобой К.Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н.Г. к М.Е.А. о признании права собственности на нежилое здание литера А, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <...> отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителей истца К.Н.Г. - С.Н.Н., Ш.А.Н., представителя ответчика М.Е.А. - С.А.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.Г. обратился с иском к М.Е.А. о признании права собственности, мотивируя тем, что нежилое помещение - здание литера А, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано по праву собственности за М.Е.А. на основании договора купли-продажи от 14.05.2004, заключенного между ответчиком и ОАО "ССК". Совершению указанной сделки предшествовало заключение соглашения между К.Н.Г. и М.Е.А. о создании совместной собственности, в соответствии с условиями которого стороны пришли к договоренности о создании совместных денежных средств в сумме <...> рублей для приобретения указанного выше нежилого помещения, которое будет являться их совместной собственностью. Стороны договорились, что доля каждого из участников соглашения является равной, право собственности на нежилое помещение будет зарегистрировано за М.Е.А., пользование объектом недвижимости осуществляется по общему согласию. Также по условиям соглашения М.Е.А. не вправе совершать сделки с указанным объектом недвижимости без согласия К.Н.Г. В настоящее время ответчик осуществляет пользование объектом недвижимости, являющимся совместной собственностью, в соответствии со своим интересом. Истцу стало известно о передаче М.Е.А. спорного помещения в залог КБ "Юниаструм банк" (ООО) в обеспечение кредитного обязательства. Истец считает, что М.Е.А. своими действиями нарушает его права как сособственника нежилого помещения. Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литера А, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением и истолкованием закона, и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители истца К.Н.Г. - С.Н.Н., Ш.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика М.Е.А. - С.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец К.Н.Г., ответчик М.Е.А., представитель 3 лица - КБ "Юниаструм банк" (ООО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 218
ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со 131
ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях отчуждения недвижимого имущества, как предусмотрено нормой ст. 223
ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.05.2004 между М.Е.А. и ОАО "Соколовская строительная компания" заключен договор купли-продажи здания, литера А, расположенного по адресу: <...>, согласно которому ОАО "Соколовская строительная компания" продало, а М.Е.А. купил данное здание за <...> рублей. Право собственности на это здание зарегистрировано за М.Е.А. в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2004.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, единственным собственником спорного имущества в настоящее время является ответчик М.Е.А., вывод суда о том, что право собственности на названное имущество у К.Н.Г. не возникло, соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным.
При рассмотрении данного спора судом правильно применены положения Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которым сделки с недвижимым имуществом и право собственности на него подлежат государственной регистрации.
Истец К.Н.Г. в качестве основания возникновения у него права собственности на данный объект недвижимого имущества указал на соглашение о создании совместной собственности от 14.05.2004, заключенное между истцом и ответчиком, целью которого являлось создание совместной собственности - денежных средств в сумме <...> рублей, которые будут оплачены М.Е.А. на приобретение по договору купли-продажи спорного нежилого здания.
Суд правильно указал, что, исходя из буквального толкования указанного соглашения, стороны создавали совместную собственность в виде денежных средств, а не объекта недвижимого имущества. Исходя из условий соглашения, цель сделки и воля сторон были направлены на совместное использование имущества, условие о государственной регистрации права собственности на спорное здание за М.Е.А. свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на возникновение права собственности на этот объект именно у ответчика.
Оценив условия упомянутого соглашения и иные представленные истцом доказательства в подтверждение возникновения у К.Н.Г. права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд обоснованно не признал их в качестве надлежащих доказательств приобретения истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в названный период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции содержит основанный на нормах материального права вывод о необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а не соглашения о совместной деятельности, направленного на создание указанного имущества.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Доводы К.Н.Г., направленные на иное толкование условий соглашения о создании совместной собственности от 14.05.2001, не подпадают под основания ст. 330
ГПК РФ и основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения.
