РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. № 33-1163
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истца С.Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Москва" Истьинское УМГ и просит восстановить его на работе, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № <...> от 06.02.2012 в части лишения его выплаты вознаграждения по итогам работы за 2011 год, обязав выплатить это вознаграждение, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № <...> от 23.12.2011, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что он 22 мая 1997 принят временно на работу в Истьинское УМГ плотником, в дальнейшем переведен на постоянную работу, а с 7 декабря 2005 года он переведен мастером линейно-эксплуатационной службы. Согласно приказа № <...> от 30 мая 1999 г. Истьинское УМГ преобразовано в филиал "Мострангаз" "Истьинское УМГ, а 1 марта 2008 года ООО "Мострансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва". Приказом № <...> от 6 февраля 2012 г. он, Л.С.В., был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Он, истец, считает, что увольнение незаконно, дисциплинарного проступка он не совершал, приказ об увольнении вынесен без учета тяжести проступка, факты, изложенные в части обстоятельств, якобы имевших место 22 декабря 2011 г., не соответствуют действительности, а именно, исполняя трудовые обязанности, он замерял загазованность воздуха, при залитии метанола, метанол пролился на снег и пролив был незамедлительно устранен, все необходимые работы проводились с применением защитных средств, работающий автомобиль оборудован искрогасителем. Также он, истец, считает незаконным приказ № <...> от 06.02.2012, поскольку, как полагает истец, лишение его вознаграждения по итогам работы за 2011 год нарушает его право на получение гарантий, предусмотренных коллективным договором. Истец также указал, что не согласен с приказом № <...> от 23 декабря 2011 г. об объявлении ему взыскания в виде выговора, поскольку территорию предприятия он самовольно не покидал, а действовал в рамках должностной инструкции ввиду установления ему ненормированного рабочего дня и уехал по уважительным причинам.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу п. 5 ст. 81
ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193
ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.С.В. был принят на работу в ООО "Газпром трансгаз Москва" "Истьинское управление магистральных газопроводов" 22.05.1997 временно плотником РСГ, 13.08.1997 переведен на постоянную работу на должность оператора технических установок, а с 07.12.2005 работал в должности мастера линейно-эксплуатационной службы.
Согласно п. 2 заключенного между работодателем и Л.С.В. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда.
Согласно должностной инструкции мастера ЛЭС на Л.С.В. при производстве работ выполняет следующие должностные обязанности, в том числе, руководит ремонтно-восстановительной бригадой, ведет отчетную документацию по эксплуатации и ремонту, наладке и испытаниям оборудования ми сооружений, обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, проводит инструктаж на рабочем месте рабочих по безопасным приемам труда, следит за ношением подчиненным персоналом спецодежды и использованием средств защиты.
В соответствии с Инструкцией по охране труда при работе с метанолом № <...>, действующей в ООО "Газпром трансгаз Москва", к работам с метанолом допускаются лица, прошедшие специальный инструктаж, только в защитных костюмах.
Согласно инструкции № <...> по охране труда при проведении газоопасных работ ремонт газопроводов и заливка газа относится к газоопасным работам.
Все газоопасные работы производятся с обязательным оформлением наряда - допуска.
В соответствии с п. 4, 5 Типовой инструкции по организации проведения газоопасных работ при проведении газоопасных работ проводится автоматический анализ воздушной среда на содержание кислорода, о чем делается запись в наряде допуске, согласно п. 5.6 той же инструкции работы производятся в соответствующей спецодежде с применением приспособлений не дающих искр.
Л.С.В. был надлежащим образом ознакомлен с вышеуказанными инструкциями, был обязан их соблюдать и следить за их исполнением подчиненными ему сотрудниками.
Приказом начальника филиала № <...> от 01.04.2011 на Л.С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что, являясь мастером при производстве работ по демонтажу гидроцилиндра крана и осуществляя руководство указанными работами, допустил производство работ без оформления наряда - допуска. Указанные работы относятся к газоопасным и в соответствии с инструкцией № <...> по охране труда при производстве газоопасных работ, утвержденной начальником филиала ООО "Газпром трансгаз Москва", производятся с оформлением наряда - допуска. Основанием привлечения Л.С.В. к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки заместителя главного инженера К.В.М. и начальника ЛЭС П.С.Д. от 16.03.2011 и 18.03.2011 о грубом нарушении Л.С.В. правил охраны труда в результате выполнения работ.
По данному факту от Л.С.В. было затребовано письменное объяснение.
Л.С.В. наложенное на него дисциплинарное взыскание оспорено не было.
Приказом начальника филиала № <...> от 23.12.2011 на Л.С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что Л.С.В. 28.11.2011 самовольно, без предупреждения начальника Линейно-эксплуатационной службы П.С.Д. в 16 часов 55 минут покинул территорию филиала Истьинское УМГ. Основанием привлечения Л.С.В. к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника ЛЭС ФИО1 от 29.11.2011 и ведущего инженера по безопасности ФИО2, объяснительные ведущего инженера ФИО3. Факт совершения Л.С.В. указанного нарушения трудовых обязанностей подтвержден представленными ответчиком доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67
ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иного вывода и иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется. По данному факту от Л.С.В. было затребовано письменное объяснение.
Судом установлено, что 22 декабря 2011 года Л.С.В. являлся ответственным при производстве работ по заливке метанола в газопровод-отвод - 0 к ГРС Новомичуринск - ГРС Скопин. Осуществляя газоопасные работы по заливке метанола в газопровод он допустил грубые нарушения правил техники безопасности: не осуществлял контроль загазованности воздуха рабочей зоны по причине отсутствия на месте проведения работ газоанализатора, не вносил запись проверки загазованности в наряде - допуске перед началом работ и периодически во время их проведения (нарушил п. 4.5 типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ), на месте производства работ допустил пролитие метанола-яда на грунт (п. 11.11.2 СТО Газпром 2-2.3-143-2007 Инструкция о порядке применения метанола), заливка метанола в метанольницу газопровода - отвода к ГРС Новомичуринск производилась без применения средств индивидуальной защиты ("костюм - Метанол-2" п. 11.12 СТО Газпром 2-2.3-143-2007 Инструкция о порядке применения метанола), во время стравливания газа из метанольницы ГРС Скопин на рядом стоящем бензовозе не был заглушен двигатель (п. 5.6 типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ).
Факт совершения Л.С.В. грубого нарушения трудовых обязанностей подтверждается актом комиссии от 22.12.2011, объяснительными линейных трубопроводчиков ФИО4, ФИО5, оператора ФИО6, водителя ФИО7, а также их показаниями, данными в суде в качестве свидетелей, служебной запиской главного инженера ФИО8, объяснительной самого Л.С.В., где он не отрицает изложенные факты.
Приказом начальника филиала № <...> от 06.02.2012 Л.С.В. был уволен с работы в соответствии с п. 5 ст. 81
Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № <...> от 01.04.2011 Согласие профкома на увольнение Л.С.В. администрацией получено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, согласно указанному приказу истец лишен вознаграждения по итогам работы за 2011 год.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден. Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований и о признании незаконным приказа № <...> от 23.12.2011 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку бесспорно установлен факт нарушения Л.С.В. трудовой дисциплины.
Судебная коллегия также находит, что процедура привлечения Л.С.В. к дисциплинарной ответственности во всех рассматриваемых случаях, предусмотренная ст. 193
ТК РФ, ответчиком соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела объяснительными Л.С.В., иными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком исполнены требования пп. 23
, 34
, 52
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, а именно: представлены доказательства законности основания увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения, совершения работником нарушения, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности то обстоятельство, что примененная мера дисциплинарного взыскания с учетом специфики деятельности, связанной с проведением газоопасных работ по перевозке, хранению и применению ядовитого вещества - метанола соразмерна допущенным нарушениям, поскольку во всех случаях нарушения им трудовых обязанностей и не исполнения им техники безопасности могли наступить тяжелые последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о незаконности лишения его вознаграждения по итогам работы за 2011 год и соглашается с выводами суда первой инстанции о законности лишения истца приказом № <...> от 06.02.2012 указанного вознаграждения, поскольку Положением об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Москва" предусмотрено право работодателя не выплачивать данное вознаграждение в случае нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности. В 2011 году истец дважды, 01.04.2011 и 23.12.2011, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
