РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. № 33-1166
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" и ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Т.Н. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Т.Т.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <...>, соотвествующую помещению <...>, на поэтажном плане 5 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО "РОРЗ" М.Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Т.Т.Н. - Ю.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает квартире № <...> общежития по адресу: <...>. Кроме Т.Т.Н. в указанной квартире проживает С.Ю.А.
В 1987 году С.Ю.А. руководством Рязанского опытного ремонтного завода был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: <...>, примерно в 1990 - 1991 году С.Ю.А. переселился в комнату (1) № <...>. В 1996 году С.Ю.А. с согласия коменданта общежития и руководства Рязанского опытного ремонтного завода переселился в комнату (2) № <...>.
Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, послужившие основанием для вселения и последующих переселений, были сданы С.Ю.А. при вселении коменданту общежития. Согласно установленному законом порядку выдачи и хранения ордеров на предоставление мест в общежитии, указанный ордер должен был храниться на предприятии, в ведении которого находилось общежитие, а в дальнейшем передаваться предприятию-правопреемнику. При обращении к руководству ОАО "РОРЗ" с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на предоставление места в общежитии было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Письменное заявление С.Ю.А. в указанную управляющую организацию от 02.11.2011 с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие было оставлено без ответа.
Истец вселилась в комнату (2) № <...> общежития, занимаемую С.Ю.А. в качестве члена его семьи в 2009 году и была зарегистрирована в ней.
До 2009 года она проживала и была зарегистрирована в комнатах (3, 4) № <...> (кв. № <...>) общежития по адресу: <...>.
Первоначально в 1986 году истец вселилась в комнату (3) № <...> общежития, предоставленную руководством Рязанского опытного ремонтного завода бывшему мужу Ч.В.В.
В 1997 году истцу с целью улучшения жилищных условий была предоставлена еще одна комната (4) № <...> в общежитии. С 2009 года истец проживает совместно с С.Ю.А. в комнате (2) № <...> общежития, в настоящее время часть квартиры № <...> общежития. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемая истцом и С.Ю.А. комната (2) № 118 вошла в состав квартиры № <...>.
То есть, фактически С.Ю.А., а затем и истец, длительное время пользовались для проживания и оплачивали только одну из комнат в квартире № <...> указанного общежития, которая соответствует помещению № <...> площадью <...> кв. м в квартире № <...> общежития по адресу: <...> согласно поэтажному плану 2-го этажа и экспликации к нему, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
На имя С.Ю.А. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате (2) № <...> (в настоящее время квартиры № <...>). Оплата жилья и коммунальных услуг по спорной комнате (2) № <...> производится С.Ю.А.
Здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.09.2011.
Истец желал приватизировать занимаемую комнату общежития, но ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <...> в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Факт неиспользования истцами права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.11.2011. С.Ю.А. согласен на приватизацию спорной жилой площади Т.Т.Н.
Истец и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность и реализации права на приватизацию занимаемого жилья во внесудебном порядке путем заключения договора безвозмездной передачи жилья с администрацией г. Рязани.
Из ответа администрации г. Рязани № <...>, № <...> от 19.11.1998 усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.
Из ответа Администрации г. Рязани № <...> от 29.12.2009 усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмом № <...> от 19.03.2009 с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.
Истцу также известно, что в настоящее время акционерами ОАО "РОРЗ" принято новое решение о том, чтобы общежитие по адресу: <...> на баланс администрации г. Рязани вообще не передавать.
Истец считал, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <...>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации.
С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истец просил признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату, площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <...>, соответствующую помещению <...>, на поэтажном плане 5 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".
Суд удовлетворил исковые требования Т.Т.Н., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" также полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено, кому принадлежит на праве собственности здание общежития в настоящее время, не принято во внимание наличие действующего статуса общежития, исключающего возможность приватизации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что Т.Т.Н. зарегистрирована и проживает в квартире № <...> общежития по адресу: <...>. Кроме Т.Т.Н. в указанной квартире проживает С.Ю.А.
В 1987 году С.Ю.А. руководством Рязанского опытного ремонтного завода был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: <...>. В 1996 году С.Ю.А. с согласия коменданта общежития и руководства Рязанского опытного ремонтного завода переселился в комнату (2) № <...> общежития.
Ордера у С.Ю.А. не имеется, его обращение 02.11.2011 к руководству ОАО "РОРЗ" с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на предоставление места в общежитии было оставлено без ответа.
Т.Т.Н. вселилась в комнату (2) № <...> общежития, занимаемую С.Ю.А. в качестве члена его семьи в 2009 году и была зарегистрирована в ней.
До 2009 года Т.Т.Н. проживала и была зарегистрирована в комнатах (3, 4) (кв. № <...>) общежития по адресу: <...>.
Первоначально в 1986 году Т.Т.Н. вселилась в комнату (3) № <...> общежития, предоставленную бывшему мужу ФИО1 руководством Рязанского опытного ремонтного завода.
В 1997 году Т.Т.Н. с целью улучшения жилищных условий была предоставлена еще одна комната (2) № <...> в общежитии.
С 2009 года Т.Т.Н. проживает совместно с С.Ю.А. в комнате (2) № <...> общежития (в настоящее время часть квартиры № <...> общежития).
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемая Т.Т.Н. и С.Ю.А. комната (2) № <...> вошла в состав квартиры № <...>.
То есть, фактически С.Ю.А., а затем и Т.Т.Н., длительное время пользовались для проживания и оплачивали только одну из комнат в квартире № <...> указанного общежития, которая соответствует помещению № <...> площадью <...> кв. м в квартире № <...> общежития по адресу: <...>, согласно поэтажному плану 2 этажа и экспликации к нему, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
На имя С.Ю.А. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате (2) № <...> (в настоящее время квартиры № <...>) оплата производится как им, так и Т.Т.Н.
Здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.09.2011.
Факт неиспользования Т.Т.Н. права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.11.2011.
Третье лицо - С.Ю.А. не возражает против приватизации спорного жилого помещения Т.Т.Н.
Т.Т.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и проживает в нем до настоящего времени, неся расходы по его оплате.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На момент предоставления указанного жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
Здание общежития лит. А, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.09.2011.
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18
ФЗ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1
Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом
Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса
РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи
следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона
приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права Т.Т.Н., в том числе и на ее право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <...> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как он не обращался в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.
