РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. № 33-1178
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани к М.Г.Ю., Ч.Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску М.Г.Ю. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Рязани о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Коммерческого банка "Русский Славянский банк" АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 мая 2012 года, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани обратился в суд с иском к М.Г.Ю., Ч.Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора № <...> от 14 ноября 2007 г., заключенного путем акцепта заявления-оферты ответчика, Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани предоставил М.Г.Ю. кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых. Кредитное обязательство в соответствии с договором поручительства № <...> от 14 ноября 2007 г. обеспечено поручительством Ч.Л.Н. Условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. В случае нарушения заемщиком графика внесения очередных платежей по договору банк вправе начислять на сумму просроченной ссудной задолженности повышенные проценты из расчета <...>% годовых за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора за заемщиком и поручителем по состоянию на 23 ноября 2011 года образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из них: сумма основного долга - <...> рублей <...> копейки; сумма процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек; сумма процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - <...> рублей <...> копеек; сумма неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета - <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Впоследствии Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в соответствии со ст. 39
ГПК РФ увеличил размер исковых требований: просил взыскать с М.Г.Ю. и Ч.Л.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, в том числе: сумму основного долга - <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2011 г. по 11 апреля 2012 г. - <...> рубля <...> копеек; процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой обязательства по возврату кредита за период с 17 мая 2011 г. по 11 апреля 2012 г. - <...> рублей <...> копеек; комиссии за ведение ссудного счета - <...> рублей <...> копеек; производить в дальнейшем взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга - <...> рублей <...> копейки по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке <...>% годовых со дня вынесения решения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
М.Г.Ю. обратилась со встречным иском к филиалу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в г. Рязани о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности, в котором, ссылаясь на несоответствие нормам Гражданского кодекса
РФ, ФЗ
"О банках и банковской деятельности", Закона
"О защите прав потребителей" пункта кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, просила признать недействительным договор в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссию за ведение ссудного счета; применить последствии недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные за период с 31 марта 2009 г. денежные средства в сумме <...> рублей за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; отменить начисления комиссии за ведение ссудного счета за период с 31 марта 2012 г. по 11 ноября 2012 г. на общую сумму <...> рублей.
В ходе производства по делу, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество).
М.Г.Ю. в ходе рассмотрения дела отказалась от искового требования об отмене начислений комиссии за ведение ссудного счета за период с 31 марта 2012 г. по 11 ноября 2012 г. на общую сумму <...> рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.
В ходе рассмотрения дела М.Г.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: признать недействительными условия кредитного договора от 14 ноября 2007 г., об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить в этой части последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму уплаченной с 16 апреля 2009 г. по 16 апреля 2011 г. комиссии в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области постановлено: Исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани к М.Г.Ю., Ч.Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г.Ю., Ч.Л.Н. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани задолженность по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2007 г. в размере <...> рублей <...> копейки, из них:
- сумма основного долга - <...> рублей <...> копейки;
- сумма процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2011 г. по 11 апреля 2012 г. - <...> рубля <...> копеек;
- сумма процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита за период с 17 мая 2011 г. по 11 апреля 2012 г. - <...> рублей <...> копеек.
Производить дальнейшее взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга - <...> рублей <...> копейки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по ставке <...> процента годовых.
Взыскать с М.Г.Ю., Ч.Л.Н. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани к М.Г.Ю., Ч.Л.Н. - отказать.
Исковые требования М.Г.Ю. к Коммерческому банку "Русский славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № <...>, заключенный между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и М.Г.Ю. 14 ноября 2007 г. недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани в пользу М.Г.Ю. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2011 г. по 16 апреля 2012 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Г.Ю. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязань в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Коммерческий банк "Русский Славянский банк" АКБ "РУССЛАВБАНК" в г. Рязани просит отменить решение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 мая 2012 г., как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований М.Г.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и об отказе во взыскании с М.Г.Ю. и Ч.Л.Н. комиссии за ведение ссудного счета.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 ноября 2007 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани и М.Г.Ю. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил М.Г.Ю. кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика внесения очередных платежей по договору, банк вправе начислять на сумму просроченной ссудной задолженности повышенные проценты из расчета <...>% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. При этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства с Ч.Л.Н., (договор № <...> от 14 ноября 2007 г.), которая обязалась солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком по возврату долга и других убытков.
Факт предоставления истцу денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных кредитным договором, подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что заемщик М.Г.Ю. несвоевременно вносила платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, последний платеж произведен 18 апреля 2011 г.
Решение Скопинского районного суда Рязанской области в части, удовлетворяющей исковые требования АКБ "Русславбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита не обжалуется сторонами по делу, на основании чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Русславбанк" основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Г.Ю. в части взыскания убытков, понесенных ею в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и, соответственно, отказывая АКБ "Русславбанк" во взыскании с ответчиков суммы неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67
ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166
, 168
, 819
ГК РФ, положениями Закона
РФ "О защите прав потребителей", "Положением
о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", исходил из того, что по смыслу действующего законодательства действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, в связи с чем полагал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, на основании чего пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования АКБ "Русславбанк" о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере <...> рублей и подлежат удовлетворению требования М.Г.Ю. о взыскании с АКБ "Русславбанк" уже уплаченной им комиссии в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Статьей 9
Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью кредитной организации, используемой для отражения в балансе данной организации образования и погашения кредитной задолженности, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421
ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Как усматривается из Постановления
Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В силу п. 1 ст. 428
ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
Таким образом, включение АКБ "Русславбанк" в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не относится к услугам, предоставляемым банками и кредитными организациями потребителям, от которого М.Г.Ю. не имела возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в силу положений п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу М.Г.Ю. с АКБ "Русславбанк" должны быть взысканы денежные средства в размере 36 000 рублей, внесенные ею в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, при этом, принимается во внимание, что размер указанных денежных средств ответной стороной не оспаривался, кроме того, обоснованным является исключение из размера задолженности М.Г.Ю. перед АКБ "Русславбанк" суммы, не уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 395
ГК РФ взыскал с банка в пользу М.Г.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от 14 ноября 2007 г. были нарушены права М.Г.Ю., как потребителя, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих АКБ "Русславбанк" от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчиком по встречному иску не представлено.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для М.Г.Ю. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона
РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за ведение ссудного счета АКБ "Русславбанк" не предпринял вплоть до вынесения решения суда, что им не оспаривалось в суде.
Согласно п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13
Закона).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ничтожны в соответствии со ст. 168
ГК РФ, ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу ст. 166
ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181
ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 200
ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. 1102
и 1103
ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование М.Г.Ю. о возврате уплаченной ею комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 14 апреля 2009 г.
При разрешении заявленного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
