РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. № 33-1110
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.С.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Т.А. к З.С.В. о разделе имущества супругов удовлетворить.
Разделить имущество супругов, признав за З.Т.А. и З.С.В. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, в том числе гараж и сарай, и земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения З.С.В. и его представителя К.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.Т.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Т.А. обратилась в суд с иском к З.С.В. о разделе имущества, мотивируя его тем, что с ответчиком она длительное время состояла в законном браке, в период которого в 1992 году ими приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные на ул. <...>. Купленный дом был снесен, и взамен него в 1996 году построен новый, большей площади. Брак между супругами З. был расторгнут в судебном порядке в 2010 году, заявления о разделе совместно нажитого имущества в тот момент ими не подавалось. Брачный договор между ними не заключался. В настоящее время ответчик ограничил доступ истицы к нажитым в браке жилому дому и земельному участку, не желает представлять никакие документы на указанное имущество, в связи с чем не удается достоверно определить цену недвижимого имущества. В добровольном порядке прийти к соглашению о разделе имущества бывшим супругам не удалось, поэтому истица обратилась в суд и просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей половину спорного жилого дома и земельного участка.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе З.С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не были установлены точные характеристики спорного дома, истец не представила в суд доказательства, что у нее и членов ее семьи на момент приобретения спорного дома и земельного участка существовали какие-либо достаточные денежные средства на покупку этого имущества. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 1983 года З.Т.А. (до брака ФИО1) и З.С.В. вступили в брак. Решением мирового суда от 7 июня 2010 года брак между ними был расторгнут. В период нахождения З. в зарегистрированном браке 16 октября 1992 года ответчиком на свое имя был приобретен жилой дом, площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, с хозяйственными постройками. Согласно свидетельству № <...> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.12.1992, выданным Рыбновским городским советом, З.С.В. стал собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенном по тому же адресу.
Согласно ч. 1
- 2 ст. 34
Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1
, 2 ст. 34
СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128
, 129
, пп. 1
, 2 ст. 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, без выдела доли в натуре - спорного домовладения и земельного участка.
Утверждения З.С.В. о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены за счет средств родителей З.С.В., судом проверялись и не нашли своего подтверждения. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что родители ответчика лишь осуществляли помощь в строительстве нового дома.
Из материалов дела также усматривается, что купленный сторонами жилой дом был снесен, и в 1996 году на общие денежные средства супругами построен новый жилой дом с гаражом и сараем, общая площадь которого составила <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выданным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Рязанский филиал по состоянию на 12 ноября 1996 года, а также выпиской из реестра Рыбновского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 5 марта 2012 года.
Тем самым опровергаются доводы З.С.В., содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что техническая инвентаризация не проводилась и дом не сдавался в эксплуатацию. О сдаче домовладения (с гаражом и сараем) в эксплуатацию свидетельствует его технический паспорт, который выдан именно на жилой дом, а не на объект незавершенного строительства.
В связи с этим довод З.С.В. о том, что дом не достроен и не имеет собственника, не соответствует материалам дела, а отсутствие государственной регистрации недвижимости не является основанием для отказа в разрешении вопроса о разделе имущества супругов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также правильно исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих доводы З.С.В. о том, что между супругами до фактического прекращения семейных отношений имело место соглашение о разделе имущества.
Таким образом, такие основания, как получение ответчиком денежных средств по безвозмездной сделке, что дает право признать их личной собственностью в соответствии со ст. 36
Семейного кодекса РФ, и наличие соглашения о разделе совместно нажитого имущества (п. 2 ст. 38
СК РФ), материалами дела не подтверждаются, а поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
