РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. № 33-1179
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.Ю. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Ю. к К.Н.Н. о разделе общего имущества супругов, встречные исковые требования К.Н.Н. к К.Н.Ю. о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов К.Н.Н. и К.Н.Ю.:
домовладение, состоящее из целого кирпичного жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараем, гаражом, расположенное по адресу: <...>, автомобиль <...>.
Разделить общее имущество между супругами К.Н.Н. и К.Н.Ю.
Признать за К.Н.Ю. право собственности на 1/2 доли домовладения, состоящего из целого кирпичного жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараем, гаражом, расположенного по адресу: <...>.
Признать за К.Н.Н. право собственности на 1/2 доли домовладения, состоящего из целого кирпичного жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараем, гаражом, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с К.Н.Н. в пользу К.Н.Ю. денежную компенсацию с учетом взаимозачета в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.Н.Н. в пользу К.Н.Ю. судебные расходы с учетом взаимозачета в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с К.Н.Н. в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.Ю. к К.Н.Н. о разделе общего имущества супругов, встречных исковых требований К.Н.Н. к К.Н.Ю. о разделе общих долгов супругов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя К.Н.Ю. С.С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Н.Н. Г.А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к К.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указала, что с 19 января 2002 года состояла в зарегистрированном браке с К.Н.Н.. От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей ФИО1, <...> рождения, и ФИО2, <...> рождения.
В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей; автомобиль <...> стоимостью <...> рублей. Право собственности на указанное совместно нажитое имущество оформлено на имя К.Н.Н. В добровольном порядке ответчик не желает произвести раздел общего имущества супругов. По общему правилу доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными. На основании ч. 2 ст. 39
СК РФ истец полагает необходимым увеличить размер своей доли в совместно нажитом с ответчиком имуществе до 2/3 доли спорного имущества, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака останутся проживать с матерью, К.Н.Ю. необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни после раздела имущества и расторжения брака. Более того, дети зарегистрированы в спорном жилом доме наравне с истцом и ответчиком, постоянно проживают в нем, после расторжения брака и раздела имущества намерены также проживать в спорном доме.
В ходе рассмотрения дела К.Н.Ю. в соответствии со ст. 39
ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд - признать общим имуществом супругов: жилой дом общей площадью <...> кв. м с надворными строениями и сооружениями: сараем, гаражом, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты...> автомобиль <...>.
Истица просила произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью, выделив ей 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, стоимостью <...> рублей; 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок стоимостью <...> рублей <...> копеек и денежную компенсацию стоимости 1/2 автомобиля <...> в размере <...> рублей, всего выделить имущества на общую сумму <...> рублей.
К.Н.Н. истица просила выделить 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, стоимостью <...> рублей, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью <...> рубля <...> копейки и 1/2 доли автомобиля марки <...> стоимостью <...> рублей, всего о выделив имущества на сумму <...> рубля.
Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы (госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <...> рублей <...> копейки.
К.Н.Н., в свою очередь, обратился в суд с иском к К.Н.Ю. о взыскании <...> рублей в качестве компенсации 1/2 доли общего долга супругов. В обоснование заявленных требований он указал, что в период состояния в браке с К.Н.Ю. они получили кредит в размере <...> рублей по кредитному договору № <...> от 14 января 2011 года для нужд семьи. Заемщиком по указанному кредитному договору являлся он, гашение долга по которому осуществлялось К.Н.Н.
К.Н.Н. полагал, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов К.Н.Н. и Н.Ю. и подлежит разделу в равных долях.
Признание К.Н.Ю. иска К.Н.Н. о разделе общих долгов супругов в части принято судом.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования К.Н.Ю., отказал в удовлетворении встречных требований К.Н.Н., постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Ю. просит решение суда изменить, признать за ней право собственности на 2/3 доли домовладения и на 2/3 доли земельного участка, считая решение суда в части признания за ней права собственности только на 1/2 жилого дома и отказе в признании права собственности на часть земельного участка незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Так, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных К.Н.Ю. требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 34
СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39
СК РФ, ст. 254
ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Признавая спорное имущество совместно нажитым и подлежащим разделу, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 19 января 2002 года по 11 января 2012 года. До этого стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 29 октября 1994 года по июль 1996 года. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, <...> рождения, и ФИО2, <...> рождения. Из имеющейся в деле справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 16 апреля 2012 года следует, К.Н.Н. с 15 сентября 2010 года ежемесячно уплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 33%. За период с сентября 2010 года по март 2012 года им уплачены алименты на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
В период брака К.Н.Н. и Н.Ю. было построено и введено в эксплуатацию домовладение, состоящее из целого кирпичного жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараем, гаражом, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на дом зарегистрировано на имя К.Н.Н. Инвентаризационная стоимость домовладения в ценах 2010 года составляет <...> рублей.
Также в период брака на имя К.Н.Н. по договору купли-продажи 20 января 2011 года был приобретен автомобиль <...>, за <...> рублей.
19 ноября 2011 года данный автомобиль им был продан К.А.И. за <...> рублей.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного автомобиля составляет <...> рублей.
Кроме того, 14 января 2011 года между К.Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев под <...> процентов годовых. По состоянию на 1 сентября 2011 года размер задолженности по кредиту составляет <...> рубля <...> копейки, по состоянию на 17 апреля 2012 года - <...> рублей <...> копеек.
Также из материалов дела следует, что 18 июля 2001 года К.Н.Н. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, из земель приусадебного фонда для индивидуального строительства. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за К.Н.Н. 15 января 2002 года. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> рублей.
В соответствии со ст. 34
- 36
, 38
, 39
СК РФ, суд, установив, что жилой дом, автомобиль приобретены в период брака на средства общего бюджета, правомерно произвел раздел этого имущества между сторонами в равных долях.
При этом суд первой инстанции при разделе недвижимого имущества правильно не принял во внимание доводы К.Н.Ю. об отступлении от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, поскольку ею не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение этих доводов. Несовершеннолетние дети К.Н.Н. и Н.Ю. зарегистрированы в спорном доме, их право пользования спорным домом не оспаривалось. Оба родителя участвуют в содержании детей, их воспитании. Доводы К.Н.Ю. о том, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с ней, не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 39
СК РФ давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.
Кроме того, определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом. Согласно п. 4 ст. 60
Семейного кодекса РФ дети не имеют право собственности на имущество родителей, в связи с чем оснований для увеличения супружеской доли К.Н.Ю. за счет интересов несовершеннолетних детей, не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции учел, что К.Н.Н. продал спорный автомобиль без согласия и без уведомления супруги, распорядился деньгами, полученными от продажи автомобиля по своему усмотрению не в интересах семьи, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что с К.Н.Н. в пользу К.Н.Ю. следует взыскать денежную компенсацию стоимости 1/2 доли спорного автомобиля в размере <...> рублей.
Также суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору, заключенному 14 января 2011 года между К.Н.Н.. и ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 1 сентября 2011 года в размере <...> рубля <...> копейки является общим долгом супругов К.Н.Н. и Н.Ю. С учетом признания К.Н.Ю. исковых требований К.Н.Н. о разделе общих долгов супругов в части, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.Н.Ю. в пользу К.Н.Н. <...> рубля <...> копейки.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, предоставленный К.Н.Н. в 2001 году, не является общим имуществом супругов. При этом факт возникновения права собственности на земельный участок у К.Н.Н. до заключения брака с К.Н.Ю. истицей в суде не оспаривался.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества К.Н.Ю. либо труда К.Н.Ю. были произведены такие вложения в спорный земельный участок, которые значительно увеличили его стоимость, К.Н.Ю. в суд первой инстанции представлено не было, хотя на нее была возложена обязанность по представлению таких доказательств, и исходя из требований ст. 37
СК РФ, суд правомерно отказал в признании спорного земельного участка общей собственностью супругов К.Н.Н. и Н.Ю.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении, исковые требования К.Н.Ю. о признании за ней права собственности на 2/3 от спорных жилого дома и земельного участка суд правильно признал необоснованными, в связи с чем правомерно признал за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, отказав в удовлетворении права собственности на земельный участок.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в обжалованной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
