РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. № 33-1182
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление З.Л.Н. об установлении факта работы в определенной должности и получения заработной платы в определенном размере удовлетворить.
Установить, что З.Л.Н. работала в совхозе "<...>" в период с 15.05.1981 по 06.10.1992 и в ТОО "<...>" в период с 07.10.1992 по 15.05.1995 в должности оператора машинного доения.
Установить, что в период работы в совхозе "<...>" оператором машинного доения З.Л.Н. получала среднемесячную заработную плату в следующих размерах: в 1986 году - <...> руб. <...> коп., в 1987 году - <...> руб. <...> коп., в 1988 году - <...> руб. <...> коп., в 1989 году - <...> руб. <...> коп., в 1990 году - <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителей ГУ УПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области Ф.О.В. и В.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.Л.Н. и ее представителя П.Э.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в определенной должности и получения заработной платы в определенном размере.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 15.02.2012 она приобрела право на получение пенсии по старости, в связи с чем обратилась в органы Пенсионного фонда для уточнения перечня документов, необходимых для предстоящего назначения пенсии.
Сотрудники пенсионных органов разъяснили, что согласно ст. 30
ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для назначения пенсии заявителю необходимо будет предоставить сведения о среднемесячном заработке за любые 60 месяцев работы подряд до 01.01.2002 В противном случае, пенсия будет назначена исходя из сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 гг. о размере ее заработка. По состоянию на 2000 - 2001 годы истец занимала низкооплачиваемую должность гардеробщицы в <...> общеобразовательной школе, и ее заработок был существенно ниже, чем в предыдущие годы работы оператором машинного доения в совхозе "<...>". То есть, расчет пенсии по данным о заработке в 2000 - 2001 годах будет существенно ущемлять ее имущественные пенсионные права. Однако доказать на основе имеющихся у нее на руках трудовых книжек факт работы в период с 1986 по 1991 г. в должности оператора машинного доения совхоза "<...>" и получения заработной платы именно по указанной должности в определенном размере она лишена возможности по независящим от нее причинам, а именно: из-за пожара в здании конторы ТОО "<...>" в 1995 году, в результате которого были утрачены трудовые книжки и документы о ее зарплате; из-за неверного заполнения в 1996 году вновь выданной ей после произошедшего пожара трудовой книжки № <...> (в записи № <...> указана должность "рабочий" вместо "оператор машинного доения"); из-за неверного заполнения трудовой книжки № <...> (нового образца), в которой работодателем предпринята попытка исправить ошибку в неправильном наименовании должности: "рабочий" исправлен на "доярку" (запись № <...>), но допущены две новые ошибки - неверно указана дата заполнения трудовой книжки - 1996 г., что не позволяет принять трудовую книжку нового образца в качестве допустимого доказательства трудового стажа; вновь неверно указано правильное наименование должности - доярка, что предполагает доение коров вручную (параграф 1
Постановления квалификационного справочника работ и профессии рабочих).
Как указывает заявитель, доение коров в период ее работы в совхозе "<...>" всегда осуществлялось с использованием доильных аппаратов. Следовательно, согласно параграфу 40
Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19 июля 1983 г. № 156/15-28 "Об утверждении раздела "Работы и профессии рабочих в животноводстве" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" правильное наименование должности заявителя должно быть указано как оператор машинного доения. В настоящее время отсутствует как совхоз "<...>", так и ТОО "<...>", а равно как иные органы управления возможными предприятиями - правопреемниками. Сравнительный уровень ее заработной платы был наиболее высоким в период фактического осуществления трудовых обязанностей оператора машинного доения в совхозе "<...>" (ТОО "<...>"). Сведения о ее заработной плате в указанном совхозе утрачены полностью. Данные о ее трудовом стаже и заработной плате в архивные органы не поступали. Учитывая равенство трудовой нагрузки всех операторов машинного доения совхоза (количество коров, которые приходились на каждого оператора), одновременное осуществление аналогичных трудовых функций работниками одной смены, одинаковые ставки окладов и другие сходные факторы, истец считает возможным, правильным и справедливым установление размера ее заработной платы в целях назначения пенсии по старости, исходя из данных о заработке других операторов машинного доения совхоза (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) в период с 1986 по 1990 годы включительно (5 лет).
Дополнительно данные о размере заработной платы операторов машинного доения совхоза "<...>" подтверждаются, по мнению заявителя, годовыми отчетами совхоза "<...>" за 1987 - 1990 гг., согласно которым среднемесячная заработная плата одного работника животноводства (оператора машинного доения) составляла более размера заработка коллег заявителя в 1986 - 1990 годах, который она просит принять за основу для расчета пенсии. Более того, как указывает заявитель, указанный средний размер заработка коллег заявителя в 1986 - 1990 годы практически весь указанный период (кроме 1987 года) ниже уровня среднемесячной заработной платы в стране для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, который составлял: 1986 г. - <...> руб.; 1987 г. - <...> руб.; 1988 г. - <...> руб.; 1989 г. - <...> руб.; 1990 г. - <...> руб. От правильного установления наименования ее должности и размера ежемесячной заработной платы в период с 1986 по 1990 годы включительно зависит ее имущественное право на получение пенсии в справедливом размере, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.
Решением суда заявление З.Л.Н. удовлетворено, о чем вынесено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области, считая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Указал, что Федеральным законом
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено возможности назначения пенсии из заработков по аналогии с заработком других работников в случае, если не сохранились по каким-либо причинам документы, на основании которых можно установить фактический заработок работника. В соответствии с письмом
Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 при утрате документов о заработке органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195
, 198
ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196
ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 15 мая 1995 года в конторе ТОО "<...>", были утрачены трудовые книжки и документы о зарплате работников, в связи с чем З.Л.Н. не может подтвердить факты ее работы в должности оператора машинного доения и размер ее заработной платы.
Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67
ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что З.Л.Н. работала в совхозе "<...>" в период с 15.05.1981 по 06.10.1992 и в период с 07.10.1992 по 15.05.1995 в ТОО "<...>" в должности оператора машинного доения.
Данный вывод суда не оспаривается сторонами.
Также суд, удовлетворяя заявление З.Л.Н., установил факт получения ею заработной платы в определенном размере в период работы в совхозе "<...>" оператором машинного доения. В основу своей позиции суд по удовлетворению заявления суд положил показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, работавших операторами машинного доения совхоза "<...>" в спорный период в одной бригаде с заявителем, и справок о размере их заработной платы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 30
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона
при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле с учетом расчетного размера трудовой пенсии.
Согласно письма
от 27.11.2011 г. № <...> Минтруда России и Пенсионного фонда РФ в случаях утраты первичных документов о заработке работников в результате наводнений, землетрясений и др. чрезвычайных обстоятельств могут приниматься для назначения или перерасчета пенсий документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
Указанное письмо
определяет и перечень этих документов: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы.
Данный перечень документов не является исчерпывающим, но в любом случае к этим документам Письмом
установлено обязательное требование - подтверждение индивидуального характера заработка работника.
Из материалов дела следует, что судом определен размер средней заработной платы заявителя путем сложения заработка других лиц, а также среднего заработка колхозников по данным годовых отчетов колхоза и деления общей суммы на количество указанных работников.
Свидетельскими показаниями суд установил факт, что операторы машинного доения, работающие в колхозе в указанный период времени, получали одинаковую заработную плату.
Судебная коллегия считает, что данные доказательства не отвечают требованиям подтверждения индивидуального характера заработка заявителя, поскольку среднеарифметическая сумма является условной. Работники с одинаковой заработной платой могут получать разные суммы в зависимости от некоторых факторов: системы дополнительного поощрения, нахождении на листках нетрудоспособности, оплату за работу в выходные и праздничные дни и т.д.
При таких обстоятельствах справки о размере заработных плат иных работников совхоза "<...>" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, определенных вышеназванным Письмом
Минтруда России и Пенсионного фонда РФ, а свидетельскими показаниями размер оплаты труда установлен быть не может.
При таких обстоятельствах решение суда, в основу которого положены недопустимые доказательства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку З.Л.Н. не представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, следовательно судебная коллегия отказывает заявителю в удовлетворении ее требований об установлении факта получения ею заработной платы в определенном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2012 года в части установления факта получения З.Л.Н. в период работы в совхозе "<...>" оператором машинного доения среднемесячной заработной платы в определенном размере отменить, в удовлетворении заявления З.Л.Н. об установлении факта получения заработной платы в определенном размере отказать.
В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения.
