РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. № 33-1183
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к С.А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № <...> от 16 ноября 2007 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.А.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на потребительские цели сроком возврата 16.11.2011 с процентной ставкой <...>% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/ недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере <...> процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее <...> рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором уплатить кредитору проценты по кредиту в установленном размере и порядке; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. В соответствии с условиями договора С.А.В. был выдан кредит. Однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 23.08.2011 составляет <...> руб. <...> коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - <...> руб. <...> коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <...> руб. <...> коп. Учитывая изложенное и на основании ГК
РФ истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 указанной статьи
применяются правила, предусмотренные ст. 807
- 818
ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом 16 ноября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.А.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с пп. 1.1, 1.2 которого последнему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей, сроком возврата 16 ноября 2011 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, что не оспаривалось ответчиком С.А.В. и подтверждается материалами дела.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере <...> процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее <...> рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.
В силу п. 4.3 договора сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору, направляется в первую очередь на возмещение банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, во вторую - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Задолженность С.А.В. по кредитному договору на 31 декабря 2010 года составляла <...> рублей <...> копеек, из них: просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, штрафы - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., проценты на просроченный долг - <...> руб. <...> коп.
31 декабря 2010 года С.А.В. перечислил платежными поручениями за № <...> банку денежные средства в счет оплаты задолженности по данному кредитному договору в размере суммы основного долга - <...> руб. <...> коп. и процентов в размере <...> руб. <...> копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на день оплаты ответчиком суммы задолженности действовала Программа реструктуризации кредитов для частных лиц, предусматривающая иной порядок списания кредитной задолженности, нежели предусмотренный п. 4.3 кредитного договора. Так, в соответствии с указанной программой в период проведения акции Банк Москвы снижал размер требований к заемщикам и в случае, если клиент полностью погашает просроченную задолженность (просроченный основной долг и просроченные проценты) по кредитному договору, срок которой составляет 90 дней, банк Москвы отменяет все начисленные штрафы и неустойки.
Факт внесения С.А.В. платежей и полного погашения просроченного основного долга и просроченных процентов в период действия указанной программы признавался в суде первой инстанции представителем ОАО АКБ "Банк Москвы".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании штрафов в размере <...> рублей <...> копеек.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть денежных средств по платежному поручению № <...> в указанном размере, несмотря на указание С.А.В. назначения платежа, была безосновательно и в одностороннем порядке распределена банком в счет погашения начисленных и просроченных процентов по иному кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллятора о том, что внесенные С.А.В. денежные средства были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с судебным приказом, а не заявлением ответчика. Как следует из имеющихся в деле доказательств о вынесении 13.11.2010 мировым судьей судебного приказа С.А.В. стало известно лишь 10.04.2011, тогда как сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора и действовавшей на день оплаты задолженности Программы реструктуризации кредитов частным лицам он оплатил 31.12.2010. Данный факт свидетельствует о добровольном волеизъявлении ответчика на погашение задолженности по кредиту на предложенных Банком условиях в рамках указанной Программы.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апеллятора о том, что С.А.В. на момент внесения им денежных средств не подпадал ни под одно из условий указанной Программы, поскольку оплаченные им денежные средства полностью погасили как просроченный основной долг, так и просроченные проценты.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
