ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № 44-Г-36/2012
1 инстан. судья Лукьянец Н.А.
2 инстан. Корыстин С.А. (предс.),
Власов О.П. (докл.), Мицкевич А.Э.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Гоголевской Е.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.А., поданной 19 ноября 2011 года, на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2011 года, принятые по гражданскому делу по иску К.А. к К.З. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному требованию К.З. к К.А. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., объяснения К.А., К.З., президиум
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к К.З. о взыскании убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору строительства жилого дома, заключенному между сторонами 19 мая 2009 года, в размере 81 100 руб., взыскании стоимости не выполненных ответчиком работ в сумме 52 100 руб., взыскании убытков, вызванных привлечением третьего лица для завершения не выполненных ответчиком работ по договору, в размере 60 000 руб. и затрат на приобретение строительных материалов для их выполнения в размере 95 881 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, в размере 330 249 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование требований истец сослалась на то, что между сторонами был заключен договор на строительство жилого дома, расположенного <...>, с указанием перечня работ и определением стоимости в размере 1 070 000 руб. с учетом материала подрядчика. Со своей стороны она полностью оплатила цену договора, однако ответчик часть работ не выполнил, а часть выполнил некачественно, в связи с чем она понесла убытки.
Ответчик К.З. возражал против заявленных требований и обратился со встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороной заказчика ему не была предоставлена техническая документация, в соответствии с которой должен быть определен объем и содержание выполняемых работ, т.е. не были согласованы существенные условия договора. Поскольку фактически он выполнил работы по незаключенному договору из своего материала, а заказчик не оплатила их стоимость в размере 1 070 000 руб., то он просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2011 года частично удовлетворены требования К.А. и К.З.
Договор № 18 от 19 мая 2009 г. о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу ул. Рабочая, 28 в г. Магнитогорске между К.З. и К.А. признан незаключенным, в удовлетворении требований К.З. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
С К.З. в пользу К.А. взысканы денежные средства в размере 46 987 руб. 68 коп., почтовые расходы - 279 руб. 60 коп., транспортные расходы - 1548 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., всего 58 815 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С К.З. в пользу ООО "ВЕЛД" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1609 руб. 63 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А. просит об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение судом норм материального права. Заявитель ссылается на то, что, установив то обстоятельство, что ответчиком не выполнены работы по утеплению крыши с деревянным каркасом и по устройству утепленного перекрытия 3/4 площади мансардного этажа, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании убытков. Не согласна с выводом суда о незаключении договора и, как следствие, с отказом в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку все существенные условия, а именно виды работ, сроки их выполнения и цена в договоре предусмотрены.
Определением судьи Челябинского областного суда Калугиной Л.В. от 20 февраля 2012 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой К.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2009 года между К.А. (заказчик) и К.З. (подрядчик) был заключен договор № 18 о строительстве жилого дома, расположенного <...>. По условиям договора подрядчик обязался осуществить из собственного материала строительство одноэтажного жилого дома размером 10 x 12 м, с мансардной крышей из пеноблока (60 x 20 x 30) без наружной и внутренней чистовой отделки в срок с 19 мая по 1 августа 2009 года. Цена договора составляет 1 070 000 руб. и является твердой (пункты 1.1, 2.1) (л.д. 9 - 11 т. 1). Кроме того, в приложении № 1 к указанному договору конкретизирован перечень работ по строительству жилого дома, а именно подрядчик обязан: возвести стены из пеноблока 0,3 x 0,2 x 0,6 высотой 3 м с оконными и дверными проемами; возвести перегородочные стены (по проекту заказчика); изготовить крышу двускатную, утепленную с деревянным каркасом и листом с полимерным покрытием; перекрытие 3/4 деревянное, утепленное, а 1/4 - из пустотелых плит; веранда включает в себя пол бетонный, перила металлические декоративные, крышу декоративную из поликарбоната; пол 1 этажа бетонный, армированный; вентиляционные шахты и дымоходы из красного глиняного кирпича; ворота гаражные металлические (л.д. 12 т. 1).
В соответствии с пунктом 1
, 3 статьи 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2
главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.
Из смысла указанной правовой нормы
следует, что предметом договора строительного подряда являются строительные работы.
Согласно пункту 1 статьи 743
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, техническая документация определяет предмет договора, который является существенным условием договора.
Удовлетворяя требования К.З. и признавая договор на строительство жилого дома незаключенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что заказчиком не была передана подрядчику техническая документация, определяющая предмет договора, т.е. сторонами не было согласовано существенное условие договора.
Из условий договора видно, что К.А. обязалась обеспечить К.З. проектной документацией (пункт 1.2), которая ею предоставлена не была.
Вместе с тем:, отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.
Судом достоверно установлено, что фактически жилой дом подрядчиком возведен, заказчиком работы оплачены, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда. Предметом же настоящего спора являются убытки, понесенные К.А., в связи с невыполнением и некачественным выполнением подрядчиком части работ, предусмотренных договором.
Поскольку выводы суда о незаключении договора подряда основаны на неправильном толковании норм материального права, то судебные постановления в части удовлетворения требований К.З. о признании договора о строительстве жилого дома незаключенным нельзя считать законными и обоснованными, они подлежат отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований К.З.
Что касается доводов надзорной жалобы относительно того, что К.З. является индивидуальным предпринимателем, в том числе с разрешенным видом деятельности в области строительства и, следовательно, независимо от того, что договор заключен ответчиком как физическим лицом, на указанные правоотношения должны распространяться нормы Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", то с ними согласиться нельзя.
Действительно, К.З. имеет статус индивидуального предпринимателя, однако из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом экономической деятельности ИП К.З. является рекламная деятельность. Строительство домов (зданий и сооружений), как вид дополнительной экономической деятельности ИП К.З., в реестре не указан. Из текста договора о строительстве жилого дома следует, что он заключен К.З. как физическим лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по строительству дома истца осуществлялась К.З. как предпринимательская, материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно отказал К.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании законной неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований К.З. о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворяя требования К.А. о взыскании убытков за невыполненные работы в размере 46 987 руб. 68 коп., суд исходил из того, что обязанность по оплате работ и материалов в размере 1 070 000 руб. была выполнена К.А., а работы по возведению веранды в мансардном этаже дома и по обустройству второго дымохода подрядчиком произведены не были.
Отказывая в иске К.А. о взыскании убытков за некачественно выполненные работы, суд исходил из того, что указанные виды работ включены экспертом в перечень невыполненных работ и повторно учитываться не могут. Требования К.А. о взыскании убытков, связанных с привлечением третьих лиц для завершения работ, предусмотренных договором, были отклонены судом со ссылкой на то, что нормами гражданского законодательства их возмещение не предусмотрено.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика по бытовому подряду, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен,- разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723
настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.
В обоснование требований о возмещении убытков, К.А. указывала на то, что К.З. не выполнил работы, предусмотренные договором, а именно: не произвел работы по утеплению двускатной крыши; по зашивке карнизов во фронтонной части; по устройству и утеплению 3/4 деревянного перекрытия между первым и мансардным этажом; работы по устройству веранды, включая бетонный пол; по устройству второго дымохода (л.д. 3 т. 1).
То обстоятельство, что им не были выполнены работы по устройству веранды, не до конца выполнены работы по утеплению крыши, не произведены работы по утеплению перекрытия между 1 и мансардным этажом, выполнен только один дымоход, К.З. подтвердил в судебном заседании 14 апреля 2011 года (л.д. 101 т. 2).
Наличие указанных недостатков, а также невыполнение подрядчиком работ по разборке наружных строительных лесов подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ВЕЛД" по ходатайству ответчика (л.д. 14 - 28 т. 2).
Также из указанного заключения следует, что подрядчиком некачественно выполнены следующие работы, предусмотренные договором: в качестве перемычек в дверных и оконных проемах стенового ограждения использованы металлические уголки без защитного антикоррозийного покрытия; покрытие 1/4 части здания (гаража) выполнено из бывших в употреблении сборных железобетонных ребристых плит без проведения для их повторного использования комплекса ремонтных работ (восстановление защитного слоя бетона с предварительной очисткой арматуры от коррозии); дымоход выполнен из огнеупорного, а не из красного глиняного кирпича, предусмотренного договором (л.д. 24 - 25 т. 2).
Из представленного истцом в материалы дела договора подряда на производство строительных работ, заключенного 22 сентября 2009 года с третьим лицом, видно, что предметом данного договора являются: работы по тепло- и гидроизоляции зазоров между кровлей крыши двускатной и вентиляционной шахтой, а также между внутренней обшивкой дома и дымоходом; работы по утеплению двускатной крыши и обшивке ее гипсокартоном; работы по утеплению деревянного перекрытия и настилу пола из доски в мансардной части помещения; стяжка и заливка пола на 1/4 части перекрытия (веранда) с предварительным выравниванием поверхности (л.д. 51 - 52 т. 1). Указанные работы были произведены, приняты К.А. по акту и оплачены в размере 60 000 руб. (л.д. 53 - 56 т. 1).
Для производства указанных работ К.А. были приобретены строительные материалы на 95 881 руб., что подтверждено кассовыми и товарными чеками (л.д. 99 - 104 т. 1).
Со своей стороны К.З. указанный объем невыполненных и некачественно выполненных работ не опроверг.
Таким образом, в пользу истца были взысканы убытки лишь за невыполненные подрядчиком работы по обустройству веранды (без бетонирования пола) и второго дымохода, а во взыскании стоимости невыполненных работ по утеплению и обшивке кровли мансардной части дома, устройству утепленного перекрытия мансардного этажа, по заливке бетонного пола веранды, а также стоимости антикоррозийного покрытия металлических уголков, служащих перемычками оконных и дверных ограждений, разборки строительных лесов, судом было необоснованно отказано.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений в порядке надзора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, суд надзорной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований К.А., принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения.
При определении стоимости работ по утеплению крыши, кровельных работ, работ по устройству утепленного перекрытия мансардного этажа и бетонирования пола веранды, следует исходить из цены, предусмотренной договором на производство работ, заключенным с третьими лицами, и фактически уплаченной К.А. в размере 60 000 руб. Поскольку в цену договора о строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, входила и стоимость строительных материалов, то при определении размера убытков, понесенных истцом, следует учесть и стоимость строительных материалов для производства работ силами третьих лиц в размере 95 881 руб.
Кроме того, сумма в размере 155 881 руб. согласуется со стоимостью аналогичных работ, указанной в заключении строительно-технической экспертизы, которая получена расчетным способом (л.д. 56 - 59 т. 2). В заключении указанной экспертизы произведен расчет и стоимости строительно-монтажных работ (с учетом строительных материалов), выполненных К.З. в рамках действия данного договора, которая составляет 797 050 руб., что в совокупности с суммами, подлежащими взысканию за невыполненные и некачественно выполненные работы, не превышает цены работ и материалов, установленной договором.
Также подлежит взысканию с К.З. стоимость работ по защите строительных конструкций от коррозии в размере 458 руб. 33 коп. и разборке наружных инвентарных лесов в размере 356 руб. 97 коп., которая подтверждена заключением вышеуказанной экспертизы (л.д. 60 - 61 оборот, т. 2) и ответчиком не оспорена.
Что касается выполнения дымохода не из красного глиняного кирпича, как предусмотрено договором, а из огнеупорного кирпича, то указанные недостатки, по заключению строительно-технической экспертизы, не являются существенными и не требуют переделки, поскольку огнеупорный кирпич непосредственно предназначен для внутренней облицовки дымоходов (л.д. 24, т. 2).
Истцом не представлено доказательств стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления защитного слоя бетона железобетонной ребристой плиты, являющейся перекрытием гаража, в связи с чем оснований для возмещения убытков в этой части не имеется.
Поскольку в локальной смете № 3 на сумму 81 100 руб., являющейся приложением к заключению строительно-технической экспертизы, в число работ, требующих переделки, включены в том числе и работы, выполнение ребристой плиты, являющейся перекрытием гаража, в связи с чем оснований для возмещения убытков в этой части не имеется.
Поскольку в локальной смете № 3 на сумму 81 100 руб., являющейся приложением к заключению строительно-технической экспертизы, в число работ, требующих переделки, включены в том числе и работы, выполнение которых не предусмотрено договором, заключенным между сторонами, а именно работы по выравниванию бетонных поверхностей стен с учетом стройматериалов, демонтаж, монтаж конструкций дверей с учетом стоимости дверей, то они не должны учитываться при расчете суммы убытков.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за невыполненные и некачественно выполненные работы в размере 156 696 руб. 30 коп. (60 000 + 95881 + 458,33 + 356,97). В зависимости от удовлетворенной части требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 236 руб. 83 коп.
Доводы надзорной жалобы К.А. о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении расходов за проведение технической экспертизы объекта, произведенной ООО НПО "Надежность" и представленной истцом в подтверждение своих требований, не влекут отмену судебных постановлений в указанной части, поскольку при разрешении спора судом была использована как экспертиза, представленная истцом, так и экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, расходы по проведению, которой возложены на К.З., а заявленные требования удовлетворены частично.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2011 года в части признания незаключенным договора № 18 от 19 мая 2009 года о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Рабочая, 28, между К.А. и К.З. отменить и постановить в этой части новое решение об отказе К.З. в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.
Эти же судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований К.А. к К.З. о взыскании убытков за невыполненные и некачественно выполненные работы отменить, вынести новое решение о взыскании с К.З. в пользу К.А. убытков в размере 156 696 руб. 30 коп.
Указанные судебные постановления в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с К.З. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 236 руб. 83 коп.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
