ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № 44-Г-40/2012
1 инст. Судья: Грачева Е.Н.
II инст. Судьи: Колчеданцева А.Г. (председ.)
Волошин А.Д. (докл).
Давыдова Т.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Смирнова В.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2011 года, вынесенные по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к А.С., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., президиум
установил:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к А.С., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 446 149 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 6 сентября 2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и А.С., А.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб. под 14 % годовых сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <...>. В соответствии с договором купли-продажи закладной все права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ООО "КИТ Финанс Капитал". А.С., А.Л. ненадлежащим образом выполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась указанная задолженность.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С А.С. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 044 337 руб. 51 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 947 885 руб. 30 коп., проценты в сумме 26 452 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 430 руб. 75 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 26 января 2012 года, ООО "КИТ Финанс Капитал" просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 5 марта 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой ООО "КИТ Финанс Капитал" в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при рассмотрении дела, в указанной части, судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и А.С., А.Л. заключен кредитный договор № 04-1/15499КИ, по условиям которого заемщики получили от Банка кредит в размере 1 000 000 руб. под 14,50 процентов годовых сроком на 120 месяцев для целей финансирования личных потребностей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 6 сентября 2007 года между банком и А.С. заключен договор ипотеки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей заемщикам на праве собственности, и выдана закладная.
Банк обязательства выполнил, предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечислив их на счет А.С., указанный в договоре.
А.С. обязательства исполнили ненадлежащим образом, с 21 октября 2008 года допускали просрочки платежей, с 19 марта 2009 года не вносили платежи, с 6 сентября 2007 года из суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. ими была погашена только сумма 52 114 руб. 70 коп.
А.Л. умерла 7 августа 2010 года, после ее смерти наследство принял ответчик А.С. В соответствии с договором купли-продажи закладной от 16 декабря 2010 года все права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ООО "КИТ Финанс Капитал".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от 6 сентября 2007 года, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд второй инстанции, о взыскании образовавшейся задолженности и снижении на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, подлежащей взысканию с А.С. Судебные постановления в указанной части не обжалуются.
Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды первой и второй инстанций исходили из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным и постоянным местом жительства для ответчика и членов его семьи, кроме того, кредит был предоставлен А.С. на потребительские нужды, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.
Однако такие выводы судов первой и второй инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Часть 1 статьи 2
Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5
указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130
Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6
Закона об ипотеке).
Статьей 334
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50
Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2)
Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX
названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 6
Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и А.С., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Однако это обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций учтено не было, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку соглашение об определении стоимости предмета ипотеки между залогодателем А.С. и залогодержателем ООО "КИТ Финанс Капитал" в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, суду необходимо было установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах.
Суд, в нарушение требований ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не учел, на обсуждение не вынес, начальную продажную цену имущества не установил.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и служат основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение суда не обжаловано.
Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием возможности вынесения по делу нового решения, поскольку размер начальной продажной цены квартиры подлежит установлению судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2011 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
