АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу № А12-12341/2011
Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2011 года
В полном объеме текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом", ИНН 3444169325, ОГРН 1093444003069, (далее - ООО "Доходный дом", общество, заявитель)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ИНН 3444118585, ОРГН 1043400395631, (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, ответчик)
о признании незаконными действий и бездействий налогового органа и признании недействительным постановления налогового органа,
заинтересованное лицо - Центральный районный отдел города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области,
при участии в заседании:
от заявителя - Н., доверенность от 20.07.2011,
от налогового органа - Л., доверенность <...>,
от Центрального районного отдела города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области - извещен, не прибыл,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 49
АПК РФ, просит:
признать незаконным предъявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к исполнению в Центральный районный отдел города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области постановления инспекции № 1563 от 25.05.2011;
признать незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в неинформировании ею Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области об уменьшении суммы задолженности при исполнении инкассового поручения № 7411;
признать недействительным постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 1563 от 25.05.2011.
До рассмотрения заявленных требований по существу, заявитель, в порядке п. 2 ст. 49
АПК РФ, отказался от своих требований, в части признания недействительным постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 1563 от 25.05.2011 и признания незаконным предъявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к исполнению в Центральный районный отдел города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области постановления инспекции № 1563 от 25.05.2011.
В соответствии с п. 5 ст. 49
АПК РФ, заявленный отказ от указанной части требований принят арбитражным судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.12.2011.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150
АПК РФ, отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство по делу, в части требований о признании недействительным постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 1563 от 25.05.2011 и признании незаконным предъявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к исполнению в Центральный районный отдел города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области постановления инспекции № 1563 от 25.05.2011, подлежит прекращению.
В судебном заседании, представитель общества поддержал требование о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившегося в неинформировании ею Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области об уменьшении суммы задолженности при исполнении инкассового поручения № 7411. Ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, и представленные по делу доказательства, просит данное требование удовлетворить и признать оспариваемое бездействие налогового органа незаконным.
Налоговый орган, согласно представленному отзыву и позиции его представителей в судебном заседании, просит в удовлетворении заявления отказать.
В части требований, от которых заявителем инициирован отказ, принятый судом, стороны не оспаривают необходимость прекращения производства по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200
АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 200
АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Настаивая на признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившегося в неинформировании ею Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области об уменьшении суммы задолженности при исполнении инкассового поручения № 7411, общество мотивирует свою позицию следующим.
25.05.2011 г. налоговым органом вынесено постановление за № 1563 об обращении взыскания задолженности в сумме 403 776,21 руб. на имущество заявителя. На основании указанного постановления в отношении ООО "Доходный дом" было возбуждено исполнительное производство № 20370/11/43/34 о взыскании указанной суммы в пользу взыскателя.
Согласно пп. 1 п. 5. ст. 47
НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46
НК РФ, т.е. не производится в отношении денежных средств в банках, на которые уже обращено взыскание в порядке ст. 46
НК РФ (в порядке выставления инкассовых поручений на счета в банках по решению об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках).
Данная норма Закона направлена на предотвращение двойного взыскания одного долга и запрещает налоговому органу одновременное применение процедуры ст. 46
НК РФ и ст. 47
НК РФ.
С целью предотвращения двойного взыскания одного долга, пунктом 2.8
Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-3-10/265 и Министерством юстиции Российской Федерации № 215 от 25.07.2000 г., в ред. от 13.11.2003 (далее - Порядок взаимодействия), предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.
Таким образом, с целью предотвращения излишнего взыскания при применении процедур ст. 46
и ст. 47
НК РФ, поскольку Служба судебных приставов не может знать о взысканиях произведенных налоговым органом в порядке ст. 46
НК РФ, на налоговый орган возложена обязанность контроля правильности взыскания денежных средств и в порядке ст. 46
НК РФ (за счет денег на счетах в банках), и в порядке ст. 47
НК РФ (за счет имущества).
Действия по своевременному информированию ЦРО УФССП по Волгоградской области о взыскании с заявителя денежных средств, в порядке ст. 46
НК РФ, ответчиком произведены не были.
Уточнение долга ИФНС по Центральному району произвела только 29.07.2011., а решение о приостановлении взыскания уже взысканных сумм по инкассовым поручениям вынесла только 15.08.2011, т.е. после обращения заявителя в арбитражный суд (22.07.2011).
В результате несоблюдения ответчиком Порядка
взаимодействия, с заявителя взысканы излишние денежные средства.
Всего с 03.06.2011 с общества взыскано 436 789, 70 руб., а именно:
Платежный ордер № 7411 от 03.06.2011 - 153 600 руб.
Платежный ордер № 7411 от 14.06.2011 - 1 250 руб.
Платежный ордер № 7411 от 30.06.2011 - 1 250 руб.
Платежный ордер № 7411 от 12.08.2011 - 1 250 руб.
Платежный ордер № 397 от 15.08.2011 - 575,15 руб.
Платежный ордер № 004 от 24.08.2011 - 31 057,71 руб.
Платежный ордер № 397 от 02.09.2011 - 153 600 руб.
Платежный ордер № 397 от 07.09.2011 - 93 501,06 руб.
Взысканная сумма превысила сумму долга на 31 057,71 руб.
Таким образом, незаконное бездействие ИФНС по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в неинформировании ею, в нарушение Порядка
взаимодействия, Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области об уменьшении суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" при исполнении инкассового поручения № 7411, повлекло нарушение прав заявителя, в виде взыскания излишней суммы, превышающей сумму долга.
Указанная сумма возвращена на счет общества судебными приставами платежным поручением № 3 от 14.09.2011 г.
Доводы общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, документально подтверждены.
Вопреки положениям п. 5 ст. 200
АПК РФ, ответчиком доводы заявителя о незаконности оспариваемого бездействия налогового органа не опровергнуты.
По мнению налогового органа, довод заявителя о нарушении налоговым органом Методических рекомендаций
по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 289 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-29/619 от 13.11.2003, является необоснованным, т.к., в соответствии с п. 1 ст. 1
НК РФ, законодательство о налогах и сборах состоит из Кодекса
и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Поскольку названные Методические рекомендации
не входят в законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, то содержащиеся в них положения, по мнению ответчика, не обязательны для исполнения.
Однако, данная позиция ответчика не может быть признана судом состоятельной, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 4
Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
При этом, ответчик не учитывает, что указанные документы, разработанные для обеспечения единой методологии порядка исчисления и уплаты налогов, хотя не являются нормативными документами, обязательными для выполнения налогоплательщиками, но обязательны для подразделений МНС России.
Пунктом 2.8
Порядка взаимодействия, утвержденного, в т.ч., приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-3-10/265 от 25.07.2000 г., № БГ-3-29/619
от 13.11.2003, установлено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.
То есть, судебный пристав должен располагать соответствующей информацией об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы, что исключает возможность взыскания задолженности свыше суммы, оставшейся непогашенной, и создает гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.
Представленная налоговым органом копия письма о направлении в адрес службы судебных приставов сведений от 01.08.2011 об уточнении задолженности, с учетом задолженности по постановлению от 29.07.2011 и решения о приостановлении действия инкассовых поручений (в т.ч. № 7411) от 15.08.2011 № 213, свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспекцией своей обязанности по информированию службы судебных приставов об изменении суммы задолженности, что приравнивается к бездействию налогового органа по информированию службы судебных приставов, которое привело к незаконному взысканию с общества суммы задолженности, не соответствующей действительности, и нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Соответственно, не исполнив положения п. 2.8
указанного Порядка взаимодействия, ответчик допустил бездействие, противоречащее законодательству о налогах и сборах, повлекшее взыскание с общества денежных средств в сумме, превышающей размер денежного обязательства, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 201
АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом в службу судебных приставов направлена информация об изменении суммы задолженности общества, а излишне взысканная сумма возвращена обществу, у суда отсутствует необходимость указания на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как видно из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной им платежным поручением № 22 от 15.07.2011 за заявление об оспаривании постановления № 1563 от 25.05.2011, и в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по Соглашению № 245-Н от 05.09.2011 (квитанция к ПКО № 74 от 11.11.2011).
Согласно положениям п. 1 ст. 110
АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101
АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106
АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110
АПК РФ, названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, размер государственной пошлины по делу, а также - сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы заявителя по оплате юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего дела, в полном объеме.
Таким образом, расходы заявителя в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего указанной суммы в пользу общества.
В отношении государственной пошлины, уплаченной заявителем по требованию, от которого им в дальнейшем заявлен отказ, принятый судом, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части, суд исходит из того, что, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40
НК РФ, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом за требование о признании недействительным постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 1563 от 25.05.2011, в отношении которого, производство по делу прекращено, в связи с отказом от него заявителя, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Государственная пошлина по второму требованию, производство по которому также прекращено, в связи с отказом от него, а также по рассмотренному требованию обществом не оплачивалась, в связи с чем, расходы заявителя в этой части возмещению не подлежат, ввиду отсутствия таковых.
В силу п. 3 ст. 110
АПК РФ, государственная пошлина по рассмотренному и удовлетворенному требованию, не оплаченная заявителем при обращении в суд, взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если она не освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ч. 1 ст. 333.37
НК РФ, налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, не уплаченная обществом по настоящему делу, с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь п. 5 ст. 49
, п. 4 ч. 1 ст. 150
, ст. ст. 151
, 110
, 112
, 167
- 171
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" от требований о признании недействительным постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 1563 от 25.05.2011 и признании незаконным предъявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к исполнению в Центральный районный отдел города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области постановления инспекции № 1563 от 25.05.2011.
Прекратить производство по делу в части указанных требований общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом".
Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу
Российской Федерации, бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в неинформировании ею Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области об уменьшении суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" при исполнении инкассового поручения № 7411.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.
Судья
Н.В.ДАШКОВА
