КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу № 33-224/2012
Судья Гурова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "К." на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 декабря 2011 года по иску М.Д. к открытому акционерному обществу "К." о возложении обязанности по возобновлению услуг энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда
установила:
М.Д. 13 октября 2011 года обратился в суд с иском к ОАО "К.", просил обязать ответчика возобновить предоставление услуг по энергоснабжению принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование требований сослался на то, что 15 июля 2011 года, при отсутствии на то оснований и без уведомления, его дом был отключен от электроснабжения.
Истец и его представитель З. исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей и оплате услуг представителя <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "К." по доверенности Т. иск не признала, ссылаясь на наличие задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем было произведено полное ограничение режима потребления.
Решением Сухиничского районного суда исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными действия ОАО "К." в лице Кировского отделения по вводу режима полного ограничения подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий М.Д., расположенный по адресу: <...>, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и возобновить режим потребления электрической энергии в указанный жилой дом. С ответчика взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества "К." ставит вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ пункт 5 отсутствует, имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 153.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 153
Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.
В силу п.п. "д" п. 50
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X
настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Согласно пункту 81
Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80
настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из дела видно, что М.Д. является собственником жилого дома <...> на основании договора дарения от 18 января 2011 года (л.д. 11, 12).
На имя прежнего собственника Х. Сухиничским участком ОАО "К." 19 мая 2011 года направлено претензионное заявление о нарушении обязанности по оплате электроэнергии в сумме <...> рублей <...> копеек за 41 месяц в период с 01 октября 2007 года (л.д. 56) и уведомление о введении ограничения режима подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью.
Истец в судебном заседании утверждал, что о наличии задолженности не знал, уведомлений не получал, поскольку дом ветхий, в нем никто не проживает несколько лет, он используется только летом в качестве дачи, так как обрабатывается прилегающий к нему земельный участок.
Из дела видно, что М.Д. до оформления договора дарения, с июля 2009 года, начал пользоваться домом. По его заявлению в июле 2009 году был установлен новый счетчик, по показаниям которого истец производит оплату потребленной им электроэнергии.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями М.Д., договором на оказание услуг по проверке приборов учета 2009 года, квитанцией по оплате услуг по опломбированию от 21 июля 2009 года, свидетельскими показаниями техника группы учета Сухиничского ОРЭС Е., подтвердившей, что М.Д. летом 2009 года обратился за заменой прибора учета, оформив договор на проведение опломбирования, квитанцией по оплате услуг за электроэнергию от 10.11.2011 года (л.д. 6, 7, 24, 86).
Ответчик признает, что задолженность образовалась по показаниям старого прибора учета.
Установив, что у М.Д. отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию перед ответчиком, предусмотренный порядок уведомления о введении ограничения не был соблюден, о предстоящем отключении электроэнергии истец не предупреждался, суд обоснованно признал действия энергоснабжающей организации по прекращению подачи энергии данному потребителю незаконными.
С учетом изложенного, решение районного суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, постановлено в соответствии с процессуальным законом, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 2
Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "К." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
