КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-242/2012
Судья Валеева Т.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе Д.И. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2011 г. по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "У.", поселковой Управе городского поселения "Поселок <...>", Н., С., Д.О.Н., У.Ю. и К.Н. о признании недействительными решения общего собрания, актов о приемке выполненных работ,
установила:
Д.И. 4 октября 2011 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У." (далее - ООО "У.") о признании недействительными решения общего собрания, актов о приемке выполненных работ, указав, что она, являясь собственником жилого помещения - квартиры № 10 в доме <...>, не была извещена о проведении 7 мая 2010 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома. В связи с этим истица, ссылаясь на то, что, по ее мнению, решение было принято с нарушением закона, этим решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли дома, а также признать незаконными акты о приемке выполненных работ от 15 марта 2010 г. и 26 мая 2010 г., поскольку, как указано истицей, они подписаны неуполномоченными лицами.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "У." иск не признал.
Представитель привлеченного определением суда от 28 ноября 2011 г. в качестве ответчика - поселковой Управы городского поселения "Поселок <...>" (далее - поселковая Управа), привлеченные тем же определением суда в качестве ответчиков Н., С., Д.О.А., У.Ю. и К.Н., а также привлеченные определением суда от 3 ноября 2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Г.Т., Г.Н., У.Е., У.О., Л.Л., Л.В., Л.Е., Ш.Т., Ш.А., Е., З. в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истицей принесена кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком - ООО "У." представлены возражения, в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истица является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом № <...> по ул. <...> осуществляет ответчик - ООО "У." на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании, а также договоров с собственниками жилых помещений, расположенных в квартирах № 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 этого дома.
В соответствии со ст. 44
Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1
, п. 1 ч. 2 ст. 44
), которое в силу ч. 1 ст. 46
Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с ч. 3 ст. 48
Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно ст. 37
того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <...> по ул. <...> 7 мая 2010 г. было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома.
Как видно из дела, оспариваемое истицей решение принято собственниками помещений многоквартирного дома № <...> по ул. <...>, обладающими более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, что истицей не оспаривалось, а площадь помещений собственников, принявших участие в собрании и проголосовавших за оспариваемое истицей решение, - <...> кв. м.
Согласно данным казенного предприятия <...> только квартира № 12 в указанном жилом доме находится в долевой собственности, а квартиры № 14, № 15 находятся в общей собственности, при этом один из собственников указанных помещений принимал участие в собрании, что не противоречит ст. 253
ГК Российской Федерации. Участие в собрании представителей собственников допускается положениями ст. 48
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истица не принимала участие в собрании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса
, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел, по сути, к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Несмотря на то, что истица не принимала участие в собрании, ее голосование по вопросу о капитальном ремонте не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оспариваемое истицей решение принято большинством голосов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 46
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов принятым общим собранием решением, а также причинение ей убытков, учитывая, что в деле не имеется доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, относящейся в силу ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме. Также не представлено доказательств того, что работы по капитальному ремонту не проводились, а стоимость работ меньше, чем указана в актах о приемке выполненных работ.
Исходя из изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о незаконности, по ее мнению, оспариваемого ею решения общего собрания, при этом ошибочные выводы суда о том, что истицей пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК Российской Федерации", ст.ст. 361
, 366
ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
