АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу № А36-1872/2012
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2012 г., в полном объеме решение изготовлено 01 июня 2012 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Манжос А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Ассоль"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
о признании незаконным решения налогового органа от 17.11.2011 г. № 9-р в части
при участии в заседании:
от заявителя: Берибисов А.А. - представитель (доверенность <...>);
Боссауэр М.В. - представитель (доверенность <...>);
от МИФНС: Трунова О.Я. - зам. начальника юридического отдела (доверенность от 20.03.2012 г.); Кун Е.О. - госналогинспектор (доверенность от 20.03.2012 г.);
установил:
ООО "Компания Ассоль" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 17.11.2011 г. № 9-р "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 276 543,55 руб. (п. 2.1. п/п 4 решения), по налогу на прибыль в сумме 307270,59 руб. (п. 2.1 п/п 1, 2 решения).
Заявитель ранее обращал внимание суда, что совокупностью доказательств, исследованных при проверке, не опровергается реальность сделок с ООО "ЛебедяньТрансАвто", а также сам факт оказания транспортных услуг. Данное обстоятельство указывает, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Отдельно налогоплательщик отмечает, что по налогу на прибыль вообще не может стоять вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая себестоимость оказанных транспортных услуг. По НДС налогоплательщик указывает на некорректное изложение резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДС при наличии фактической переплаты.
Заявитель при рассмотрении настоящего спора не усматривает наличие самостоятельных оснований к отмене оспариваемого решения, которые могли бы выразиться в нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.
Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленное требование, представив материалы налоговой проверки, а также ряд дополнительных письменных пояснений (см. л.д. 130 - 137 т. 1, 1 - 4 т. 5, т. 8).
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Ассоль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. о чем составлен акт от 14.09.2011 г. № 9. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 17.11.2010 г. об отказе в привлечении ООО "Компания "Ассоль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неуплата налогов в размере 583814,14 руб., в том числе: налога на прибыль за 2009 год в сумме 307270,59 руб.; НДС за четыре квартала 2009 года в сумме 276543,55 руб. ООО "Компания "Ассоль" предложено уплатить недоимку (п. 2.1. решения): по налогу на прибыль в размере 307270,59 руб.; по НДС в размере 276543,55 руб. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом в привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль отказано согласно п. 1 ст. 109
НК РФ - отсутствие события налогового правонарушения в связи с наличием переплаты на лицевом счете налогоплательщика (п. 1 стр. 49 решения)
Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области.
В связи с тем, что решением УФНС России от 30.01.2012 г. оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (см. л.д. 106 - 109 т. 1), общество обратилось за судебной защитой нарушенных прав.
Проведенной проверкой было установлено, что в проверяемый период ООО "Компания "Ассоль" выступало заказчиком по договору транспортной экспедиции на основании договора № 114-09/08, заключенного с ООО "ЛебедяньТрансАвто" (см. л.д. 2 - 8 т. 3).
Предприятием в проверяемом периоде в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль отражены затраты в связи с оказанием данных услуг. Аналогично в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены соответствующие суммы.
По мнению налогового органа, указанные действия налогоплательщика привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 1 372 030 руб. 96 коп. и, как следствие, занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2009 г., в сумме 274 406 руб. 19 коп. Налоговые вычеты по НДС необоснованно завышены на сумму 246 965 руб. 55 коп.
Как следует из документов, представленных налогоплательщиком к проверке, ООО "Компания "Ассоль" (Заказчик) заключило договор транспортной экспедиции от 25.09.2008 г. № 114-09/08, предметом которого является транспортно-экспедиционное обслуживание Заказчика Экспедитором, обязывающее последнего осуществить доставку грузов Заказчика в пункт назначения. При выполнении своих обязанностей Экспедитор действует от имени и по поручению Заказчика на основании данного договора. При этом при оказании услуг Экспедитор может использовать как собственный, так и привлеченный подвижной состав. Во исполнение п 3.1. Договора Заказчиком направлялись Экспедитору заявки на перевозку (см., например, л.д. 23 - 144 т. 5).
По результатам оказания услуг сторонами договора: подписаны товарно-транспортные накладные (см., например л.д. 3 - 19 т. 7), путевые карты, акты оказанных услуг, ООО "ЛебедяньТрансАвто" выставлены счета, счета-фактуры. Расчеты за оказанные услуги проходят исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЛебедяньТрансАвто".
Представленные к проверки товарно-транспортные накладные были подписаны не только ООО "Компания "Ассоль" и водителем, осуществляющим перевозку от ООО "ЛебедяньТрансАвто", но и покупателем-грузополучателем. Накладные содержали подробные сведения об автомобилях и прицепах, их марке, государственных регистрационных номерах, а также водителях. Заявки на перевозку также содержали информацию о водителе его паспортных данных, наименовании транспортного средства и были скреплены печатью ООО "ЛебедяньТрансАвто".
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС соответствующих спорных сумм.
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании проведенных в ходе проверки мероприятий.
В частности, ходе проверки сформированы запросы по взаимоотношениям ООО "ЛебедяньТрансАвто". В результате данных мероприятий было установлено следующее. Общество зарегистрировано 25.07.2008 г. - директор Селезнев Сергей Николаевич. ООО "ЛебедяньТрансАвто" не использовало собственный подвижной состав по причине его отсутствия, привлекая другие организации. В письменной форме общество представило перечень своих контрагентов: ООО "Автоплюс", ООО "Автотранс", ООО "Компания Ассоль", ООО "Транслинии", ООО "Автотехсервис Динитрол". В отношении данных контрагентов налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля. Исходя из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, налоговым органом сделан вывод, что обществами производились круговые безналичные расчеты и в дальнейшем денежные средства обналичивались через индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, налоговым органом был произведен допрос водителей-экспедиторов, одновременно осуществляющих перевозки как для ООО "ЛебедяньТрансАвто", так и самостоятельно в качестве индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц и работников ООО "Компания "Ассоль".
Спектр мероприятий в виде запросов и допросов свидетелей также был произведен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (см. л.д. 20 - 22 т. 1).
В результате итоговые выводы в решении основаны на следующем. ООО "ЛебедяньТрансАвто" не имело реальной возможности осуществления транспортно-экспедиционных услуг как самостоятельно, так и через контрагентов, указанных обществом. Фактически услуги оказывались не ООО "ЛебедяньТрансАвто", а индивидуальными предпринимателями - собственниками транспортных средств.
Суд отдельно полагает необходимым обратить внимание на допущенную налоговым органом непоследовательность итоговых выводов, которая выразилась в том, что возражения налогоплательщика были приняты в отношении транспортных услуг, оказанных двумя предпринимателями (Невейкиным А.В., Бухариным В.П.), при абсолютно сходных с другими предпринимателями условиях оказания транспортных услуг.
Именно оценка данного объема доказательств применительно к требованиям п. 8 ст. 101
НК РФ и была положена в основу оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии со ст. 247
НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы
признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой
.
К доходам в целях настоящей главы
относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248
НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252
НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В силу пункта 1 статьи 54
НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу положений ч. 1 ст. 9
Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Статьей 146
Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154
Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40
Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166
Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154
- 159
и 162
Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.
Статьями 171
, 172
Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Из пункта 1 статьи 172
Налогового кодекса, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей
, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения статьи 173
Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171
и 172
Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3
, 4
постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5
постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенного договора с ООО "ЛебедяньТрансАвто".
В пункте 10
названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Устанавливая объем доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Проанализировав: 1) данные из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя зарегистрирован в установленном порядке, в спорные периоды осуществлял предпринимательскую деятельность, сдавал налоговую отчетность; 2) показания должностных лиц, водителей, которые не отрицали факт оказания транспортных услуг; 3) факт оплаты исключительно через расчетный счет ООО "ЛебедяньТрансАвто", 4) исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд установил, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Компания "Ассоль" действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также знало или могло знать о недобросовестности ООО "ЛебедяньТрансАвто".
Материалами настоящего дела установлено, что хозяйственные отношения заявителя с ООО "ЛебедяньТрансАвто" продолжались в период с 25.09.2008 года по май 2011 года, то есть носили долговременный, устойчивый характер. ООО "Компания "Ассоль" занимается производством, требующим осуществления грузоперевозок (как производимой продукции, так и сырья или иного имущества, необходимого для осуществления деятельности). Имеющийся собственный парк автомобилей не охватывает все потребности налогоплательщика, для чего общество привлекает иные организации и индивидуальных предпринимателей.
Как следует из пояснений заявителя, менеджеры компании, отвечающие за грузоперевозку (доставку) ведут переговоры с лицами, предлагающими оказание соответствующих услуг. При принятии решения о возможности заключения договора на оказание транспортных услуг, ответственный менеджер обращается в юридический отдел компании с заявкой о разработке или рассмотрении договора с соответствующей компанией. При этом в юридический отдел предоставляются следующие документы на предполагаемого контрагента: свидетельство о регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документ, подтверждающий полномочия руководителя; полис страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности. Названный пакет документ был предоставлен и при подаче заявки на заключение договора с ООО "ЛебедяньТрансАвто". Дополнительно ООО "ЛебедяньТрансАвто" была предоставлена копия устава общества, в соответствии с п. 2.2. которого общество осуществляло один единственный вид деятельности - "организацию перевозок грузов".
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о проявлении ООО "Компания "Ассоль" должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении с ним договора.
Как указывалось ранее, расчеты между ООО "Компания "Ассоль" и ООО "ЛебедяньТрансАвто", а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими грузоперевозки, велись только безналичным путем.
Делая вывод об оказании услуг не ООО "ЛебедяньТрансАвто", а индивидуальными предпринимателями, с которыми ООО "Компания "Ассоль" также имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, в мотивировочной части налоговый орган, тем не менее, не приводит анализа соотношения общего объема оказанных заявителю услуг к объему спорных услуг в разрезе по контрагентам. Более того, налоговой проверкой не выявлено фактов направления в адрес ООО "Компания "Ассоль" претензий со стороны водителей-экспедиторов (являющихся индивидуальными предпринимателями и одновременно осуществляющими перевозки от собственного имени).
Вышеприведенный довод инспекции суд находит безосновательным также в силу следующего. Собранная налоговым органом информация не позволяет достоверно установить, что на момент осуществления работ директор ООО "ЛебедяньТрансАвто" не нанимал на работу тех же самых ИП, которые оказывали сходные услуги для заявителя. Данное утверждение не опровергает и анализ лицевых счетов предпринимателей, которые не могут исключить факт получения предпринимателями от ООО "ЛебедяньТрансАвто" наличных денежных средств.
Ставя под сомнение факт оказания услуг ООО "ЛебедяньТрансАвто", налоговый орган указывает, что в течение одного дня невозможно осуществление нескольких загрузок под управлением одного и того же водителя для доставки по разным маршрутам. Тем не менее, подобный вывод носит предположительный характер. В частности, налоговый орган не проанализировал расстояния доставки и времени, необходимого для ее выполнения (например, не исключена возможность того, что автомобиль заявлен на несколько загрузок, одна из которых происходит утром для выполнения доставки из г. Лебедянь в г. Липецк, а затем вторая - для доставки по аналогичному маршруту, не исключена и загрузка вечером - для доставки груза по междугороднему маршруту).
Доказательства преднамеренного выбора заявителем недобросовестного партнера - налогоплательщика, равно как и согласованности действий заявителя с данной организацией, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения подлежащего к плате налога на прибыль налоговой инспекцией также не представлены.
Равным образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
В частности, вся перечисленная в ответах налоговых органов при проведении встречных проверок информация касается исключительно ООО "ЛебедяньТрансАвто" и его контрагентов, с которыми у заявителя вообще не было никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений. Следует отметить, что ООО "ЛебедяньТрансАвто" представляло налоговую отчетность за спорные периоды.
Складывающаяся арбитражная практика ориентирована на то, что выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.
При оценке заключенного договора № 114-09/08 от 25.09.2008 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание суд исходит из следующего. Ни одна из сторон сделки не обращался в суд с требованием о признании договора незаключенным либо недействительным по каким-либо основаниям. Услуги приняты без замечаний и оплачены безналичным путем.
Пунктом 3 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности статья 53
ГК РФ предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица. Аналогичная норма содержится и в ст. 108
НК РФ.
Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты и иные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, заполнены в полном объеме.
Оценивая свидетельские показания, суд обращает внимание на следующее. Давая ответы на вопросы № № 22 - 24, свидетели Никишин А.Е., Трохин В.А., Сердобинцев В.А., Подлесных С.В., Бухарин В.П., Красинский А.В., Коробов В.А., Ермилов О.Н. в большинстве указали, что им знакомо ООО "ЛебедяньТрансАвто", по вопросу заключения договоров с эти обществом либо указано "не помню", либо стоит прочерк, равно как и в ответе на вопрос каким образом осуществлялись расчеты за перевозки (см. л.д. 71 - 93 т. 1, т. 2, 65 - 88 т. 8).
Учитывая, что заявитель не заявлял о дефектах протоколов допросов, суд воздержался от повторного допроса данных свидетелей в ходе судебного разбирательства.
Свидетели Муковозова Т.А. и Чеснокова Т.Г. указали, что по документам им также знакомо ООО "ЛебедяньТрансАвто", они контактировали непосредственно с водителями транспортных средств. Факт заключения спорного договора подтвердил и опрошенный в качестве свидетеля начальник юридического отдела.
В ходе судебного разбирательства по определению суда сторонами проанализированы общие объемы оказанных услуг по перевозке к спорным объемам (см., например, л.д. 44 т. 7). Приведенный анализ показал, что за период 2008 г., 2009 г. расходы ООО "Компания "Ассоль" по грузоперевозкам с привлечением третьих лиц составили 89 900 818 руб. 39 коп. Это означает, что налоговым органом не доказано получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что поскольку, стоимость услуг ООО "ЛебедяньТрансАвто" без учета НДС и стоимость услуг индивидуальных предпринимателей является одинаковой, то с точки зрения налога на прибыль статус контрагента не влияет на объем расходов и, как следствие, на налогооблагаемую базу. Таким образом, выводы по налогу на прибыль не могут охватываться понятием "необоснованная налоговая выгода". Исходя из позиции налогового органа, занятой в решении, речь может идти исключительно о формальном несоответствии документов положениям ст. 252
НК РФ.
В силу положений ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Исходя из буквального толкования мотивировочной части решения, существо вмененного правонарушения не основано на доказательствах, с достоверностью позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.
В отношении доначислений в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по доставке ООО "ЛебедяньТрансАвто" приобретенных ООО "Компания "Ассоль" от поставщика - ОАО "Сибург-ПЭТФ" (на условиях самовывоза) товара суд полагает также отметить следующее.
В соответствии с заключенным между ООО "Компания "Ассоль" и ОАО "Сибург-ПЭТФ" договором поставки, поставка товара осуществляется путем отгрузки на условиях самовывоза. В данном случае не имеет значения то, как это будет сделано - собственным транспортом либо путем привлечения специализированной компании. Однако для поставщика товара организацией, осуществляющей доставку (перевозку) груза, будет выступать именно ООО "Компания "Ассоль".
В данном случае самовывоз осуществлялся ООО "Компания "Ассоль" с привлечением ООО "ЛебедяньТрансАвто".
Налоговым органом не опровергается факт приобретения заявителем товара и его принятия заявителем к учету. Кроме того, инспекцией не указывается на несоответствие первичных учетных документов ОАО "Сибург-ПЭТФ" первичным документам общества.
В Альбоме
унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12
. Упомянутая накладная
применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением
Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования
по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12
, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление № 78) товарно-транспортная накладная формы № 1-Т
предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае ООО "Компания "Ассоль" осуществляло операции по приобретению продукции и выступало в качестве заказчика по перевозке груза.
Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171
, 172
НК РФ, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12
.
Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.10 г. № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9.
Согласно разделу 2
приложения к названному Постановлению № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т)
предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
На основании пункта 2
Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной по форме № 1-Т
.
В силу положений пункта 1 статьи 11
Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на всех водителей ООО "ЛебедяньТрансАвто", осуществляющих доставку груза от ОАО "Сибург-ПЭТФ", ООО "Компания "Ассоль" выписывало доверенности на получение товара, вследствие чего последнее и было указано в транспортном разделе ТТН. Данное указание в полном объеме соответствовало условиям договора поставки о самовывозе (как указывалось ранее, для поставщика товара именно ООО "Компания "Ассоль" является организацией, осуществляющей не только покупку, но доставку (перевозку) товара, тем более что в данной использованной схеме перевозки груза фактически услуги может осуществлять не одна транспортная организация, а несколько).
Как усматривается из материалов дела, заявителем к проверке были представлены не только товарно-транспортные накладные, которые являются одним из доказательств осуществления спорных услуг, но и акты выполненных работ, реестры от ООО "ЛебедяньТрансАвто", счета-фактуры.
Оценивая данные доказательства в совокупности по правилам ст. 71
АПК РФ, суд находит заполнение ТТН не противоречащим требованиям Постановления
№ 78.
Как указывалось ранее, для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам), а также отнесения соответствующих сумм в состав затрат необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг), но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для такого принятия.
Соблюдение указанных требований в полном объеме подтверждено материалами дела.
В этой связи, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 100
- 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу
Российской Федерации) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 17.11.2011 г. № 9-р "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 276 543,55 руб. (п. 2.1. п/п 4 решения), по налогу на прибыль в сумме 307270,59 руб. (п. 2.1 п/п 1, 2 решения).
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ассоль".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ассоль" 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции в г. Калуге.
Судья
Е.В.БЕССОНОВА
