ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу № 33-710/2012
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Уколова О.В.
12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Захарова Н.И. и Орловой О.А.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ш.О. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш.О. к Т.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась с иском к Т.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что ответчица распространила о ней порочащие и не соответствующие действительности сведения по месту ее работы. Ответчица 15.09.2011 г. пришла к ее руководителю - управляющей дополнительным офисом ОАО "Л" отделение "С" - Д.Н., где она работает в должности менеджера, и сообщила, что является представляет по доверенности интересы бывшего мужа истицы Ш.Р. в Липецком районном суде по делу по иску Ш.О. к Ш.Р. об определении места жительства ребенка. Сообщила, что истец "страшный" (в нравственном смысле) человек, воспитанием сына не занимается, с ребенком разговаривает и ведет себя грубо, жестоко обращается с ним, что сын Е.А. для истицы является нежеланным ребенком, что будучи им беременной, истица хотела от него избавиться, то есть убить, вызвав искусственные роды, что ей стало известно из допроса свидетелей по спору о месте жительства ребенка. Ответчица также сообщила, что истица избила свою свекровь Ч.Н. в здании департамента образования г. Липецка, а также желает любыми способами занять место управляющего ДО ОАО "Л", т.е. место Д.Н. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство и оскорбляют ее, подрывают деловую репутацию. Просила обязать ответчицу публично в присутствии работников дополнительного офиса ОАО "Л" отделение "С" опровергнуть вышеизложенные сведения, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Ответчица Т.В. иск не признала, ссылалась на то, что по поручению своего доверителя Ш.Р. приходила по месту работы Ш.О. в октябре 2011 г., чтобы выяснить причину ее неявки в судебные заседания и проверить информацию, что она находится на лечении. Она беседовала с управляющей дополнительным офисом ОАО "Л" отделение "С" - Д.Н., чтобы выяснить интересующие ее обстоятельства. Разговор шел о нетрудоспособности Ш.О., о ее больничных листах, она интересовалась, где она находится на лечении. Фразы, которые истица указала в исковом заявлении в качестве сведений, которые она якобы распространила, она Д.Н. не говорила, при их разговоре никто не присутствовал. Она могла высказать личную оценку Ш.О., как матери, суждения о ее отношении к ребенку, но ни о каких фактах она не сообщала. На вопрос Д.Н. относительно конфликта в департаменте образования она пояснила, что приезжала туда по вызову Ш.Р. после произошедшего конфликта, с его слов и со слов Ч.Н. слышала, что Ш.О. нанесла удар сотовым телефоном Ч.Н. по голове, но сама этого не видела, что Ч.Н. было плохо, врачи "скорой помощи" оказывали ей медицинскую помощь, а Ш.О. находилась в полном здравии. Информация о данном конфликте была размещена 31.08.2011 г. на сайте "Липецкмедиа" под заголовком "Драка в департаменте образования г. Липецка закончилась реанимацией", о чем она упомянула в разговоре с Д.Н. Данная информация размещена общедоступным способом для всех пользователей Интернета. При рассмотрении спора о ребенке между Ш-выми в Липецком районном суде из представленных документов ей стало известно, что при заполнении анкеты кандидата при поступлении на работу в банк Ш.О. при ответе на вопрос "Какую должность вы хотели бы занимать через 5 лет?", дала ответ: "Руководитель отдела". Просила отказать в иске.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Ш.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на распространении ответчиком сведений о нежеланности для нее сына Е.А. и намерении прервать беременность, которые являются надуманными и не соответствующими действительности. Считает необоснованной ссылку суда на признание этих сведений общеизвестными. Полагает, что суд ошибочно признал распространенные ответчицей сведения оценочными суждениями, не подлежащими опровержению, настаивает, что утверждение ответчицы о том, что она избила свекровь является сообщением о факте, порочащим ее и несоответствующим действительности, поскольку дело частного обвинения находится в производстве мирового судьи, приговор суда в отношении ее отсутствует, ее вина не установлена. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Просит отменить решение суда и постановить новое решение о полном удовлетворении ее требований.
Выслушав представителя истца Ш.О. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 23
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно частям 1
и 3 статья 29
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Названным пунктом
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписывается в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом было установлено, что ответчик Т.В. являлась представителем по доверенности Ш.Р. - бывшего мужа истицы в Липецком районном суде при рассмотрении иска Ш.О. к Ш.Р. об определении места жительства ребенка. Установлено также, что в производстве судов находились и находятся иски о взыскании алиментов, об ограничении в родительских правах между Ш.О. и Ш.Р., а также уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Ч.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ш.О. по ч. 1 ст. 116
УК РФ и по заявлению Ш.О. о привлечении Ш.Р., Ч.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115
и ч. 1 ст. 116
УК РФ. Интересы Ш.Р. и Ч.Н. представляет Т.В.
Проверяя доводы истицы о распространении ответчицей о Ш.О. порочащих и несоответствующих действительности сведений, суд первой инстанции правильно учитывал признание Т.В. факт посещения дополнительного офиса ОАО "Л" отделение "С" для выяснения места нахождения Ш.О. и ее беседы с управляющей Д.Н. (при этом конкретный день визита правового значения не имеет), а также показания свидетелей Д.Н. об объеме информации и сведениях, полученных от Т.В.
Суд первой инстанции верно применил разъяснения постановления
Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и обоснованно признал подтвержденные Д.Н. высказывания Т.В. о том, что Ш.О. "страшный (в нравственном смысле) человек", что этот человек хочет занять ее (Д.Н.) место (без указания должности), что "воспитанием сына не занимается", "ведет себя грубо с ним", что "будучи Е.А. беременной, хотела избавиться от ребенка", что ребенок "нежеланный", - оценочными суждениями ответчицы о личности, поступках Ш.О., а не утверждениями о фактах. Данные оценочные суждения сформировались у ответчицы в ходе рассмотрения споров в судах при представлении интересов бывшего мужа истца Ш.О. - Ш.Р. из услышанных в суде объяснений сторон и свидетельских показаний. При этом указанные суждения выражают личную субъективную оценку ответчицы об истице, могли быть ею высказаны в реализацию конституционного права на свободу слова, и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции также посчитал доказанным, что Д.Н. подтвердила факт сообщения ей Т.В. сведения, что Ш.О. "избила свекровь", что посчитал оценочным суждением Т.В. о поступке Ш.О., исходя из имевшего место конфликта между Ш.О. с одной стороны и Ш.Р. и его матерью Ч.Н. в здании департамента образования г. Липецка.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, во-первых, потому что утверждение, что кто-то избил кого-то - это сообщение о факте, о совершении лицом правонарушения, которое безусловно порочит лицо "обвиненное в избиении" и может быть проверено на предмет соответствия действительности; а во-вторых, вывод о доказанности сообщения Т.В. Д.Н., что Ш.О. избила свою свекровь, противоречит свидетельским показаниям самой Д.Н., отраженным в протоколе судебного заседания от 31 января 2012 года.
Так, свидетель Д.Н. показала, что Т.В. сообщила ей информацию о том, что на названном ею сайте в Интернете имеются фотографии о том, что Ш.О. избила бывшую свекровь, однако досконально слов Т.В. она не помнит, но та говорила "зайдите на сайт и получите полезную для себя информацию", она этой информации не поверила, что Ш.О. могла кого-то избить, сама Ш.О. находилась в это время в больнице, о произошедшем конфликте и причинах лечения ей не сообщала. При этом свидетель на вопросы суда не дала категоричного утвердительного ответа, что Т.В. утверждала, что Ш.О. избила свою свекровь Ч.Н.
Ответчица Т.В. представила суду распечатку статьи "Липчанин просит Президента РФ защитить его семью", размещенной в Интернете 21.09.2011 года под рубрикой "Новости Липецка", в подтверждение того факта, что публикация с фотографиями о конфликте между бывшими супругами Ш-выми по поводу воспитания сына Е.А. в здании департамента образования г. Липецка имела место, в которой воспроизведены в прямой речи утверждения Ш.Р. "жена вырвала у меня мобильник и принялась бить мою маму, я пытался остановить словами, но и мне досталось". (л.д. 149 - 152).
Свидетели Ш.Р. и Ч.Н. подтвердили, что конфликт с Ш.О. имел место 31 августа в департаменте образования, они звонили Т.В. и просили к ним приехать, сами сообщали ей о произошедшем, говорили, что Ш.О. ударила Ч.Н. сотовым телефоном по голове, Т.В. вызывала "скорую помощь" для Ч.Н., они лично давали интервью об обстоятельствах конфликта, что было использовано в информации на сайте.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что Т.В. сообщила Д.Н. о том, что на указанном ею сайте имеется информация о конфликте, где имеются сведения об избиении, при этом ответчица подтвердила наличие такой публикации о событиях 31 августа 2011 года в департаменте образования г. Липецка, т.е. она сообщила сведения соответствующие действительности о размещении на сайте информации о конфликте Ш-вых.
Вместе с тем нельзя признать доказанным, что Т.В. распространила сведение путем собственного утверждения, что Ш.О. избила свекровь, поскольку это не следует из протокола допроса свидетеля Д.Н. и объяснений Т.В.
Бремя доказывания факта распространения ответчиком не соответствующей действительности и порочащей информации лежит на истце, истица в подтверждение данного обстоятельства представила свидетеля Д.Н., показания которой не являются безусловным подтверждением факта распространения Т.В. утверждения, что Ш.О. избила свекровь.
Согласно пунктам 2
и 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу части 3 той же статьи
нарушение или неправильное применением норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вывод суда первой инстанции о доказанности факта распространения Т.В. в отношении Ш.О. сведения о том, что она избила свекровь, - не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а вывод о том, что данное выражение является оценочным суждением свидетельствует о неправильном истолковании и применении закона, однако данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного по существу решения суда об отказе в иске Ш.О. в связи с вышеизложенным анализом представленных доказательств, свидетельствующих о недоказанности факта распространения ответчицей об истице сведения, что она избила свекровь.
При таких обстоятельствах следует признать, суд по существу суд первой инстанции правильно разрешил спор, обоснованно отказал в иске Ш.О. к Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10
Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановление от 08.04.2010 г. по делу "Безымянный против Российской Федерации").
Доводы жалобы о признании судом общеизвестными сведений о ее намерении избавиться от беременности и нежелании рожать сына (как известными большому кругу лиц), - ошибочны, поскольку на данное обстоятельство ссылалась в своих объяснениях Т.В., тогда как суд такого вывода не делал, а признал, что указанное выражение не является сведением - утверждением о фактах, а являются оценочным суждением. Действительно, смысл данной фразы в неосуществленном намерении, а намерение (желание, нежелание) нельзя признать действием, событием, следовательно сообщение о несостоявшемся намерении нельзя признать утверждением о факте, поэтому оно не может быть опровергнуто в порядке статьи 152
Гражданского кодекса РФ.
Ссылка истицы в жалобе на то, что ответчица не представила доказательств, что она всеми способами стремится занять место Д.Н., поскольку в анкете она сообщала, что могла бы претендовать на должность начальникам отдела, но не на должность руководителя дополнительного офиса, т.е. филиала, - не может повлечь отмены решения, поскольку из анализа свидетельских показаний Д.Н. о том, что Т.В. не называла конкретную должность, которую хочет занять Ш.О., а просто говорила, что она страшный человек, к ней надо присмотреться, суд первой инстанции правильно не признал доказанным распространение ответчицей указанных истицей сведений, а признал, что Т.В. высказывались оценочные суждения.
Доводы истицы в жалобе, что утверждение о том, что она избила свекровь является сообщением о факте, порочащим ее и несоответствующим действительности, поскольку дело частного обвинения находится в производстве мирового судьи, приговор суда в отношении нее отсутствует, ее вина не установлена, - правомерны, но не могут повлечь отмену решения, поскольку апелляционная инстанция проанализировала свидетельские показания Д.Н. и признала недоказанным факт распространения Т.В. указанного сведения.
Руководствуясь статьями 328
- 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ш.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
