НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу № 33-1566/2012
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Хоменко С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Хоменко С.Б., Лимановой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Металл" Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска ООО "Сибирь-Металл" к П. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Взыскано с ООО "Сибирь-Металл" в пользу ГУ "Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ" расходы на производство экспертизы в сумме (...) руб.
Взыскана с ООО "Сибирь-Металл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (...) руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения представителя ООО "Сибирь-Металл" - М., суд апелляционной инстанции
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Металл" обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что П. является участником ООО "Сибирь-Металл", размер его доли в уставном капитале составляет 50%. За период с 23.01.2007 г. по 16.10.2009 г. с расчетного счета ООО "Сибирь-Металл" на картсчет № (...), открытый на имя П., было перечислено (...) руб. Указанные денежные средства переданы ему в подотчет для оплаты товаров и транспортных услуг. Также ответчику переданы денежные средства в сумме (...) руб. на хозяйственные нужды и закуп материалов, из них (...) руб. перечислены в счет заработной платы.
До настоящего времени ответчик не отчитался за переданные ему денежные средства, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что П. неосновательно обогатился за счет истца.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям за период с 23.01.2007 г. по 30.11.2007 г. в размере (...) руб., сумма иска снижена до (...) руб. (по платежным поручениям за период с 22.02.2008 г. по 16.10.2009 г.). Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Металл". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что заявленные им требования основаны на нормах ст. 1102
ГК РФ, однако суд при разрешении спора применил положения трудового законодательства, тем самым вышел за пределы требований, необоснованно применил к заявленным требованиям положения ст. 392
ТК РФ о сроке исковой давности.
По мнению заявителя, не основан на нормах закона вывод суда о том, что наличие трудовых отношений исключает возможность получения неосновательного обогащения. Суду следовало установить, состояли ли стороны в трудовых отношениях, обязать ответчика представить доказательства его трудовой деятельности в ООО "Сибирь-Металл". Кроме того, судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Также полагает, что с истца необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку в нарушение ст. 85
ГПК РФ экспертом нарушен порядок проведения экспертизы. Ответчиком не представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы заявителя.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с 22.02.2008 г. по 16.10.2009 г. ООО "Сибирь-Металл" платежными поручениями произвело перечисления на корсчет ответчика (...) рублей.
В соответствии с требованиями ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени стороны фактически состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства на счет ответчика перечислялись в подотчет, как работнику ООО "Сибирь-Металл" для исполнения трудовых обязанностей и в счет заработной платы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на доказательствах представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям, в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 196
ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П. являлся заместителем директора ООО "Сибирь-Металл". Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В период с 22.02.2008 г. по 16.10.2009 г. ООО "Сибирь-Металл" платежными поручениями произвело перечисления на корсчет ответчика (...) рублей.
Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что авансовые платежи на счет ответчика перечислялись в рамках исполнения ответчиком его трудовых обязанностей, подробно мотивировав свои выводы в этой части и изложив требования закона, которым руководствовался.
При этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска, который просил суд о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных П. в подотчет, за использование которых последний не отчитался.
Суд принял во внимание возражения ответчика на иск, в которых ответчик ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений, в рамках которых происходило перечисление спорных денежных средств.
При рассмотрении спора, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных копий квитанций и расписок бухгалтера ООО "Сибирь-Металл", выданных о получении авансовых отчетов от ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть подотчетных средств ответчиком была возвращена работодателю, в остальной части представлены авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм.
Таким образом, ответчиком доказано исполнение обязанности по представлению авансовых отчетов о расходовании перечисленных ему в подотчет сумм.
Кроме того, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (ст. 392
ТК РФ).
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствие заявления П. с участием его представителя, поскольку полномочия представителя П. - В. подтверждаются соответствующей доверенностью, выданной в соответствии с ч. 1 ст. 53
ГПК РФ.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с истца расходы на проведение экспертизы, поскольку фактически эксперту не представилось возможным дать заключение по поставленным вопросам. Как следует из материалов дела, судебно-техническая экспертиза назначена определением суда от 30.06.2011 г. по ходатайству представителя истца. По результатам проведенной экспертизы дано заключение эксперта от 13.10.2011 г.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирь-Металл" - без удовлетворения.
