НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу № 33-1751/2012
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Хоменко С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Хоменко СБ., Недоступ Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Марш Проект" Х.С.П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены требования И.
Расторгнут договор № (...) купли-продажи товара по образцу от 05.08.2010 г., заключенный между И. и ООО "Марш Проект".
Взыскано с ООО "Марш Проект" в пользу И. уплаченные денежные средства в размере (...) рублей, неустойка в размере (...) рублей, денежная компенсация морального вреда - (...) рублей, судебные расходы по делу в размере (...) руб., а всего: (...) рублей.
Взыскана с ООО "Марш Проект" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (...) рублей.
Взыскан с ООО "Марш Проект" штраф в размере (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б. пояснения представителя ООО "Марш Проект" С., представителя И. - Т., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Марш Проект", и с учетом уточнения иска, просила расторгнуть договор № (...) купли-продажи товара по образцу, с условием о доставке, монтаже и установке от 05.08.2010 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере (...) руб., неустойки в сумме (...) руб., денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб., неустойки за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю в размере (...) руб., расходов на юридические услуги в размере (...) руб., расходов на проведение экспертизы (...) рублей.
В обоснование иска истица указала, что 05.08.2010 г. между ней и ООО "Марш Проект" был заключен договор № (...) купли-продажи товара по образцу, с условием о доставке, монтаже и установке, при этом ею произведена оплата товара по условиям договора.
06.10.2010 г. комплектация для отделки лестницы из ясеня с ограждением из кованых элементов была доставлена ей с просрочкой в 17 дней, при этом товар имел существенные недостатки и не соответствовал техническим характеристикам заявленным в каталоге.
Истица пояснила, что при предъявлении продавцу претензии ей было предложено оставить товар с условием замены элементов комплекта для отделки лестницы ненадлежащего качества в течение 3-х дней. Однако до настоящего времени продавец не произвел замену комплекта для отделки лестницы.
Считает, что продавцом нарушены ее права как потребителя. В настоящее время она утратила интерес в получении товара и дальнейшего сотрудничества с продавцом в рамках заключенного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Марш Проект" Х.С.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывает, что истица была извещена о задержке доставки товара согласно условиям договора и не возражала против переноса срока.
Данные обстоятельства ими подтверждены показаниями свидетеля П., однако суд необоснованно не принял их во внимание, а принял пояснения истицы и показания свидетеля О., заинтересованного в исходе дела. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОАО "..." о детализации звонков истице. Полагает, что проведенная по делу экспертиза ООО "...", а также заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку исполнены с нарушением требований закона, содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Доказательства должны быть оценены в совокупности, однако в основу решения судом положены только вышеуказанные заключения.
Также заявитель указывает, что в нарушение условий договора И. не были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для предъявления требований по оплате неустойки за нарушение передачи товара. Кроме того, нарушение срока поставки товара не является основанием для расторжения договора.
По мнению автора жалобы, истицей не доказано наличие недостатков в товаре; не доказан факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий; не подтверждены надлежащим образом расходы на оплату услуг представителя, необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку таких требований заявлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела между И. и ООО "Марш Проект" был заключен договор № (...) от 05.08.2010 г. купли-продажи товара по образцу, по условиям которого ООО "Марш Проект" осуществляет доставку, монтаж и установку комплектации для отделки лестницы с ограждением из кованых элементов в сроки, предусмотренные договором, а И. принимает товар и осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости товара в размере (...) руб.
Истица исполнила свои обязательства по предварительной оплате товара, уплатив ответчику по квитанции денежную сумму в размере (...) руб. Согласно п. 2.3.3 договора приемка товара покупателем осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара.
Судом установлено, что в нарушение п. 1.4 договора товар истице передан с нарушением срока, с недокомплектом - не доставлено ограждение, и кроме того, имеет производственные недостатки.
13.10.2010 г. истица направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в связи с наличием недостатков товара, однако ответчик денежные средства возвратить отказался.
Согласно заключению ООО "..." от 25.01.2011 г., и судебной экспертизе, проведенной НТПП № (...) от 29.11.2011 г. комплектация для отделки лестницы с ограждением из кованых элементов имеет производственные дефекты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в переданном потребителю с нарушением установленных сроков товаре неустраненных недостатков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что подлежит взысканию неустойка за нарушение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также денежная компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
Наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, что истица была извещена о задержке доставки товара и не возражала против переноса срока, безосновательны, поскольку доказательств этому утверждению, отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчиком не представлено, а сделанный ответчиком телефонный звонок истице с информацией о задержке доставки товара доказательством согласия потребителя перенести срок являться не может.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля П., поскольку данные пояснения опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, что в связи с тем, что И. в нарушение условий договора не были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, то она не вправе требовать неустойку. В связи с наличием недостатков в товаре у истицы имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, а размер неустойки исчислен от суммы предварительно оплаченного товара.
Доводы жалобы заявителя, что проведенная по делу экспертиза в ООО "...", а также заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что они исполнены с нарушением требований закона и содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Ответчиком выводы экспертов по правилам ст. 56
ГПК РФ не опровергнуты, доказательств того, что переданный истцу товар соответствовал требованиям по качеству, суду не представлено.
Довод о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует заявленным требованиям, также несостоятелен.
На основании ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации суд определяет в (...) рублей с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца.
Определяя ко взысканию денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из характера нарушенных прав потребителя, длительности неисполнения его законных требований. Оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты данной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Взыскание судебных издержек по делу, расходов, понесенных на оплату экспертиз произведено судом в соответствии с требованиями статей 94
, 98
, 100
ГПК РФ с учетом разумности, объема предоставленной услуги и, категории дела. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Марш Проект" - без удовлетворения.
