НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 33-604/2012
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 г. гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору после уточнения размера исковых требований в сумме *,11 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме *,46 руб., процентов, начисленных на неоплаченный основной долг в сумме *,27 руб. В обоснование исковых требований указало, что 27 февраля 2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на 48 месяцев под 39,5%, с уплатой кредита и процентов за пользование кредитом равными частями ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В добровольном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд, просил взыскать задолженность с ответчика.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2011 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены частично. Взыскано с Д. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей 25 копеек.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 10 000 руб., а всего взыскать с Д. *,25 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также процентная ставка на просроченную задолженность в размере 1,0% за каждый день просрочки. Следовательно, кредитным договором предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение, что противоречит ст. ст. 330
, 395
ГК РФ. Оснований полагать, что в данном споре следует применять именно неустойку в размере 1,0%, а не 0,2%, ни истцом, ни судом не представлено. Кроме того, неустойка 1,0% в день (365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, равно как и сумма неустойки * руб. особенно с учетом высокой процентной ставки по кредитному договору, которая также взыскана и которую ответчик не оспаривает. Довод суда в обоснование взыскания неустойки в размере * руб. о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с декабря 2010, несостоятелен, т.к. не основан на сведениях о доходах, расходах и семейном положении ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2009 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Д. был заключен договор кредитного обслуживания, в соответствии с которым Д. были предоставлены денежные средства в сумме * рублей сроком на 48 месяцев со взиманием 39,5% годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой кредита и процентов в размере 7 358 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 819
, 309
, 310
, 333
ГК РФ и установленных обстоятельств дела: ответчик с мая 2010 г. не исполнял обязательства надлежащим образом, что также не отрицалось и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме * руб. 11 коп., предусмотренных соглашением сторон процентов за пользование кредитом в сумме * руб. 46 коп., а также взыскании неустойки в размере * руб.
Доводы кассационной жалобы о применении судом двойной ответственности, а также о завышенном размере неустойки (365% годовых) являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Условиями кредитного договора предусмотрены санкции за их нарушение: процентная ставка на просроченную задолженность - 1% от суммы просроченной задолженности в день, а также штрафная неустойка за просрочку платежа по кредиту - 700 рублей за каждый факт просрочки, если сумма просроченной задолженности более 10 рублей (а не 0,2% как указано в жалобе), с чем ответчик был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора.
Однако истцом было заявлено требование о применении к ответчику одной меры ответственности: за нарушение исполнения им своих обязательств по кредитному договору в виде неустойки, исходя из 1% от суммы просроченной задолженности в день, что не нарушает прав ответчика.
При этом суд уменьшил исчисленную истцом неустойку по состоянию на 08.11.2011 г. в сумме *,27 руб. до * руб. в соответствии со ст. 333
ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, и не нашел оснований для уменьшения неустойки до суммы 10 000 руб., как просил ответчик, посчитав, что Д. в период уклонения от исполнения своих обязательств по договору осуществлял трудовую деятельность: на возмездной основе оказывал юридические услуги населению, доказательств тяжелого материального положения суду не представил. Д. приобрел дорогостоящие товары, которые не являются предметами первой необходимости. Выводы суда основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, и фактически направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
