АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу № А52-1849/2012
Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2012
В полном объеме решение изготовлено 03.05.2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электро"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области
о признании незаконными и отмене постановлений от 12.03.2012 № 109, № 110 по делам об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: Р.С. - директор, протокол от 29.09.2009;
от ответчика: П.А. - заместитель начальника отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове, дов. от 24.01.2012 № 1/74-856; В.Е. - ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Псковской области, дов. от 13.01.2012 № 1/74-241.
Общество с ограниченной ответственностью "Электро" (далее по тексту ООО "Электро", Общество) 21.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 12.03.2012 № 109, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-1850/2012.
Также 21.03.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 12.03.2012 № 110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9
КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-1849/2012.
Исследовав материалы дел NА52-1849/2012 и NА52-1850/2012 в предварительном судебном заседании суд установил, что оба постановления приняты по результатам одной и той же выездной документальной проверки, в обоих делах участвуют одни и те же лица, в обоснование заявленных требований приведены аналогичные доводы, дела связаны между собой по представленным доказательствам.
Учитывая изложенное суд, руководствуясь частью 2 статьи 130
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объединил дела NА52-1849/2012 и NА52-1850/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение. Объединенному делу присвоен номер А52-1849/2012.
Общество, не оспаривая состав административных правонарушений, просит применить статью 2.9
КоАП РФ и освободить его от административной ответственности. Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик в отзывах на заявления требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых постановлений. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявления и в дополнениях к отзывам.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В период с 07.02.2012 по 20.02.2012 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее по тексту решения - УФМС России по Псковской области в городе Пскове, Управление) на основании распоряжения от 02.02.2012 № 39, проведена плановая выездная проверка ООО "Электро" по вопросам соблюдения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (л.д. 52).
Проверкой установлено, что Общество, в частности, осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг гостиницей "Транзит". В результате сверки учетов УФМС России по Псковской области в городе Пскове с Журналом учета иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в гостиницу выявлены факты не подачи в отдел УФМС России по Псковской области в городе Пскове уведомлений о прибытии иностранных граждан С.Э. (Азербайджан) и З.В. (Литва) в место пребывания, чем нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 20
Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
28.02.2012 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9
КоАП РФ: по факту не уведомления о прибытии гражданина Азербайджана С.Э. - протокол № 110, по факту не уведомления о прибытии гражданина Литвы З.В. - протокол № 109.
12.03.2012 вынесены постановления № 109, № 110 о привлечении ООО "Электро" к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому протоколу.
Общество, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит признать незаконными постановления № 109, № 110 от 12.03.2012, ссылаясь на статью 2.9
КоАП РФ. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности с 1995 года, подобное правонарушение совершило впервые, ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета не привлекалось; нарушение совершено случайно, поскольку на всех проживающих в гостинице граждан уведомления направлены своевременно; виновные лица наказаны, проведено обучение с персоналом гостиницы; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, ущерб государству и другим лицам не нанесен; минимальный размер штрафа - 400 000 руб, а по двум постановлениям - 800 000 руб. для Общества не является мерой предупреждения, а превращает штраф в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
Ответчик считает, что нарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, к каковым данный случай не относится; гостиницы являются специальными субъектами миграционных отношений, для которых сроки представления уведомлений о прибытии иностранных граждан установлены в одни сутки; существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается с несоблюдении ООО "Электро" публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством; правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики; совершенное правонарушение выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 части 4 статьи 4
Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что миграционный учет включает в себя "регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом
".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2
Федерального закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
.
Согласно части 1 статьи 20
Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом
или международным договором Российской Федерации.
Основанием для учета по месту пребывания является, в частности, временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства (часть 1 статьи 21
Закона).
Пунктом 2 части 2 статьи 20
Федерального закона № 109-ФЗ определено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением предусмотренных в нем случаев. В частности, когда указанный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 20
Закона).
В этом случае, в силу пункта 3 части 3 статьи 20
Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Согласно пункту 25
Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила), принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.
Принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами (пункт 27
Правил).
Таким образом, на принимающую сторону возложена обязанность сообщать о прибытии иностранного гражданина, временно проживающего в Российской Федерации, в место прибытия в целях фиксации сведений об иностранном гражданине при осуществлении миграционного учета.
Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9
КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что иностранные граждане проживали в гостинице "Транзит", С.Э. (Азербайджан) с 08.05.2011 до 12 час. 00 мин. 09.05.2011, З.В. (Литва) с 21.07.2011 до 12 час. 00 мин. 22.07.2011, однако Общество не направило в отдел УФМС России по Псковской области в городе Пскове уведомления об их прибытии. Таким образом, состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9
КоАП РФ имел место быть.
Суммы штрафов определены в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.9
КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9
КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 17
, 18
, 18.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП
РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП
РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая обстоятельства совершения ООО "Электро" административного правонарушения, выразившегося в не представлении Обществом в уполномоченный орган уведомлений о двух иностранных гражданах, проживающих в гостинице "Транзит", суд приходит к выводу, что его можно отнести к малозначительным. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно акту выездной документальной проверки, в целях учета иностранных граждан, в гостинице "Транзит" ведется Журнал учета иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в гостиницу, картотека анкет граждан и электронный журнал учета граждан, прибывших в гостиницу. Из Журнала учета иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в гостиницу 09.05.2011 и 21.07.2011 следует, что 09.05.2011 в гостиницу заселились граждане Ч.И., Г.Д. (запись о заселении С.Э. скрыта корректором), 21.07.2011 в гостиницу заселились граждане Р.Д., К.С, Д.Т. и З.В. Уведомления на граждан Ч.И., Г.Д., Р.Д., К.С, Д.Т. Обществом представлены своевременно, что подтверждается рапортом инспектора по делам миграции М.И., т.е. Общество стремилось соблюсти миграционное законодательство, но исполнило возложенные на него обязанности, не в полном объеме. Указанное обстоятельство дает основания говорить об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Из объяснений представителя Общества в судебном заседании следует, что уведомления на граждан С.Э. и З.В. не были поданы по технической ошибке, поскольку сведения в Журнал заносит администратор гостиницы, который выписывает уведомления на прибывающих лиц и оставляет их в Журнале, а сами уведомления берет из Журнала и отвозит в Управление менеджер гостиницы. В данном случае менеджер взяла уведомления и не сверила их с записями в Журнале. По каким причинам запись о заселении гражданина С.Э. в Журнале учета иностранных граждан и лиц без гражданства была скрыта корректором, пояснить не смог, однако указал на то, что в картотеке анкет граждан и электронном журнале учета граждан, прибывших в гостиницу, сведения о заселении гражданина С.Э. присутствуют. Анкета была представлена при проверке и имеется в материалах дела, что подтверждает отсутствие у Общества умысла на сокрытие указанного факта. Обязанность ведения юридическими лицами учета пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в какой-либо определенной форме, в частности не в электронном виде, никакими нормативными актами не закреплена. Нарушений по ведению учета иностранных граждан, ответчик в ходе проверки не выявил и в акте проверки не отразил.
В судебном заседании суд обозрел подлинный Журнал учета иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в гостиницу (протокол судебного заседания, аудиозапись, время 01:18:00). В Журнале по состоянию на 29.02.2012 произведено 2 233 записи о регистрации иностранных граждан, в том числе за период с 01.02.2011 по 20.02.2012 в него внесены записи о заселении более 400 иностранных граждан, из которых уведомления не поданы только в двух случаях. За указанный период Общество не допускало иных нарушений миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии со стороны руководства Общества надлежащего контроля за его соблюдением.
Суд согласен с ответчиком, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что угроза была существенной, в частности, по организации учета и контроля в Обществе, по отношению Общества к совершенному правонарушению (все виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности). Поскольку возможность учета пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем направления принимающей стороной уведомлений в уполномоченный орган миграционного учета, не является единственно возможным способом учета, а входит в систему всех сведений, сосредоточенных в Центральной базе данных учета иностранных граждан, в данном случае, сведения о пребывании граждан С.Э. и З.В. нашли в ней отражение, в том числе в период их пребывания на территории Псковской области.
Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1
КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд полагает, что в данном случае, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей не достигнет положительной цели, заложенной в содержание статьи 3.1
КоАП РФ, поскольку не позволит Обществу (даже с учетом возможности получения рассрочки его уплаты по статье 31.5
КоАП РФ, поскольку прибыль Общества за I квартал 2012 года меньше суммы штрафа в 4,5 раза), без существенного ущерба для деятельности уплатить штраф, сохранить рабочие места и продолжать процесс хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене, ООО "Электро" освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
Признать незаконными и отменить полностью постановления по делам об административном правонарушении № 109, № 110, принятые 12.03.2012 Управлением Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электро", зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Декабристов, д. 64, основной государственный регистрационный номер 1026002344675.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
И.М.РАДИОНОВА
