РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. № 33-1223
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.С.В., М.А.С., Г.Г.М. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 2 апреля 2012 года, которым постановлено.
Исковые требования Ф.Ю.С. к Г.С.В., Г.В.С., Г.Г.М., М.А.С., М.Д.В., о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Прекратить право пользования Г.С.В., <...> рождения, уроженца с. <...>, Г.Г.М., <...> рождения, уроженки г. <...>, М.А.С., <...> рождения, уроженки г. <...>, Г.В.С., <...> рождения, уроженца с. <...>, М.Д.В., <...> рождения, уроженца г. <...>, жилым домом принадлежащим Ф.Ю.С., расположенным по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Г.С.В. и Г.Г.М., к Ф.Ю.С. и Г.Т.И., о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации прав на жилой дом, договора дарения, государственной регистрации прав на жилой дом, исключении записи о регистрации прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на доли жилого дома, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Ф.Ю.С. и Г.Т.И. - Т.Е.С., судебная коллегия
установила:
Ф.Ю.С. обратилась в суд к Г.С.В., Г.В.С., Г.Г.М., М.А.С. с иском о прекращении права пользования жилым домом, указав в обоснование своих требований, с 3 октября 2011 года она является собственником в порядке дарения жилого дома <...>. По условиям этого договора, жилой дом, площадью <...> кв. метра был подарен ей бабушкой - ФИО1, которой дом и земельный участок достались по наследству от матери (прабабушки истицы) - ФИО2. В 1998 году ФИО2 вселила в этот дом своего внука Г.С.В., его супругу Г.Г.М. и их детей - М.А.С. и Г.В.С. Ответчик Г.С.В. является ее (истицы) отцом и сыном Г.Т.И. На день заключения договора дарения в спорном доме проживал только Г.В.С. В декабре 2010 года, Г.Г.М., после расторжения брака с Г.С.В., выехала из дома. Г.С.В. выехал на постоянное место жительства к своей третьей жене и фактически проживает по адресу: <...>. В сентябре 2009 года М.А.С. уехала учиться в г. Сасово, где фактически проживает в настоящее время. Договор дарения от 3 октября 2011 года каких-либо условий о праве пользования ответчиками спорным жилым домом не содержит, обременений на спорный жилой дом не зарегистрировано. После приобретения ею спорного жилого дома, ответчики Г.Г.М., Г.С.В. и М.А.С. в нем не появлялись, бремя его содержания не несут. Соглашений о праве пользования спорным жилым помещением она с ответчиками не заключала. На ее требования выписаться из дома, ответчики выразили не согласие по поводу заключения договора дарения дома и высказали угрозы, что сожгут дом. После чего она была вынуждена заключить договор страхования имущества. Считает, что право пользования домом в отношении ответчиков, как членов семьи бывшего собственника Г.Т.И., подлежит прекращению, в связи с заключением сделки по отчуждению имущества.
13 февраля 2012 года истица Ф.Ю.С. в порядке ст. 39
ГПК РФ, увеличила исковые требования, дополнительно просила прекратить право пользования спорным жилым помещением М.Д.В., <...> рождения, сына ответчика М.А.С., зарегистрированного последней в спорном доме.
В свою очередь Г.С.В. и Г.Г.М. обратились со встречным иском к Ф.Ю.С. и Г.Т.И. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, государственную регистрацию права на жилой дом, договора дарения, о признании права собственности на долю жилого дома.
В обоснование своих требований указали, что в 1991 году они вступили в брак, через год стали проживать в доме ФИО2. После рождения двоих детей, в маленьком доме жить стало тесно, и ими было принято решение о расширении площади дома и производстве других пристроек и помещений. В период с 1996 по 1997 год они стали приобретать строительные материалы: деревянный брус, кирпичи, железо, шифер. В 1997 году они построили гараж. В 1998 году они сделали пристройку из бруса, новую веранду, а помещения пятистенного дома ФИО2 переоборудовали в прихожую и кухню. Затем сам жилой дом и пристройка были подведены под общую крышу, дом обложили кирпичом. Работу выполняли наемные рабочие, которые из имеющегося материала все сделали быстро. Материальные средства на строительство были только их семьи, так как Г.Г.М. была оформлена предпринимателем, занималась торговлей, а Г.С.В. помогал ей. В техническом паспорте жилого дома отражено, что пристройка сделана в 1998 году. 15 декабря 2001 года ФИО2 умерла. Водопровод и канализация были сделаны ими в 2008 году, уже после смерти ФИО2. Считают, что пристройка к дому была создана в период брака и является их совместной собственностью. Однако, несмотря на это, при оформлении наследства ФИО2 ответчик Г.Т.И. представила нотариусу документы о том, что весь жилой дом принадлежал наследодателю. Оформление и сбор документов Г.Т.И. осуществляла в ноябре - декабре 2010 года. На основании справки администрации МО - Чернослободское сельское поселение, в свидетельстве о праве на наследство, выданном Г.Т.И., указан жилой дом ФИО2, площадью <...> кв. метра, из них жилой - <...> кв. метра. Фактически перед произведенной реконструкцией В.А.А. принадлежал деревянный жилой дом общей площадью <...> кв. метров, в том числе жилой <...> кв. метра. Считают, что поскольку право собственности ФИО2 не было зарегистрировано в соответствующих органах, то спорная часть дома не принадлежала ей на праве собственности, поэтому свидетельство о праве на наследство не основано на нормах закона и подлежит признанию недействительным. В связи с этим и договор дарения дома, заключенный между Г.Т.И. и Ф.Ю.С. не может считаться законным. Просили признать: недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Г.Т.И., выданное 24.12.2010 нотариусом Шацкого нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре № <...>; недействительной государственную регистрацию права на жилой дом в отношении Г.Т.И., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12 января 2011 года за № <...>; недействительным договор дарения от 03.10.2011, заключенный между Г.Т.И. и Ф.Ю.С.; недействительной государственную регистрацию права на имя Ф.Ю.С., произведенную 7 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; исключить запись регистрации № <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Г.С.В. и Г.Г.М., за каждым, право собственности на 57/200 долей целого жилого дома, общей площадью <...> кв. метра, из нее жилой <...> кв. метра, расположенного по адресу: <...>.
Решением суда исковые требования Ф.Ю.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.В. и Г.Г.М. - отказано.
В апелляционных жалобах Г.С.В., М.А.С. и Г.Г.М. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 3 октября 2011 года истица Ф.Ю.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м и находящегося на нем жилого дома, общей площадью <...> кв. метров, инв. № <...>, лит. А, расположенных по адресу: <...>. Указанные выше объекты недвижимости, Ф.Ю.С. приобрела по договору дарения жилого дома и земельного участка от 3 октября 2011 года, заключенному с Г.Т.И., о чем 7 октября 2011 года была произведена в ЕГРП запись о регистрации № <...>.
Обременений права собственности Ф.Ю.С. на жилой дом не зарегистрировано.
В свою очередь, Даритель Г.Т.И. приобрела право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в порядке наследования после смерти своей матери ФИО2, умершей 15 декабря 2001 года.
Земельный участок площадью <...> кв. метров, расположенный на ул. <...> был выделен ФИО2 в собственность решением от 14.04.1992 № <...> администрации Чернослободского сельского совета, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от 10.11.1992, дубликат которого исследован судом (л.д. 131).
В спорном жилом доме, с 24.02.1998 зарегистрированы ответчики: Г.Г.М., Г.В.С., М.А.М., с 14.08.1998 - Г.С.В., а с 24.12.2011 - М.Д.В., <...> рождения (л.д. 10, 201).
Судом также было установлено, что ответчики Г.С.В., Г.Г.М., М.А.С. и Г.В.С. были вселены в указанный жилой дом его собственником В.А.А., в качестве членов своей семьи. ФИО2 приходится бабушкой Г.С.В. Ответчики Г.Г.М., М.А.С. и Г.В.С. - это супруга и дети Г.С.В., М.Д.В. - сын М.А.С.
Брак между ответчиками Г.С.В. и Г.Г.М. прекращен 13.12.2010. 09.09.2011 ответчик Г.С.В. вступил в брак с М.Е.В.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что в состав данного объекта входят: жилой дом 1963 года постройки, площадью <...> кв. метра, состоящий из комнат с литерами 1, 6; пристройка лит. А1, площадью <...> кв. метров, включающая комнаты с литерами 2, 3, 4, 5, введенная в эксплуатацию в 1998 году (л.д. 224-230).
Разрешая исковые требования Ф.Ю.С., суд правильно принял во внимание положения ч. 2 ст. 292
ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Ю.С., суд исходил из того, что основанием перехода права собственности на спорный жилой дом от Г.Т.И. к Ф.Ю.С. является договор дарения от 03.10.2011. Ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого дома - Ф.Ю.С.
Доказательств наличия соглашений о сохранении каких-либо жилищных прав ответчиков в связи со сменой собственника, ответчики суду не представили. Требования истца ответчиками добровольно не удовлетворены.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и в силу положений п. 2 ст. 292
ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.
Более того, согласно выписке из ЕГРП от 06.12.2011 № <...>, ответчику Г.С.В., который является отцом Г.В.С. и дедом М.Д.В., принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Доказательств непригодности данного жилого дома для проживания суду не представлено.
Разрешая встречный иск Г.С.В. и Г.Г.М., суд правильно принял во внимание пункт 1 статьи 218
ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно разъяснений, данных в пп. 4
и 5
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал, что истцы в соответствии со ст. 12
, 56
ГПК РФ не представили суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ними и собственником дома и земельного участка ФИО2, о создании общей собственности на реконструируемое строение, а поэтому не имеется оснований для признания за Г.С.В. и Г.Г.М. права собственности на часть спорного жилого дома. Доказательств нарушения прав Г.С.В. и Г.Г.М. при выдаче Г.Т.И. свидетельства о праве на наследство ее матери ФИО2, и при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.10.2011, суду также представлено не было.
Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.
В соответствии с положениями статей 195
- 196
, 199
ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На встречные исковые требования Г.С.В. и Г.Г.М. о признании права собственности на доли жилого дома распространяется исковая давность в три года.
Ответчиком по встречному иску - Ф.Ю.С., в лице ее представителя Т.Е.С., в судебном заседании было заявлено пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200
ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям Г. о признании права собственности на доли жилого дома суд связывает с датой смерти ФИО2, умершей 15 декабря 2001 года. Поскольку после смерти собственника дома и земельного участка ФИО2 возникла неопределенность с правами на спорный дом.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что Г.Т.И. 26 декабря 2001 года обратилась к нотариусу г. Рязани ФИО4 с заявлением о принятии наследства ее матери - ФИО2, умершей 15 декабря 2001 года, состоящего из жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...>. Данное заявление Г.Т.И. 22 января 2002 года поступило нотариусу Шацкого района П.Е.А. (л.д. 123)
В судебном заседании Г.Г.М. и Г.С.В. подтвердили, что в течение одного - двух месяцев после смерти ФИО2, дочь последней - Г.Т.И. говорила Г.С.В., о том, что оформит спорный дом на себя и весь этот дом достанется последнему как ее единственному наследнику.
При таких обстоятельствах, на день обращения Г.С.В. и Г.Г.М. со встречным иском - 28 декабря 2011 года, установленный ст. 196
ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на доли жилого дома, истек.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности по указанным выше требованиям, Г.С.В. и Г.Г.М. суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199
ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка апелляционных жалоб на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67
ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области 2 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.С.В., М.А.С., Г.Г.М. - без удовлетворения.
