ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу № 7-62/2012
Судья: Хребтов М.В.
Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев жалобу О. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2011 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОП-6 УМВД России по г. Челябинску от 23 сентября 2011 года О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права хранения и ношения оружия сроком на 1 год.
Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2011 года постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на нарушение правил хранения оружия МЦ 20-01 № 939401 и ИЖ 54 № Р 7624. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.
В жалобе в областной суд О. просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку нарушений требований Приказа
МВД № 288 от 12.04.1999 г. не выявлено. Указывает на недопустимость доказательств, неправильное применение норм права, нарушение ст. ст. 1.5
, 26.2
, 26.11
, 25.1
, 25.2
, 25.6
КоАП РФ, ст. 51
Конституции РФ. Полагает, что свидетели дают неверные показания, Ф. дал пояснения под психологическим воздействием, требований о предоставлении информации по хранению оружия заявитель не получал, его отказ в предоставлении такой информации нигде не зафиксирован, о приезде сотрудников ОВД он не знал, повестки в ОВД не получал, правил хранения оружия не нарушал.
Заслушав пояснения О., проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда оснований к отмене решения и постановления не установил.
Частью 4 ст. 20.8
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Из ст. 22
Федерального закона "Об оружии" № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года следует, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Правила
оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814.
В силу п. 59
указанных Правил принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
В разрешении № 7570149 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданном О. на оружие ИЖ-12 № Е 4147 25.05.2010 года сроком до 25.05.2015 года, местом его регистрации указан г. Челябинск, ул. <...>, <...>.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года в 13-00, будучи зарегистрированным по адресу: <...>, являясь владельцем гладкоствольного оружия, О. нарушил правила хранения оружия, а именно допустил хранение оружия ИЖ-12 № Е 4147 вне сейфа, вне указанного им адреса места жительства.
Вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8
КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, рапортами инспекторов УМВД, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст. ст. 26.2
, 26.11
КоАП РФ, выводы судьи районного суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренный ст. 1.5
КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что на основании фактов использования оружия О. иными лицами была проведена проверка хранения оружия по адресу: г. Челябинск, ул. <...>, <...>. В ходе проведения проверки по указанному адресу оружие не обнаружено. По вновь установленному месту жительства О. в г. Копейске оружие также не обнаружено (л.д. 43).
Согласно показаниям свидетеля Г., О., обязанный уведомить контролирующий орган о смене места жительства, этого не сделал. (л.д. 44).
Из показаний свидетеля Х. следует, что по адресу: г. Челябинск, ул. <...>, <...>, О. не проживает и оружие не хранит (л.д. 44 - 45).
Показания свидетелей К., Г., Х., Б. получены с соблюдением требований ст. 17.9
КоАП РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности у судьи районного суда не имелось.
Утверждение заявителя о том, что Ф. дал пояснения о том, что он в течение года с весны 2010 года снимает квартиру по адресу <...> у О., который оружие в этой квартире не хранит, под психологическим воздействием, ничем не подтверждено.
Ссылки в областном суде на решение
Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ08-1077 от 17.09.2008 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку утверждение О. о том, что место его регистрации г. Челябинск, ул. <...>, <...>, является местом его постоянного проживания, опровергается добытыми по делу доказательствами. Иного фактического места своего постоянного проживания О. сотрудникам органов внутренних дел не сообщил, ограничив тем самым возможность выполнения ими своей обязанности по проверке условий хранения оружия.
Доводы О. о том, что он вправе временно пребывать не по месту регистрации: гостить у родственников, выезжать на базы отдыха, не могут свидетельствовать о соблюдении им требований п. 59
указанных выше Правил, исключении при осуществлении хранение оружия и патронов доступа к нему посторонних лиц.
Ссылки в жалобе на п. п. 92.5
и 100
Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (Приложение
к приказу МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288), несостоятельны. Указанные нормы регламентируют осуществление органами внутренних дел контрольных функций за оборотом оружия и патронов, а также случаи аннулирования органами внутренних дел лицензий и разрешений.
Доводы жалобы о том, что О. не получал требований о предоставлении информации по хранению оружия; о том, что его отказ в предоставлении такой информации нигде не зафиксирован, о приезде сотрудников ОВД не знал, повестки в ОВД не получал; о его личных неприязненных отношениях с руководством отдела полиции, не опровергают правильность вывода о доказанности его вины в нарушении правил хранения оружия.
Доказательств тому, что имеющийся в деле (л.д. 6) отвод заместителю начальника ОП-6 УМВД по г. Челябинску Ж. был своевременно заявлен О., материалы дела не содержат, каких-либо отметок, подтверждающих это обстоятельство, на заявлении не содержится. Как пояснил судье областного суда О., после указываемого им отказа заместителя начальника ОП-6 Жарова разрешить отвод, заявление об отводе Оленичем в канцелярию ОП-6 либо вышестоящему начальству не подавалось.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1
КоАП РФ, и получение им копии протокола с собственноручной подписью О. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении претензий к его содержанию О. не высказывал, подписав его без каких-либо замечаний.
Довод об отсутствии в бланке протокола указания на разъяснение положений ст. 51
Конституции РФ, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8
КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, а не объяснениями, данными им в указанном протоколе об административном правонарушении. Против себя О. не свидетельствовал, указав в протоколе о своем несогласии с вменяемым правонарушением.
Положения ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ О. разъяснялись в ходе производства по делу (л.д. 28).
Свои права О. реализовал в полном объеме: обжаловал постановление должностного лица, участвовал при рассмотрении жалобы, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, О. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10
КоАП РФ. Установленный ст. 4.5
КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Решением судьи районного суда мотивированно исключено из постановления указание на нарушение правил хранения оружия МЦ 20-01 № 939401 и ИЖ 54 № Р 7624, срок разрешения на которое к моменту составления протокола уже истек. Ссылки на соблюдение правил хранения данного оружия о незаконности вынесенного постановления, которым установлен факт нарушение правил хранения оружия ИЖ-12 № Е4147, не свидетельствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановления. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1
КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.8
КоАП РФ. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ, судья областного суда
решил:
решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Судья:
М.И.КУЧИН
