АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу № А82-6493/2011
Резолютивная часть оглашена 6 октября 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бриенковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области
к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу
о взыскании убытков 734103,64 руб.
при участии:
от истца - не явился
от ответчика - Дмитриев В.В. по паспорту
от третьих лиц (ОАО "ВСК", ООО "НСГ - "Росэнерго", НП "СРО "СЦЭАУ") - не явились
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Викторовичу (далее - Дмитриев В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 734103,64 руб., причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сясь" (далее - ООО "Сясь") (дело Арбитражного суда Новгородской области № А44-1264/2007).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - НП "СРО "СЦЭАУ").
Истец, как уполномоченный орган по обеспечению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым просил взыскать с Дмитриева В.В., бывшего конкурсного управляющего ООО "Сясь", убытки в сумме 734103,64 руб., связанные с тем, что ИП Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Сясь", а именно: провел оценку имущества, расходы на которую составили 20000,00 руб., допустил реализацию автомобиля УРАЛ 375 стоимостью 45000,00 руб. судебным приставом-исполнителем, обжаловал действия пристава-исполнителя с пропуском срока на обжалование, списал и утилизировал автомобиль ВИС 23452 стоимостью 3400,00 руб., а также не обжаловал действия предыдущего конкурсного управляющего Безрукова А.Г., который допустил погашение требований кредиторов с нарушением очередности на сумму 665703,64 руб.
Дмитриев В.В. исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, что, назначая оценку имущества, действовал разумно и законно, об аресте имущества узнал уже после проведения оценки, считая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, обжаловал их, оценка послужила основанием предъявления иска о взыскании убытков со службы судебных приставов, пояснил, что законом о банкротстве не установлена обязанность по оспариванию действий третьих лиц и по истребованию имущества у третьих лиц, указанные действия относятся к правам конкурсного управляющего, утилизация транспортного средства, была обусловлена заключением оценщика и физическим износом. В отношении действий Безрукова А.Г. считал, что действия конкурсного управляющего Безрукова А.Г. были предметом судебных разбирательств, судебными актами не установлено нарушений, по мнению Дмитриева В.В., налоговый орган своим исковым заявлением в указанной части хочет пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.
Третьи лица ОАО "ВСК", ООО "НСГ - "Росэнерго", НП "СРО "СЦЭАУ", извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, письменные отзывы на иск в суд не представили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сясь".
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2007 в отношении ООО "Сясь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков А.Г.
Решением арбитражного суда от 27.09.2007 ООО "Сясь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.Г.
Определением суда от 23.10.2008 Безруков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.
Определением суда от 07.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, считая, что конкурсным управляющим причинены убытки истцу в размере 734103,64 руб.
В соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 67
, 68
Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.
Согласно п. 48
постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4
Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24
Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей
, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
В обоснование наличия убытков и их размера истец ссылается на денежные средства в размере 48400,00 руб., не поступившие в конкурсную массу, на 20000,00 руб. необоснованно израсходованных на проведение оценки имущества, а также 657000,00 руб., направленных конкурсным управляющим Безруковым А.Г. на погашение кредиторов второй очереди, вместо текущих платежей.
В обоснование противоправности поведения ответчика истец ссылается на факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона
о банкротстве, установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Сясь" Дмитриев В.В. был привлечен к административной ответственности.
Истец полагает, что заявленные убытки причинены ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Согласно ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы о необоснованности проведения оценки имущества на сумму 20000,00 руб., судом не принимаются во внимание, так как указанные действия носят правомерный характер, истцом не указано, какие требования Закона
о банкротстве нарушены конкурсным управляющим в данной части.
Доводы о непоступлении денежных средств в конкурсную массу должника в размере 45000,00 руб. (стоимости автомобиля Урал, реализованного судебным приставом-исполнителем) и направленных на погашение текущей задолженности, а также 3400,00 руб. (стоимости списанного автомобиля), судом отклоняются, так как указанные факты при их наличии не имеют прямой причинной связи с заявленным вредом.
Судебным же актом от 05.03.2010 в действиях Дмитриева В.В. установлены нарушения п. 1 ст. 139
Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника. Доказательств причинения убытков указанными действиями, истцом не представлено.
Довод истца о непринятии мер по обжалованию действий конкурсного управляющего Безрукова А.Г. не может быть принят судом, так как вопрос о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей Безрукова А.Г. был предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области и Новгородской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, судебными актами нарушений действующего законодательства в действиях Безрукова А.Г. не установлено.
Рассматриваемое исковое заявление в указанной части направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что действующим законодательством недопустимо.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями для истца.
Кроме того, п. 1 ст. 60
Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Такие жалобы рассматриваются в рамках дела о банкротстве, по результатам их рассмотрения арбитражным судом выносится определение, при этом заинтересованные лица вправе его обжаловать.
Истец, выступавший в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали как об обращении на основании статьи 60
Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Дмитриева В.В., так и о признании его действий (бездействия) незаконными, противоречащими требованиям Закона
о банкротстве, повлекшими убытки уполномоченного органа.
Руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд /г. Киров/.
Судья
И.М.ЛАПОЧКИНА
