ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу № 22-960
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Сердюкова Б.И. и Тебнева О.Г.,
при секретаре Д.А.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б.А.М. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 марта 2012 года, которым
Б.А.М., <...>, ранее судимая:
- 8 августа 2006 года по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 9 декабря 2005 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы,
была освобождена 7 октября 2008 года по отбытии срока,
- 25 марта 2011 года по ч. 1 ст. 157
УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе жительства осужденной,
- постановлением от 9 июня 2011 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
была освобождена 21 сентября 2011 года по отбытии срока,
осуждена по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 27 марта 2012 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление адвоката Третьяк М.В. в поддержание жалобы осужденной, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей исключить из вводной части приговора судимость от 9 декабря 2005 года, так как она погашена, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 29 января 2012 года в городе Тутаеве Ярославской области по месту жительства.
Б. согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым.
Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, "оказание помощи в раскрытии преступления", считает, что имелись основания для применения ст. 64
УК РФ, назначении наказания "менее 1/3 от максимального срока по данной статье".
Указывая о том, что "санкция ч. 1 ст. 111
УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы", полагает, что размер назначенного наказания не должен превышать 1 года лишения свободы.
Считает, что суд не учел мнение потерпевшего Ф.И.О.1, который просил не лишать ее свободы, назначить наказание с применением ст. 73
УК РФ. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Государственным обвинителем - заместителем Тутаевского межрайонного прокурора Ельчаниновым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу осужденной, в которых указывается о справедливости назначенного судом наказания.
Проверив жалобу по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 111
УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре, с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что в действиях Б. имеется опасный рецидив преступлений. Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Б., которая новое тяжкое преступление совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее была осуждена за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности.
При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62
, ч. 2 ст. 68
УК РФ судом соблюдены. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6
, 60
УК РФ.
Мнение потерпевшего Ф.И.О.1 по вопросу наказания нашло отражение в приговоре, принято во внимание судом, однако, обязательным для суда по делам публичного обвинения не является.
Приведенные Б. в жалобе доводы, касающиеся санкции закона, по которому она осуждена, максимального наказания, которое ей может быть назначено при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, не соответствуют требованиям закона. Санкция ч. 1 ст. 111
УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы (а не до 5 лет лишения свободы, как об этом указывает осужденная).
При рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом требований ч. 5 ст. 62
УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденной составляет 2/3 от 8 лет лишения свободы, то есть 5 лет 4 месяца лишения свободы. Назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 9 декабря 2005 года, так как она погашена. Указанным приговором Б. была осуждена к исправительным работам, которые были заменены на лишение свободы постановлением от 10 апреля 2006 года. Приговором от 8 августа 2006 года наказание было назначено по совокупности приговоров (с учетом наказания по приговору от 9 декабря 2005 года). Б. была освобождена по отбытии срока 7 октября 2008 года, судимость по приговору от 9 декабря 2005 года погашена на основании п. "б" ч. 3 ст. 86
УК РФ.
Исключение из вводной части приговора судимости по приговору от 9 декабря 2005 года не влечет снижение наказания, так как указанная судимость не влекла за собой правовых последствий, которые могли быть учтены судом при назначении наказания по настоящему приговору. Рецидив преступлений образует судимость по приговору от 8 августа 2006 года, которая не погашена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 марта 2012 года в отношении Б.А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость от 9 декабря 2005 года, так как она погашена.
