АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу № А03-6826/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи З., при ведении протокола секретарем М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Алтайского края к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 102220255523837, ИНН 2265001797) к открытому акционерному обществу "У", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935 ИНН 4205049090) о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2010, № 2 от 16.11.2010, № 3 от 08.12.2010, № 4 от 17.01.2011 к муниципальному контракту № 3906/10-2 от 16.08.2010, заключенных между ответчиками,
при участии в судебном заседании:
от истца - Е., прокурор отдела,
установил:
Заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Поспелихинского района Алтайского края, к открытому акционерному обществу "У", г. Кемерово о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2010, № 2 от 16.11.2010, № 3 от 08.12.2010, № 4 от 17.01.2011 к муниципальному контракту № 3906/10-2 от 16.08.2010, заключенных между ответчиками.
Исковое заявление со ссылками на статьи 168
, 525
, 532
Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивировано несоответствием положений оспариваемых дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 3906/10-2 от 16.08.2010 об увеличении цены одной тонны угля, общей стоимости контракта и объема поставок, требованиям, установленным п. 4.1 ст. 9
Федеральным законом Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что объем поставляемых товаров в ходе исполнения контракта может быть изменен на десять процентов от объема, установленного в муниципальном контракте, а не от объема, заявленного при проведении конкурса, при этом обязательным условием является неизменность цены единицы товара.
Первый ответчик - Администрация Поспелихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что документацией об аукционе стоимость одной тонны угля конкретно не оговаривалась, дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2011 подписывалось одновременно с муниципальным контрактом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Федеральной службы по тарифам от 11.12.2009 имеет номер 368-т/6, а не 368-т/б.
Второй ответчик - ОАО "У" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, изменение цены контракта было произведено из-за увеличения железнодорожных тарифов на перевозки грузов в соответствии с приказом
Федеральной службы по тарифам от 11.12.2009 368-т/б. Дополнительным соглашением № 1 цена контракта увеличена на 2,1%, что не противоречит нормам Федерального закона
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Соглашениями № 2, 3, 4 стоимость одной тонны угля не увеличивалась, а изменялся объем, однако, за пределы объема, установленного на торгах, стороны не вышли.
Согласно ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей ответчиков.
Рассмотрение дела откладывалось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
На основании решения комиссии по согласованию возможности заключения государственного (муниципального) контракта с единственным поставщиком от 16.08.2010 № 07/10, в соответствии с ч. 1 ст. 40
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Администрацией Поспелихинского района Алтайского края (заказчик) и ОАО "У" (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 3906/10-2 на поставку угля для нужд Поспелихинского района Алтайского края в количестве 10 000 тонны на общую сумму 14 539 669 руб. по цене одной тонны угля марки ДР в сумме 1 398 руб. 11 коп., марки ДГР в сумме 1 501 руб. 11 коп.
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации.
16.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 3906/10-2 от 16.08.2010, в соответствии с которым цена одной тонны угля марки ДР увеличена до 1 429 руб. 11 коп., марки ДГР до 1 532 руб. 11 коп., и цена контракта соответственно - до 14 849 669 руб.
16.11.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 3906/10-2 от 16.08.2010, в соответствии с которым объем угля, поставляемого в соответствии с контрактом, увеличен до 13 100 тонн, общая стоимость контракта - до 19 537 410 руб.
08.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 3906/10-2 от 16.08.2010, в соответствии с которым объем угля, поставляемого в соответствии с контрактом, увеличен до 16 100 тонн, общая стоимость контракта - до 24 133 740 руб.
17.01.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту № 3906/10-2 от 16.08.2010, в соответствии с которым объем угля, поставляемого в соответствии с контрактом, увеличен до 17 850 тонн, общая стоимость контракта - до 26 814 932 руб. 50 коп.
Полагая, что цена муниципального контракта в силу закона является твердой и не может быть изменена по соглашению сторон, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 422
ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 525
ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530
ГК РФ).
Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529
, 531
ГУ РФ. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
В соответствии с абз. 1 ст. 532
ГК РФ при поставке товаров покупателями по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Пунктом 4.1 ст. 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55
настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2
, 6
, 6.2
- 6.4
настоящей статьи, к которым взаимоотношения ответчиков по оспариваемому муниципальному контракту, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не относятся. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Пункт 6.4 ст. 9
вышеназванного закона предусматривает обязанность заказчика при изменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий изменить цену контракта, заключенного на основании п. 1
, 2 ч. 2 ст. 55
настоящего Закона.
Статья 55
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует порядок размещения заказа у единственного поставщика, в том числе в случаях, установленных пунктами 1
, 2 части 2
данной статьи: если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).
Размещение заказчиком - Администрацией Поспелихинского района Алтайского края заказа на поставку угля для муниципальных нужд, по результатам которого между ответчиками заключен муниципальный контракт от 16.08.2010 № 3906/10-2, не подпадает под действие п. 1
или 2 ч. 2 ст. 55
ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а потому к спорным правоотношениям не применим п. 6.4 статьи 9
данного закона.
Поскольку п. 4.1 ст. 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен запрет на увеличение цены муниципального контракта, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, заключенные сторонами, не соответствуют действующему законодательству, являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий.
Статья 40
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ предусматривает право заказчика, уполномоченного органа в случае признания аукциона несостоявшимся, направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения).
По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.
В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с ч. 2 ст. 38
настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона.
Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.06.2010 по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в отношении лота № 5 не была подана ни одна заявка от участников размещения заказа.
Материалами дела установлено, что Администрация обратилась в комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за согласованием возможности размещения заказа у единственного поставщика.
Решением от 16.08.2010 № 07/10 Комиссия комитета по финансам, налоговой и кредитной политике согласовала возможность Администрации Поспелихинского района Алтайского края заключить муниципальный контракт на поставку угля на отопительный сезон 2010 - 2011 годов для нужд муниципального образования с единственным поставщиком ОАО "У" на условиях документации об аукционе по цене контракта 26 374 161 руб. 50 коп.
Дополнительном соглашением № 1 увеличена цена единицы товара - тонны угля: уголь марки ДР - до 1 429,11 руб. (цена в контракте - 1 398,11 руб.), уголь марки ДГР - до 1 532,11 руб. (цена в контракте - 1 501,11 руб.), вместе с тем объем угля, поставляемого в соответствии с контрактом не изменен и составил 1 000 тонну. Следовательно, условия дополнительного соглашения № 1, предусматривающие увеличение цены одной тонны угля без изменения объема поставляемого угля, является незаконным.
Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2010 объем угля, поставляемого в соответствии с условиями контракта, увеличен до 13 100 тонн, в то время как в п. 2.1 контракта предусмотрена поставка 10 000 тонн; цена контракта также изменена и составила 19 537 410 руб. (п. 3.1. контракта предусматривает общую стоимость контракта - 14 539 669 руб.) С учетом положений п. 6 ст. 9
Закона № 94-ФЗ объем поставляемого товара может быть изменен только на десять процентов, т.е. для настоящего контракта верхний предел увеличения объема поставляемого угля составит 1100 тонн (10 000 + 10 000 х 10%), а максимальная цена увеличения контракта составит - 15 993 635,9 руб. (14 539 669 руб. + 14 539 669 руб. х 10%). Несмотря на установленные ограничения, ответчики в дополнительном соглашении № 2 объем поставляемого товара и цену контракта увеличили более чем на десять процентов, в связи с чем дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2010 также является незаконным. По этим же основаниям являются недействительными дополнительное соглашение № 3, заключенное ответчиками 08.12.2010, и дополнительное соглашение № 4 от 17.01.2011.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2010, № 2 от 16.11.2010, № 3 от 08.12.2010, № 4 от 17.01.2011 к муниципальному контракту № 3906/10-2 от 16.08.2010 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины в сумме 16 000 руб. суд относится на ответчиков. Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию только с ОАО "У" в сумме 8 000 руб.
Руководствуясь статьями 71
, 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными заключенные между Администрацией Поспелихинского района Алтайского края и открытым акционерным обществом "У" дополнительные соглашения № 1 от 16.08.2010, № 2 от 16.11.2010, № 3 от 08.12.2010, № 4 от 17.01.2011 к муниципальному контракту № 3906/10-2 от 16.08.2010.
Взыскать с открытого акционерного общества "У" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
