АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу № А29-1945/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2012 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коммерческого и торгово-универсального общества с ограниченной ответственностью (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконными действий по отказу в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
при участии:
от заявителя: П.И.;
от ответчика: М.Ю. - по доверенности от 14.07.2011 г. № 04-05/49;
установил:
Коммерческое и торгово-универсальное общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) по отказу в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, изложенному в письме от 02.11.2011 г. № 05-09/1/18255.
Заявитель на требованиях настаивает, считая, что из Федерального закона
от 08.08.2001 г. № 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Правил
ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, не следует, что Обществом должен быть представлен оригинал платежного поручения.
Также указывает на то, что в силу существующего на основании договора от 14.01.2010 г. № 6 электронного документооборота с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) оригинал платежного поручения от 28.10.2011 г. № 324 существует только в электронном виде, который имеет равную юридическую силу с расчетным документом на бумажном носителе.
Общество считает неприменимым в данном случае положения главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку плата за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является государственной пошлиной.
Ответчик, не отрицая, что плата за предоставление выписки из ЕГРЮЛ не является государственной пошлиной и что в данном случае неприменимы положения главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оформления платежных документов о ее уплате, требования не признает.
По мнению Инспекции, выписка из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае не могла быть предоставлена, поскольку представленная Обществом копия платежного поручения от 28.10.2011 г. № 324 не была заверена должным образом - на указанном копии не были проставлены отметки и подписи уполномоченного лица кредитного учреждения. Полномочий на проверку правильности электронной цифровой подписи и соответствию зарегистрированного владельца этой электронной цифровой подписи составителю электронного документа Инспекция не обладает.
Также отмечает, что указанный платежный документ должен соответствовать требованиям Федерального закона
от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федеральному закону
от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".
Суд, изучив материалы, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Информация из ЕГРЮЛ представляется инспекциями Федеральной налоговой службы по соответствующим субъектам Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 31 в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений отсутствует.
Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьями 6
, 7
Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) и пунктами 23
и 31
Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила).
В частности, статьей 7
Федерального закона № 129-ФЗ указано, что предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6
настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6
настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.
При этом в пункте 3 названной выше нормы
отмечено, что средства, получаемые в виде платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6
настоящего Федерального закона справки, используются исключительно в целях создания, поддержания и развития системы государственной регистрации, в том числе в целях ведения государственных реестров.
Пунктом 23
Правил установлено, что указанная в пункте 20
настоящих Правил информация, в которой, в том числе отнесена выписка из ЕГРЮЛ, предоставляется юридическим лицам по запросу за плату при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату.
Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20
настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что 31.10.2011 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 28.10.2011 г. № 392 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми с указанием ИНН и КПП указанного юридического лица.
К заявлению от 28.10.2011 г. № 392 была приложена копия платежного поручения от 28.10.2011 г. № 324, подписанная электронной цифровой подписью и имеющей отметку о списании денежных средств 28.10.2011 г. Исходя из пояснений, данных Обществом в судебном заседании 20.04.2012 г., следует, что отметка о списании в силу особенностей электронного документооборота проставляется Банком.
Инспекция, посчитав, что представленная копия не может рассматриваться как документ, подтверждающий оплату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, отказала в выдаче истребуемой выписки, указав на необходимость предоставления оригинала платежного документа.
Между тем, должного нормативного обоснования, однозначно свидетельствующего о необходимости предоставления подлинника платежного поручения, в письме от 02.11.2011 г. № 05 не изложено, и в ходе судебного разбирательства не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется письмо
от 23.01.2003 г. № ММ-6-09/88@, вынесенное Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в качестве рекомендаций для использования в работе налоговых органов по вопросу перечисления средств, получаемых виде платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
В пункте 3
приложения к названному выше письму указано, что в соответствии с пунктом 23
Правил информация из ЕГРЮЛ предоставляется по запросу за плату при условии представления одновременно с запросом копии платежного документа. Сведения из ЕГРЮЛ не предоставляются в двух случаях: отсутствия платежного документа либо неправильного указания кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации, начиная с 01.03.2003 г.
Пунктом 7 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что Инспекцией неправомерно отказано Обществу в предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.
Доводы Инспекции по отсутствию у нее полномочий на проверку правильности электронной цифровой подписи и соответствию зарегистрированного владельца этой электронной цифровой подписи составителю электронного документа, судом не принимаются. На платежном поручении от 28.10.2011 г. № 324 имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика. Инспекцией не отрицается возможность проверки факта уплаты денежных средств по указанному платежному поручению, равно как и правильность заполнения реквизитов в платежном поручении.
В силу части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, уплаченная Обществом по платежному поручению от 28.12.2011 г. № 356 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 112
, 167
- 170
, 181
, 186
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявление Коммерческого и торгово-универсального общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.
2. Признать незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по отказу в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, изложенному в письме от 02.11.2011 г. № 05-09/1/18255.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару устранить допущенные нарушения.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Коммерческого и торгово-универсального общества с ограниченной ответственностью судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
