ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу № 33-735/2012г.
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Москаленко Т.П.
09 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Захарова Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щ. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06.02.2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Щ. к "Г" об устранении дискриминации, о возложении обязанностей передать учебную нагрузку, произвести начисление и выплату стимулирующих выплат, о взыскании процентов за задержку выплат и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился с иском к "Г" об устранении дискриминации, о возложении обязанностей передать учебную нагрузку, произвести начисление и выплату стимулирующих выплат, о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Ссылался на то, что работает в "Г" преподавателем спецдисциплин. Приказом № 251 от 01.09.2010 г. директора "Г" ему была установлена педагогическая нагрузка преподаваемых предметов профессионального цикла: "Правила дорожного движения" - 270 часов, "Основы управления транспортным средством и безопасность движения" - 144 часа и факультативный предмет "Правила безопасного поведения на дорогах" - 96 часов, консультации, экзамены - 148 часов, всего учебная нагрузка на 2010 - 2011 учебный год предметов профессионального цикла составила 658 часов. В связи с вакансией юриста и для обеспечения учебной нагрузкой в 2010 - 2011 учебном году ему предложили вести предмет "Право" - 534 часа, что обеспечило общую нагрузку на 2010 - 2011 учебный год в количестве 1 192 часа. На 2011 - 2012 учебный год истцу была установлена педагогическая нагрузка предметов профессионального цикла в 751 час. без учета квалификации Щ., специфики его деятельности, преемственности преподавания предметов в классах. Учебная нагрузка во вновь набранной группе № 14 "Автомеханик" была передана другому преподавателю с более низкой квалификацией.
Представитель ответчика "Г" исковые требования не признала, пояснив, что в 2010 - 2011 учебном году учебная нагрузка предметов профессионального цикла Щ. составляла 658 часов. В 2010 - 2011 учебном году истцу было предложено преподавать предмет "Право" для донагрузки до 720 часов. Щ. этот предмет вел. В 2011 - 2012 учебном году ведение данного предмета передано специалисту с юридическим образованием, о чем Щ. был проинформирован еще в 2010 - 2011 учебном году. В 2011 - 2012 учебном году нагрузка по предметам профессионального цикла для истца была увеличена и составила 751 час. В августе 2011 года Щ. было предложено вести предмет "Экономика отрасли и предприятия" для увеличения общей нагрузки, однако он отказался. Представитель указала также на то, что директор "Г" вправе самостоятельно распределять учебную нагрузку. В соответствии с Положением об оплате труда "Г" стимулирующие выплаты выплачиваются в пределах средств, выделенных на эти цели. Фонд оплаты труда на 2010 - 2011 год по сравнению с 2009 годом был уменьшен, что не позволило производить выплаты стимулирующей части в полном объеме. Стимулирующие выплаты, которые производились Щ., составили в 2010 году - 1500 руб., в 2011 году им получена материальная помощь в сумме 5000 руб. и премия в размере 1000 руб.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Выслушав истца Щ. и его представителя К., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Статьей 333
ТК РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Приказом
Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. № 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" и Типовым положением
об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 521 предусмотрено, что преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования) норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 720 часов в год; учебная нагрузка на учебный год для педагогических работников, оговариваемая в трудовом договоре, не должна превышать 1440 академических часов.
В соответствии с приложением
к письму Минобрнауки РФ № АФ-947, профсоюза работников народного образования и науки РФ № 96 от 26.10.2004 года объем учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования (за исключением преподавателей педагогических училищ, педагогических колледжей, к которым применяется порядок исчисления заработной платы, предусмотренный для учителей) устанавливается исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.
Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам и программам.
Аналогичные положения содержатся в приложении № 3 к Областному отраслевому соглашению между управлением образования и науки Липецкой области и обкомом Профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2009 - 2012 годы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Щ. с 20.10.1986 года работает в "Г" (ранее "Е") в должности преподавателя спецдисциплин.
Приказом директора "Г" № 251 от 01.09.2010 г. Щ. была установлена педагогическая нагрузка предметов профессионального цикла: "Правила дорожного движения" - 270 часов, "Основы управления транспортным средством и безопасность движения" - 144 часа и факультативный предмет "Правила безопасного поведения на дорогах" - 96 часов, консультации, экзамены - 148 часов. Всего учебная нагрузка на 2010 - 2011 учебный год предметов профессионального цикла составила 658 часов, а с учетом предмета "Право", на который было отведено 534 часа, составила 1192 часа.
Приказом директора "Г" № 239 от 31.08.2011 г. педагогическая нагрузка Щ. преподаваемых предметов профессионального цикла была изменена и составила: "Правила дорожного движения" - 270 часов, "Основы управления транспортным средством и безопасность движения" - 144 часа, МДК 04.01 - 40 часов, консультации - 175 часов, экзамены - 18 часов, "Правила безопасного поведения на дорогах" - 48 часов, всего учебная нагрузка на 2011 - 2012 учебный год предметов профессионального цикла составила 751 час.
Предмет "Право", ранее преподаваемый истцом, в 2011 - 2012 учебном году передан для ведения юрисконсульту "Г" В.
Таким образом, суд правильно установил, что общая учебная нагрузка истца была уменьшена не за счет передачи группы № 14 другому преподавателю, а в связи с передачей предмета "Право" для ведения юрисконсульту В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о передаче учебной нагрузки, суд правильно исходил из того, что право распределения учебной нагрузки предоставлено руководителю образовательного учреждения. С учетом того, что истец без юридического образования преподавал предмет "Право", данная дисциплина была передана для ведения юрисконсульту В., имеющей юридическое образование. Нарушений требований законодательства при распределении общей учебной нагрузки не установлено.
Положением об оплате труда работников, утвержденным директором "Г" 05.02.2011 года предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом мнения председателя Совета училища в соответствии с перечнем
видов выплат стимулирующего характера, утвержденным постановлением администрации Липецкой области от 30.10.2008 года № 294 "О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам областных государственных бюджетных учреждений образования", в пределах средств, выделенных на эти цели.
Поскольку должность преподавателя, которую занимает истец, не указана в Положении в списке должностей работников, имеющих право на получение ежемесячных выплат за интенсивность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ, то оснований для установления Щ. именно данной выплаты не имелось.
Тот факт, что установленная для преподавателей в качестве стимулирующей "поощрительная выплата за эффективную работу" не производилась с сентября 2010 года в связи с уменьшением фонда оплаты труда не свидетельствует о незаконности действий работодателя, дискриминации в отношении Щ. и не является безусловным основанием для назначения истцу ежемесячной выплаты за интенсивность.
Каких-либо иных данных о факте дискриминации в отношении истца по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.
Согласно ст. 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Правильно установив, что предусмотренный данной статьей
срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию.
Довод жалобы о том, что при распределении учебной нагрузки на 2011 - 2012 учебный год не были учтены преемственность групп и предметов, несостоятелен, правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку данное условие законодательно не закреплено в качестве обязательного при распределении нагрузки.
Ссылка заявителя на условия коллективного договора, заключенного между трудовым коллективом и администрацией профессионального училища не может быть признана состоятельной, поскольку данный договор был принят на 2008 - 2011 учебный год (л.д. 116). Данных о продлении действия договора на 2011 - 2012 учебный год не имеется.
Довод о том, что срок для обращения с заявлением в суд истцом пропущен по уважительной причине в связи с неоднократным обращением к руководству "Г" с требованием предоставить необходимые документы, нельзя признать состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 57
ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, обратившись в суд в течение предусмотренного ст. 392
ТК РФ срока истец не был лишен возможности заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых для обращения документов.
Ссылка на то, что срок обращения в суд истцом пропущен в связи с нахождением истца в стационаре, объективно ничем не подтверждена, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что в период с 08.08.2012 года по 19.08.2012 года истец находился на санаторно-курортном лечении в "С" за пределами Липецкой области, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в суд Щ. обратился 15.12.2011 года.
Иные доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям ст. 67
ГПК РФ, оснований для признания ее неправомерной не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
