ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу № 33-914/2012г.
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Курдюкова Н.А.
02 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Курдюковой Н.А.,
судей Уколовой О.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Т. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.Т. в пользу ОАО "Т" задолженность по кредитному договору 210 538 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине 5 305 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Т" обратился в суд с иском к Х.Т. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 23.09.2010 г. с ответчицей заключен кредитный договор на сумму 267 221 руб. 63 коп. сроком на 36 месяцев под 13% годовых. Однако обязательства по возврату долга ответчица исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 210 538 руб. 96 коп., которую истец просил досрочно взыскать с ответчицы.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Т" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Х.Т. и ее представитель Б.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Х.Т. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно незаконно постановлено в ее отсутствие без учета фактических обстоятельств дела и просит постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично в сумме 146 694,21 руб.
Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу истца, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Т" П.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309
, 310
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811
ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2010 г. между Х.Т. и ОАО "Т" заключен кредит на неотложные нужды на сумму 267 221 руб. 63 коп. сроком на 36 месяцев под 13% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Х.Т. о предоставлении кредита от 23.09.2010 г., из которого также следует, что при заключении кредитного договора ответчица была ознакомлена с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды (абз. 3 п. 1.3 раздела 7 заявления).
Судом установлено, что 23.09.2010 г. ответчице предоставлена кредитная карта.
Согласно договору банковского счета заемщику открыт текущий счет в рублях для совершения расчетных операций № <...>, на который была зачислена сумма кредита - 267 221 руб. 63 коп., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, комиссия за расчетное обслуживание - 0,99%, сумма ежемесячного платежа определена в размере 11 649 руб. 25 коп. до 23 числа каждого месяца.
При этом из заявления о предоставлении кредита следует, что ответчица выразила согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья и оплатить за счет кредита сумму страховой премии в размере 15 231 руб. 63 коп. и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 990 руб., которые были банком сняты с кредитной карточки ответчицы.
Согласно п. 8.2 условий предоставления кредита клиент обязан осуществлять надлежащим образом погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет.
Пунктом 9.10. Условий предусмотрено право кредитора потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Судом установлено, что в результате того, что последний платеж заемщиком был произведен 23.08.2011 г., то по состоянию на 25.11.2011 г. за ответчицей образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 210 538 руб. 96 коп., из которых: 196 231 руб. 47 коп. - сумма основного долга; 5 069 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование кредитом в период с 23.09.2010 г. по 25.11.2011 г.; 5 290 руб. 98 коп. - сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 3 700 руб. - плата за пропуск платежей; 246 руб. 78 коп. - проценты на просроченный долг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по возврату кредита.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований кредитора о досрочном взыскании с заемщика, нарушившего условия договора, оставшейся суммы кредита и всех процентов по нему и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчицы задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету.
Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о судебном заседании, поскольку судебная повестка была вручена лишь представителю, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно доверенности, выданной Х.Т. на имя Б.Р., ответчица уполномочила своего представителя вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику, в том числе, совершать иные процессуальные действия, подавать от имени ответчицы любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. Б.Р. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в установленном законом порядке был извещен о судебном заседании, назначенном на 30.01.2012 г. в 10 час. 30 мин. Также ему была вручена судебная повестка для вручения Х.Т., о чем свидетельствует его запись на обороте л.д. 38. Однако, в судебное заседание 30.01.2012 г. ни ответчица, ни ее представитель не явились, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Доводы жалобы о том, что представитель не передал доверителю повестку, не свидетельствует о том, что судом не были приняты надлежащие меры к извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому доводы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, являются несостоятельными. В силу ст. 35
ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ст. 10
ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы жалобы о том, что фактически ответчица получила 250 000 руб., а не 267 221 руб. 63 коп., ссылки на то, что проценты начислялись на сумму, которая ответчицей в действительности не была получена, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом на кредитную карту ответчицы была перечислена именно 267 221 руб. 63 коп., а согласно личного заявления ответчицы о предоставлении кредита сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 15 231 руб. 63 коп. и комиссия в размере 1990 руб. были проплачены банком за счет полученного ответчицей кредита (л.д. 15).
Доводы жалобы о том, что банк зачислял не все средства вносимые ответчицей в счет погашения задолженности, являются ошибочными. Как видно из расчета истца, который был принят судом, и расчета представленного ответчицей к апелляционной жалобе, в счет погашения кредита ответчицей было внесено в банк 132 050 руб. То обстоятельство, что ответчица иным образом, не в соответствии с законом и условиями договора, распределяет уплаченные ею суммы в счет погашения суммы займа и процентов по нему, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и незаконности судебного решения.
Доводы жалобы о незаконном взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, доводы о том, что включение указанных условий нарушает права потребителя, не могут повлиять на законность решения суда о взыскании кредитной задолженности, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196
ГПК РФ, суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований, таких требований ответчица при рассмотрении спора не заявляла. Вместе с тем, Х.Т. не лишена возможности обратиться в соответствующий суд с самостоятельным требованием за защитой своего права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
