АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу № А36-3091/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Дорога", г. Москва
административный орган: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, г. Липецк
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", г. Москва
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за № 024/11-ЗН от 23.04.2012 г., вынесенного в отношении ООО "Дорога" заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области Денисовым Владимиром Александровичем и отмене его полностью,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Агеева В.Б. - представителя (доверенность <...>) (до перерыва),
от административного органа: Шилова В.А. - главного специалиста-эксперта отдела административно-хозяйственной работы и охраны труда (доверенность <...>), Челюбеева И.С. - государственного инспектора отдела земельного контроля (доверенность <...>) (до перерыва), Малаховой Е.С. - государственного инспектора отдела организации земельного надзора (доверенность <...>) (до перерыва),
от третьего лица: не явился,
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ООО "Дорога"), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за № 024/11-ЗН от 23.04.2012 г., вынесенного в отношении ООО "Дорога" заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области Денисовым Владимиром Александровичем и отмене его полностью (т. 1, л.д. 3 - 8).
Определением от 03.05.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1, 2).
Определением от 28.06.2012 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (т. 2, л.д. 93, 94).
Представитель ООО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 50 23642 6, № 39800050 23646 4.
До начала судебного заседания в адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения от 17.07.2012 года № 1587, а также дополнительные доказательства, которые с учетом мнений представителей сторон были приобщены к материалам дела.
Принимая во внимание положение части 2 статьи 210
АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН".
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Дорога" поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе от 02.05.2012 года, указав, что доказательства, собранные Управлением в ходе проведения административного расследования, не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7
КоАП РФ и вину Общества в его совершении.
Представители Управления Россельхознадзора по Липецкой области возражали против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве от 25.06.2012 года № 48-01-1395, указав, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 024/11-ЗН от 23.04.2012 года является законным и обоснованным (т. 1, л.д. 92 - 94)
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей Общества и административного органа, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно свидетельству серии 23 № 003168190 общество с ограниченной ответственностью "Дорога" зарегистрировано, о чем 03.10.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1022300632441 (т. 1, л.д. 51).
Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 года в Управление Россельхознадзора по Липецкой области из межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гр-на Коновалова И.Т. по факту нарушения законодательства в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и иные материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7
КоАП РФ (т. 2, л.д. 1а, 2 - 5).
В связи с этим, 16.01.2012 года должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "ДСК "АВТОБАН" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 10 - 12).
По результатам указанного расследования и собранных в ходе него доказательств Управлением Россельхознадзора по Липецкой области был сделан вывод о том, что ОАО "ДСК "АВТОБАН" не является субъектом административного правонарушения. В связи с чем, 16.02.2012 года было вынесено постановление № 001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица (т. 2, л.д. 18, 19).
16.02.2012 года административным органом были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Дорога" и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 20 - 24).
На основании определения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 16.03.2012 года срок административного расследования по делу, возбужденному 16.02.2012 года в отношении ООО "Дорога", был продлен на один месяц (т. 2, л.д. 25 - 27).
09 апреля 2012 года государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области Малаховой Е.С. по результатам проведения административного расследования и выявленных в ходе него нарушений в отношении ООО "Дорога" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7
КоАП РФ (т. 2, л.д. 53).
23 апреля 2012 года по итогам рассмотрения данного документа и иных материалов заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области Денисовым В.А. было принято постановление № 024/11-ЗН от 23.04.2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Дорога" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 71 - 73).
Из указанного постановления № 024/11-ЗН от 23.04.2012 года следует, что ООО "Дорога" в качестве административного правонарушения вменено неосуществление рекультивации земельного участка площадью 1 га., на котором было обнаружено складирование деревьев и проволоки, что является нарушением статей 7
, 12
, 13
, 42
, 78
Земельного кодекса РФ, статьи 51
Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 8
Федерального закона 16.07.1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" и постановления
Правительства РФ от 23.02.1994 года № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208
АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частями 6
, 7 статьи 210
АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1
КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.10
КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 8.7
КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме бездействия, которые содержатся в диспозиции части 1 статьи 8.7
КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 024/11-ЗН от 23.04.2012 года, заявителю в качестве административного правонарушения вменено бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по рекультивации земель при осуществлении строительных работ.
Частью 1 статьи 9
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 1
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 12
ЗК РФ одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подпунктом 6 пункта 1 статьи 13
ЗК РФ.
Абзацами 4
, 7
, 8 статьи 42
ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу пункта 2 статьи 78
ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
На основании пункта 3 статьи 37
Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 51
указанного Закона предусмотрено, что запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Во исполнение пункта 2
указанного постановления Правительства РФ приказом
Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года № 525/67 были утверждены Основные положения
о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), устанавливающие общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.
Вышеприведенные основные положения
определяют рекультивацию земель как комплекс мероприятий, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земель и приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический (пункт 3
Основных положений).
Согласно пункту 5
Основных положений рекультивации подлежат, в том числе земли, нарушенные при проведении строительных работ. Указанными Основными положениями
закреплены также этапы, условия, сроки и затраты на рекультивацию.
В соответствии с пунктом 6
Основных положений, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
Пунктом 9
Основных положений предусмотрено, что сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению рекультивации земель возлагается, в том числе на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, если в результате их деятельности на данном земельном участке (производство строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ) происходит нарушение земель.
При этом, из анализа диспозиции части 1 статьи 8.7
КоАП РФ следует, что для установления в деяния ООО "Дорога" объективной стороны состава указанного правонарушения необходима совокупность следующих обстоятельств: 1) факта невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель; 2) факта осуществления Обществом строительных или иных работ на земельном участке, рекультивация которого не проведена.
Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за указанное правонарушение Управление Россельхознадзора по Липецкой области обязано было установить не только факт не проведения рекультивации земель, но и обстоятельства, связанные с осуществлением именно заявителем строительных или иных работ на данном земельном участке, приведших к ухудшению агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, а также к иному нарушению земли.
Как следует из материалов дела, 07.08.2009 года между Федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (ФГУ ДСД "Центр") (Заказчик) и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожно-строительных работ № 5/2009 (т. 1, л. д. 125 - 138).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 414,7 на участке км 330,8 - км 355 в Липецкой области (10 пусковой комплекс 1 и 2 очередь) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.01.2009 года № 16-р, а заказчик по оплате работ в соответствии с условиями контракта.
На основании акта от 07.08.2009 года, являющего приложением № 2 к государственному контракту № 5/2009, под строительство автомобильной дороги на указанном участке подрядчику была передана соответствующая площадка (т. 1, л.д. 139).
В свою очередь, 14.09.2009 года между ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (Генподрядчик) и ООО "Дорога" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение дорожно-строительных работ № 110-СП-ЯР (т. 1, л.д. 26 - 38).
Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 414,7 на участке км 330,8 - км 355 в Липецкой области (10 пусковой комплекс 1 и 2 очередь), (ПК 241 + 80 - ПК 266 + 52) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.01.2009 года № 16-р, а генподрядчик по оплате работ в соответствии с условиями договора.
На основании постановления главы администрации Становлянского муниципального района Липецкой области от 14.08.2009 года № 502 "О предоставлении земельных участков ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" в целях строительства автодороги М-4 "Дон" на участке км 330,8 - км 355 (10 пусковой комплекс) было произведено изъятие земельного участка площадью 2809 кв. м. (в результате размежевания границ на местности площадь участка составляет 2 497 кв. м.) (т. 3, л.д. 90, 91).
Свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 933987 подтверждается, что собственником указанного земельного участка площадью 2 497 кв. м. (кадастровый номер: 48:14:1940101:5686), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, по состоянию на 13.09.2010 года являлся Коновалов И.Т. (т. 2, л.д. 8).
В силу распоряжения Федерального дорожного агентства от 18.03.2011 года № 213-р земельный участок площадью 2 497 кв. м. (кадастровый номер: 48:14:1940101:5686) был изъят для нужд Российской Федерации (т. 1, л.д. 141, 142).
В результате проведения административного расследования Управлением Россельхознадзора по Липецкой области был сделан вывод о том, что при строительстве автодороги М-4 "Дон" на участке км 330,8 - км 355 (10 пусковой комплекс) ООО "Дорога" не была проведена рекультивация земельного участка площадью 1 га., на котором было обнаружено складирование деревьев и проволоки.
Вместе с тем, статьей 24.1
КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Пунктом 5 статьи 29.1
КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Пунктами 4
, 6 части 1 статьи 29.10
КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений пункта 1 статьи 26.1
и пункта 4 части 1 статьи 29.10
КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении.
В свою очередь в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания № 024/11-ЗН от 23.04.2012 года событие правонарушения, вмененного в вину Обществу, описано следующим образом: "при строительстве автодороги М-4 "Дон" на участке км 330,8 - км 355 (10 пусковой комплекс) на земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер № 48:14:1940101:5685 и № 48:14:1940101:5686) не проведена рекультивация на площади 1 га" (т. 1, л.д. 16 - 20).
С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в постановлении № 024/11-ЗН от 23.04.2012 года не были зафиксированы ряд существенных обстоятельств, имеющих важное правовое значение для квалификации деяния Общества по части 1 статье 8.7
КоАП РФ.
Так, из оспариваемого постановления от 23.04.2012 года не представляется возможным установить следующее: 1) на каком конкретно земельном участке (с кадастровым номером 48:14:1940101:5685 или с кадастровым номером 48:14:1940101:5686) было обнаружено складирование деревьев и проволоки на площади 1 га, если на обоих, то в каком соотношении, 2) границы и координаты 1-2 и 2-й полос отвода, в пределах которых Обществом производилось строительство; 3) местонахождение участка площадью 1 га, на котором произведено нарушение земель и не осуществлена рекультивация (координаты, кадастровый квартал, номер), в целях его сопоставления с земельными участками 48:14:1940101:5685 и 48:14:1940101:5686; 4) на каком участке автодороги М-4 "Дон" км 330,8 - км 355 ООО "Дорога" производились дорожно-строительные работы, принимая во внимание, что на данном участке также велись работы иными организациями, в том числе генподрядчиком; 5) на каком участке автодороги М-4 "Дон" км 330,8 - км 355, в пределах ПК 241 + 80 - ПК 266 + 52 фактически находились земли (48:14:1940101:5685 и 48:14:1940101:5686), принадлежащие Коновалову И.Т., а также спорный участок площадью 1 га; 6) какие именно из работ, входящих в комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных земель, либо весь комплекс этих работ не были выполнены Обществом; 7) в чем выразилось нарушение плодородного слоя, к какому классу отходов относятся деревья и проволока.
При этом, арбитражный суд полагает, что исходя из диспозиции части 1 статьи 8.7
КоАП РФ, установление вышеуказанного обстоятельства имеет существенное правовое значение для принятия административным органом законного и обоснованного решения относительно определения субъекта правонарушения, наличия (отсутствия) состава правонарушения в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для последующей проверки вынесенного постановления в случае его оспаривания.
Арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушения в оспариваемом постановлении от 23.04.2012 года без выяснения и установления всех существенных обстоятельств, не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлено и не зафиксировано надлежащим образом в постановлении № 024/11-ЗН от 23.04.2012 года событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7
КоАП РФ, не изложено в полном объеме его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного в вину предпринимателю правонарушения.
Проанализировав оспариваемое постановление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП
РФ, также не установлена и не зафиксирована вина ООО "Дорога" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7
КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 6 статьи 210
АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление вины, события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что применительно к событию правонарушения, совершение которого вменено в вину ООО "Дорога", в рамках административного дела Управлением должны были быть собраны и исследованы достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом строительных или иных работ на спорном земельном участке площадью 1 га, рекультивация которого не проведена и складирования на нем последним деревьев и проволоки.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу об осуществлении ООО "Дорога" на указанном участке каких-либо строительных или иных видов работ, а равно как и складирования на нем деревьев, проволоки или иных отходов.
В соответствии с частями 1
, 2 статьи 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого постановления № 024/11-ЗН от 23.04.2012 года следует, что в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению административного органа, факт складирования ООО "Дорога" деревьев и проволоки на участке площадью 1 га и свидетельствующих о виновности Общества, были приняты акт обследования земельного участка Коновалова И.Т. от 27.05.2011 года и приложенные к нему фотографии.
Между тем, арбитражный суд полагает, что указанные документы и иные материалы, представленные Управлением, не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные обстоятельства по следующим основаниям.
Так, в указанном акте обследования от 27.05.2011 года, подготовленном комиссией в составе: заместителя главы администрации района, начальника отдела администрации района по муниципальному имуществу и земельным отношениям, главного специалиста-эксперта Становлянского отдела Управления Росреестра по Липецкой области, главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, специалиста сельского поселения Становлянский сельсовет, было зафиксировано, в том числе, что на площадке, где было складирование деревьев не проведена рекультивация на площади 1 га, в землю втоптаны бревна и проволока (т. 2, л.д. 6, 7).
При этом, в данном документе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать обследованный участок, установить его местонахождение (координаты, кадастровый номер) и соотнести его с земельными участками, указанными в оспариваемом постановлении.
В указанном акте также отсутствует вывод комиссии о том, что обнаруженные деревья и проволока на участке площадью 1 га были складированы ООО "Дорога". Представитель заявителя для участия в составлении акта от 27.05.2011 года не приглашался.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что информация, содержащаяся в акте обследования от 27.05.2011 года, поступившем в адрес Управления из межрайонной природоохранной прокуратуры, явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и должна была быть проверена и подтверждена иными доказательствами, собранными в ходе проведения административного расследования.
Между тем, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в акте, административным органом добыты не были. Акт осмотра спорного земельного участка площадью 1 га при проведении расследования в порядке, предусмотренном статьей 27.8
КоАП РФ, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Липецкой области не составлялся.
Представленные копии фотографий не позволяют установить время и дату проведения фотосъемки, а также прийти к выводу о том, что запечатленный на них земельный участок принадлежит Коновалову И.Т. и входит в состав земель с кадастровыми номерами 48:14:1940101:5685 или 48:14:1940101:5686. В то же время, в акте отсутствует отметка о проведении в процессе обследования фотосъемки, в связи с этим, не представляется возможным полагать, что указанные фотографии были сделаны именно 27.05.2011 года, а не в иное время.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что акт обследования земельного участка Коновалова И.Т. от 27.05.2011 года и приложенные к нему фотографии не отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с этим не могли быть положены административным органом в основу вынесенного постановления.
Пунктом 5.1 Договора субподряда № 110-СП-ЯР от 14.09.2009 года стороны определили, что работы должны быть начаты в сентябре 2009 года и окончены 20 января 2011 года.
Из представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями ОАО "ДСК "АВТОБАН" и ООО "Дорога", следует, что последние работы в рамках договора субподряда, заключенного между указанными сторонами, были приняты 15.02.2011 года (т. 2, л.д. 108 - 119).
При этом, доказательства, подтверждающие, что складирование деревьев и проволоки на земельном участке площадью 1 га, имело место исключительно в период исполнения Обществом своих обязательств по договору субподряда, т.е. с сентября 2009 года по 15.02.2011 года, а не было осуществлено, например, после этой даты до момента составления акта, т.е. в период с 16.02.2011 года по 27.05.2011 года, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 8.3 Договора субподряда № 110-СП-ЯР от 14.09.2009 года в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора за границами постоянного или временного отвода, установленного проектом, субподрядчик обязан осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счет.
Между тем, факт складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора актом обследования от 27.05.2011 года не подтверждается и Управлением в ходе проведения административного расследования не установлен, в связи с чем ссылка на соответствующий пункт договора является несостоятельной.
Более того, актом приемки-сдачи рекультивированных земель № рекульт/2010/Яркино от 25.10.2010 года, подписанным без замечаний представителями заказчика и генподрядчика, подтверждается выполнение ООО "Дорога" своих обязательств по рекультивации земель объекта строительства (т. 2, л.д. 46, 47).
Указанные обстоятельства представителями административного органа в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО "Дорога" как строительных или иных работ на спорном земельном участке площадью 1 га, рекультивация которого не проведена, так и складирования на нем заявителем деревьев и проволоки.
Следовательно, Управлением Россельхознадзора по Липецкой области не доказана обязанность ООО "Дорога" производить рекультивацию спорного земельного участка площадью 1 га.
В связи с этим, нарушение положений статей 7
, 12
, 13
, 42
, 78
Земельного кодекса РФ, статьи 51
Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 8
Федерального закона 16.07.1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" и постановления
Правительства РФ от 23.02.1994 года № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" в деянии Общества отсутствует.
В силу статьи 10
АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, недоказанность события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7
КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 024/11-ЗН от 23.04.2012 года.
Согласно части 2 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление № 024/11-ЗН о назначении административного наказания от 23.04.2012 года, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.7
КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 23 апреля 2012 года № 024/11-ЗН о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (основной государственный регистрационный номер 1022300632441) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
