ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу № 33-714/2012г.
Судья Риффель В.В.
Докладчик Уколова О.В.
9 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
Признать абзац VII пункта 2.2.1 "Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" № 6 ООО "Р" в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ООО "Р" в пользу С. 28560 руб. в счет возврата денег, уплаченных им за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО "Р" в пользу С. 855,77 руб. в качестве процентов за пользование его денежными средствами.
Взыскать с ООО "Р" в пользу С. 3500 руб. в качестве понесенных им судебных расходов.
В остальной части требований "Л", заявленных в интересах С. к ООО "Р", отказать.
Взыскать с ООО "Р" в доход бюджета госпошлину в размере 961.17 рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
"Л" обратилось в суд в интересах С. к ООО "Р" о взыскании денежных средств, взыскании штрафа и признании недействительным абзаца VII пункта 2.2.1 "Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическими лицами и обслуживания банковского счета" ООО "Р" в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Свои требования мотивируют тем, что 19.06.2009 г. С. заключил с ООО "Р" кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 70 000 рублей под 12,6% годовых на 36 месяцев, при этом открыл ссудный счет для учета операций и установил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1190 рублей ежемесячно. Считают условие пункта 2.2.1 кредитного договора предусматривающее необходимость внесения ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, не основанным на законе и ничтожным.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись и дополнялись, окончательно просили взыскать с ООО "Р" в пользу С. 28 560 рублей в качестве возврата оплаты комиссии за ведение ссудного счета за истекший период; 42 840 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения его законных требований с учетом заявленной 1.09.2011 г. письменной претензии; 3 457,13 руб. в качестве процентов за пользование его денежными средствами с 15.07.2009 г. до 29.11.2011 г. и в последующий период по 6,55 рублей ежедневно на день вынесения решения; 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; судебные расходы на представление интересов истца в суде. Кроме того, просит взыскать с ООО "Р" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке потребителя С., 50% которого перечислить на расчетный счет "Л".
В судебном заседании истец С. иск поддержал в полном объеме и представил в суд заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "Р" в общей сумме 8 350 руб.
Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с С. было достигнуто соглашение об уплате комиссий по обслуживанию счета. Комиссия за ведение счета является платой за кредит, выраженной в иной формулировке. Истец по доброй воле заключил кредитный договор, до подписания договора истец знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно, положения п. 5 ст. 28
Закона "О защите прав потребителей" к нему применяться не могут. Истец не представил доказательств причинения ему Банком нравственных и физических страданий.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что оно не соответствует постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении". Суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, ошибочно не применил нормы Закона
"О защите прав потребителей", отказав во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ответчиком его требований, штрафа и компенсации морального вреда. Судом приведен неверный расчет процентов взысканных за пользование его денежными средствами. Необоснованно взысканы судебные расходы не в полном объеме, а также неверен расчет суда о взыскании госпошлины. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста при составлении апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца С., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения требований истца о взыскании 28 560 рублей - оплаты ведения ссудного счета и признания недействительным п. абзаца УП пункта 2.2.1. "Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" № 6 в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и подлежащим отмене в части определения суммы процентов, взыскания судебных расходов и отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью девятой статьи 30
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 14 статьи 4
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Из Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам о возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 990
Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции правильно установил, что 19 июня 2009 г. С. и ООО "Р" заключили кредитный договор № <...> по условиям которого истец получил кредит в сумме 70 000 рублей 00 коп. на срок 36 месяцев до 15 июня 2012 года с условием ежемесячного погашения долга по согласованному графику, уплаты процентов на сумму займа по ставке 12,6% годовых и оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в твердой сумме 1 190 рублей.
Как следует из абзаца VII п. 2.2.1 "Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" ООО "Р" предоставляет Кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 36 месяцев - двенадцать целых восемнадцать сотых процентов годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - одна целая семь десятых процентов от суммы кредита.
Заемщик С. 19.06.2009 г. подписал заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, а также Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6, подготовленные на стандартных бланках.
Согласно типовой форме положений кредитного договора, судом установлено, что без согласия заемщика на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался.
Суд первой инстанции, исходя из "Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", условий кредитного договора, верно установил, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в качестве вознаграждения банку взимается за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора. Данная услуга не является возмездной услугой в смысле статьи 779
Гражданского кодекса РФ и не является комиссией, предусмотренной статьей 990
ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд обоснованно признал, что открытие и ведение ссудного счета банком нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу клиенту, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990
Гражданского кодекса РФ, Закону
"О банках и банковской деятельности", Закону
РФ "О защите прав потребителей".
Суд обоснованно в силу статей 167
, 168
, части 1 статьи 181
Гражданского кодекса признал недействительным в силу его ничтожности абзац VII п. 2.2.1 "Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" № 6 ООО "Р", устанавливающий взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и правомерно взыскал с Банка в пользу С. 28 560 руб., признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая фактически уплаченную истцом сумму в качестве комиссии.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод, что иск заявлен о признании условий кредитного договора недействительным, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, на которые не распространяется Закон
о защите прав потребителей а потому отказал истцу в иске к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и отказал во взыскании штрафа с ответчика в бюджет.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он ошибочен, суд не применил закон, подлежащий применению, допустив нарушения норм материального права.
Как указано в постановлении
Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно статье 9
Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1
Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом
РФ, Законом
"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг;
Суд первой инстанции, признав действия банка по взиманию платы с заемщика за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими установленные законом права истца, как потребителя, вместе с тем ошибочно сделал вывод, что на возникшие правоотношения из кредитного договора между С. и Банком не распространяется Закон
о защите прав потребителей, что привело к неправильному по существу рассмотрению спора в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании статьи 31
Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1)
. За нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона (пункт 3)
.
Согласно пункту 5 статьи 28
Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи
новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из представленной в деле копии письменной претензии установлено, что 01.09.2011 года ответчиком принята и зарегистрирована претензия С. с требованием о возврате денежных средств, которые были выплачены за ведение ссудного счета, и исключении из кредитного договора обязательства об оплате ссудного счета ежемесячно по 1190 рублей (л.д. 7), однако требование заемщика добровольно выполнено не было. Учитывая требования статьи 31
Закона о защите прав потребителей о рассмотрении требований в 10-дневный срок, просрочку следует исчислять с 11 сентября 2011 года, на момент разрешения спора (9.04.2011 года) просрочка составила 6 месяцев и 28 дней или 208 дней.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на указанных доказательствах и приведенных нормах Закона
о защите прав потребителей", полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требования С. о возврате незаконно оплаченного комиссионного вознаграждения в размере 28 560 руб., исходит из общего периода просрочки в 208 дней, общей стоимости услуги 28 560 рублей и ставки в 3% за каждый день просрочки, что составляет 178 214,4 рубля.
Учитывая положения пункта 5 статьи 28
Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать общей стоимости услуги, поэтому предельный размер неустойки не может превышать 28 560 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 28 560 рублей.
В соответствии со ст. 15
Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании разъяснений, данных в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд первой инстанции не применил вышеприведенных норм права и необоснованно отказал в иске о взыскании морального вреда, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Обстоятельствами дела подтверждается нарушение действиями ООО "Р" потребительских прав заемщика С. при предоставлении кредита, как финансовой услуги, неправомерным взиманием оплаты за ведение ссудного счета. Судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий истцу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и считает указанную сумму соразмерной последствиям и разумной при конкретных обстоятельствах спора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов суд определил размер процентов на основании статьи 395
ГК РФ в сумме 855,77 рублей, учитывая день предъявления истцом претензии и исчисляя неправомерность пользования банком его денежными средствами с 1.09.2011 года по день вынесения решения. Однако с таким расчетом согласиться нельзя, поскольку он противоречит выводу суда о незаконности и ничтожности условия кредитного договора об оплате клиентом ведения ссудного счета, что свидетельствует о неправомерности пользования получаемой от клиента оплатой ведения ссудного счета с момента внесения каждого ежемесячного платежа, а не с момента предъявления претензии. Расчет, произведенный судом первой инстанции, обнаруживает неправильное применение статьи 395
Гражданского кодекса. Ф и
В пунктах 2
и 3
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период. Если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В пункте 29
того же постановления Пленума разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167
Кодекса за весь период пользования средствами.
Основываясь на указанных нормах, судебная коллегия находит расчет процентов, представленный "Л" в интересах истца правильным, учитывающим ставку Центробанка РФ, действующую с 3 мая 2011 года в размере 8,25% и период просрочки по каждому платежу с момента фактической уплаты каждой ежемесячной суммы по день разрешения спора (л.д. 6), учитывает, что данный расчет не оспаривался Банком. В уточненном исковом заявлении истец С. просил взыскать проценты на основании указанного расчета с момента внесения каждого платежа по 31.10.2011 г. в общей сумме 2 979 рублей 34 коп, а за каждый последующий день до момента вынесения решения по 6 рублей 55 копеек (л.д. 72), что соответствует вышеприведенному расчету и требованиям закона. Период с 1.11.2011 г. до 9.04.2012 года, исходя из банковских правил определения по 30 дней в месяце, составил 5 месяцев и 9 дней или 159 дней.
2 979,34 рублей + (6,55 руб x 159 дн) = 4 020,79 рублей.
В качестве процентов с ответчика ООО "Р" в пользу истца подлежит взысканию 4 020 руб. 79 коп.
Согласно пункту 6 статьи 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13
Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не применил вышеназванные положения Закона
о защите прав потребителей, подлежащие применению
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя о возврате общей суммы комиссии, уплаченной им за период действия кредитного договора.
Данным решением в пользу истца с ответчика взыскана общая сумма платы за ведение ссудного счета 28 560 руб., неустойка в размере 28 560 руб., проценты 4 020 руб. 79 коп. и компенсация морального вреда 500 рублей, а всего 61 640 рублей 79 копеек.
Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, размер штрафа следует определить в сумме 30 820 рублей, т.е. 50% от присужденной в пользу истца общей денежной суммы, при этом 15 410 рублей штрафа подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка, а 15 410 рублей в пользу "Л".
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса РФ при подаче иска имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в суд общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.
В силу пункта 8 статьи 333.20
НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой
, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку "Л", обратившееся в суд с иском в защиту интересов С. и сам истец были освобождены от уплаты госпошлины на основании статьи 333.36
НК РФ, то с ответчика в соответствии со ст. 98
ГПК РФ, ст. 333.17
, 333.19
Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением иска по неимущественному требованию о взыскании морального вреда и признания недействительным положения Общих условий кредитования по ставке в размере 200 рублей, установленной для истца, как физического лица, и по удовлетворенным имущественным требованиям от суммы 61 140 рублей 79 копеек в размере 2 034 рублей, а всего 2 234 рублей.
С ответчика ООО "Р" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234 рублей.
Изучив доводы жалобы истца о взыскании судебных расходов не в полном объеме, а также просьбу истца взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста при составлении апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 3500 руб. и отказать истцу во взыскании судебных расходов, поскольку правовая помощь истцу оказывалась общественной организацией "Л".
Пунктом 2 ст. 45
Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение Закона
направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. № 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Часть 1 статьи 46
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению "Л" поданному в защиту интересов С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Объединение потребителей выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 46
ГПК РФ, представитель "Л" А. выступала по доверенности от 24.11.2011 года, выданной председателей общества "Л" Р., а потому и представитель А. и само общество "Л" не могло одновременно рассматриваться как представитель С., оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. С. заключил с "Л" договор об оказании юридических услуг, включающей составление правовой документации и представительство в судах судебной системы РФ (л.д. 15), истец представлял суду доказательства оплаты обществу оказанных услуг.
Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению "Л", в связи с чем уплаченные истцом денежные суммы обществу "Л" нельзя признать судебными расходами и в требовании о возмещении оплаты услуг представителя С. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328
- 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2012 года, г. - оставить без изменения в части признания недействительным абзаца VII пункта 2.2.1 "Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" № 6 ООО "Р" о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и в части взыскания с ООО "Р" в пользу С. 28 560 руб. в счет возврата денег, уплаченных им за ведение ссудного счета.
В остальной части решение суда отменить и постановить новое, которым: взыскать с ООО "Р" в пользу С. - неустойку в размере 28 560 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 рублей 79 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 33 080 рублей 79 копеек.
Взыскать с ООО "Р" государственную пошлину в размере 2 234 рублей.
Взыскать с ООО "Р" штраф в пользу бюджета г. Липецка в размере 15 410 рублей и в пользу "Л" в размере 15 410 рублей.
В требовании С. о взыскании с ООО "Р" расходов на оказание юридической помощи представителем - отказать.
Председательствующий
Судьи
